第四节
夫妻过错责任协议

夫妻之间有相互忠诚的义务，即不与婚外第三人发生性关系或产生感情纠葛。关于性忠诚的具体内容，不同的人可能有不同的理解。《民法典》第一千零四十三条第二款规定了“夫妻应当互相忠实”，如果一方违反了忠实义务，离婚时配偶可以要求对出轨方少分财产。如果出轨情形严重（如多次出轨、与婚外异性同居多年、有私生子等），离婚时配偶不仅要求出轨方不分、少分财产，还可以同时要求出轨方进行损害赔偿。

如果男女签订协议，约定若一方出现某种行为或情况，或者鉴于一方已经出现某种情况或行为，须向对方承担一定的金钱责任（违约金、赔偿金、放弃某些财产）或其他形式的责任（变更人身权利义务或变更财产权利义务），可以称为“过错责任协议”。忠诚协议是过错责任协议最主要的一种。过错责任协议是夫妻自行创设的“合同责任”，是对配偶权法定责任的补充，类似于《民法典》第五百八十五条的规定。《民法典》第五百八十五条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。关于夫妻间的过错责任协议，效力如何，法律没有明确规定。有观点认为，在符合夫妻财产协议合法要件的前提下，这种约定有效，理由有四点：

第一，夫妻双方作为平等的民事主体，在自愿的情形下可以签订协议，法律也允许夫妻双方自行约定财产的归属和处理方式。只要夫妻忠诚协议的内容没有违反公序良俗和法律的禁止性规定，没有损害他人利益和社会的公共利益，体现了双方的真实意思，就应该是合法有效的。

第二，《民法典》婚姻家庭编规定的损害赔偿的范围限定在“重大过错”的情形下，部分因配偶违背忠实义务而遭受伤害的当事人得不到法律的有效救济。夫妻签订“忠诚协议”，追究过错方责任，是公民自我救济的有效方式，符合《民法典》婚姻家庭编的原则和立法精神。

第三，传统观念趋向夫妻财产一体化，使得婚姻存续期间的赔偿无法落实，但近年来立法逐渐倾向于夫妻分别财产制，按照法律规定或者夫妻约定，很多夫妻拥有个人财产，此外还可以用共同财产中的份额来抵付，赔偿具有现实可操作性。

第四，夫妻双方签订此类协议的目的就是维护夫妻感情、稳定婚姻基础，对婚外情等严重背离婚姻的不忠行为进行惩罚。“忠诚协议”反映了婚姻当事人相互履行夫妻忠诚义务的本质要求，既符合婚姻法的精神，也与社会公共利益一致，亦与我国的传统道德观念相合。

但也有不少人反对忠诚协议，认为法律上不应当支持忠诚协议。理由也有四点：

第一，忠诚协议加大婚姻的成本，破坏双方的信任，使建立在感情基础上的婚姻关系变质，极易引发更多的矛盾。毕竟附加财产条件的感情相对来说难以维持长期的稳定。

第二，配偶的忠诚本来就是一种道德义务，属于感情范畴，《民法典》第一千零四十三条的规定是一种倡导性、宣言式的规定，而非法定义务。

第三，若赋予夫妻忠诚协议强制力，会造成负面的社会影响。夫妻之间签订的“忠诚协议”虽然本身并非无效，但这种协议应由当事人本着诚信原则自觉履行，不能通过法院确定其效力，赋予其强制执行力，否则可能会被人滥用而使得婚姻家庭关系庸俗化，不利于家庭的稳定和社会的和谐。而且无过错方可能会不择手段地查找对方出轨的证据，侵害另一方的隐私，甚至会引发一系列的民事、刑事纠纷。

第四，我国法律实行的是损害填补的赔偿原则，侵权损害不能通过契约预设，否则会造成有人仗着有钱就去侵害他人权利。故忠诚协议不应被赋予法律效力。最高人民法院民法典贯彻实施工作领导小组主编的《中华人民共和国民法典婚姻家庭编继承编理解与适用》的观点是忠诚协议相当于一种自然债务，一方已自愿履行的，不能要求返还，而一方不愿履行的，不应强迫其履行。程序上法院不予受理，已受理的裁定驳回起诉。

目前对于忠诚协议的效力在法学界和司法界仍有较大争议，如果个人确实需要一份忠诚协议来保护自己的权益，让自己内心有安全感，对配偶也有一种心理上的约束，那么先签署一份这样的协议也未尝不可，但需要注意以下问题：

第一，应在双方自愿的情况下协商和签订，不能存在胁迫和欺骗的情形。

第二，协议内容不能限制或者剥夺人身权利，如离婚自由权、孩子抚养权等和人身关系密切联系的基本权利。

第三，约定的赔偿数额应该相对合理，不能明显畸高；家庭财产的分配也应保障一方的基本生活，像“净身出户”这种笼统约定很难获得法院的支持。

第四，当配偶出现过错行为时，注意收集和保存证据，且取证的方式要合法。 VBAUSwUtNJAggHGF92isKfxeQi7wDrE7PPmenqaA8SX2JK8+knICIOMV/U9gaPEo