下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
以往的通说认为弥生时代开始于公元前500—300年左右，结束于公元后300年左右。大致可为早、中、晚三期：早期为公元前400—前100年；中期为公元前100—公元100年；晚期为公元100—300年。但近年来通过自然科学的年代测定方法，有学者认为弥生时代的开始时间比通说至少提前500年。
关于时代分期问题，首先要明确地对弥生时代或者弥生文化的基本特质作出限定性的归纳。在昭和前期，小林行雄将弥生文化的特质规定为稻作农耕和金属器具的使用与制作，而战后历史学中的代表性学者佐原真则在小林学说的基础上补充了阶级形成、战争以及环濠集落等要素。
这些要素构成了弥生文化的基本组成部分，其中水稻农耕要素是最为重要的文化特征。因此，通过追寻水稻农耕在日本的起源时间，可以追溯弥生时代开始的年代。长期以来，日本的历史学者多以考订被认为弥生时代土层中出土的中国制铜镜以及土器样式来判断土层所处的年代。因为很多中国铜镜上会铸刻表明中原王朝年号的铭文，而将弥生时代的开始时间认定为公元前5世纪或公元前3世纪的学说也主要是以此为论据。2001年以来，日本国立历史民俗博物馆开始用AMS—碳十四测年方法对九州北部发现的水稻田遗址出土的相关资料（主要是残留在土器中的碳化物）进行检测，得到的数值是2620±40BP——即以公元1950年为起点的2620年前（误差为前后40年），而校正后的年代数值为公元前900—前750年。
这意味着这些水田最早可能起源于公元前10世纪后半期，从而可能让弥生时代的开始年代比既往的通说提前了约500年。对于这种爆炸性的研究结果，大多数弥生时代的研究者并未明确表明态度。一方面，AMS—碳十四测年方法本身还存在很大问题，其一是它需要的标本量比较大，并不是所有的遗址都能提供这么多的标本，当然也不能用它来对某些需要测年的文物来进行测年。其二是它的精度还不够，年代越远的标本其误差也就越大，有时竟达到几百年。这对于史前时代的研究尚无太大影响，但对于抵近文字历史时期的年代鉴别则难以为学者接受。
另一方面，AMS—碳十四测年方法毕竟是基于自然科学的一种鉴定技术，对于历史研究还是有很大的参考价值，因此很多学者认为应该对既往用于考订弥生开始年代的青铜器——主要是带铭文的铜镜、铜剑进行重新研究。将弥生时代开始年代提前至公元前10世纪后期的学说虽然尚未被历史学界完全接受，但因其采用的是最新的自然科学检测方法，因此目前已经得到博物馆以及普及性读物的认可。
此外，从绳文文化向弥生文化过渡的过程中，日本列岛各地并非保持一致的速度。九州北部地区虽然可能在公元前10世纪后期即进入水稻耕作时代，但根据目前的考古发掘材料，列岛其他地区出现水田的时间要晚得多。有学者将进入弥生时代后仍未产生水稻耕作的地区称为“弥生时代的绳文系文化”。
这种时间分期与空间上不均衡之间的龃龉背后，是传统的文化分期方式往往先验地将日本列岛视作单一的文化区域，而忽视了统一国家形成之前的日本列岛实际上是一个分散的、各自保持独特性的多区域联合体。为了弥合这种时间与空间的龃龉，有学者对弥生时代的早、中、晚三阶段说进行修正，提出弥生早期和晚期可以分别被看作是与绳文时代和古坟时代的过渡时期。
森冈有关弥生时代过渡期的设定，受到寺泽熏的批评。因为这种过渡期说本身，实际上是将弥生文化区分为真正的弥生文化与过渡性的弥生文化，而对于如何界定过渡期的边界则很难有客观的标准。不仅如此，弥生早期与弥生晚期如果被看作过渡期，实际上就是将其分别与绳文时代晚期和古坟时代早期看作处于相同的文化时期，这无论如何也难以让人接受。