下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
一般来说，本质主义是理性的，有很强的适应性。如果一个人仅仅注重表象，可能就会把事情搞砸。
然而，本质主义也常常让我们误入歧途。社会心理学家亨利·塔基费尔（Henri Tajfel）做过一系列“最小群体实验”。他发现，随机被分为两组的被试（有时甚至用抛银币来决定）不仅对自己这一组喜爱有加，还认为两组之间存在巨大的差异，而且认为自己这一组更优越。 可见，本质主义的偏见会导致人们臆造那些根本不存在的“本质 属性”。
当然，这也没什么值得大惊小怪的，当所谓的“差异”非常明显时，如两个不同的人拥有共同的脸型或肤色，我们就不会将这些差异轻易地当作随机变量而忽视它们，而会认为它们很重要。从某种程度上讲，它们确实很重要。例如，种族之所以重要，很大程度上是因为不同的种族往往承载着不同国家、不同社会环境以及不同个人成长史的烙印。
当然，本质主义并不止于上文所述。例如，人们倾向于通过本质主义从生物学角度来划分人群，包括种族。在使用DNA这个概念之前，人们是通过血液来区分不同种族的，如认为一滴血足以证明某人是否具有非洲血统。
用生物学上的本质主义来解释种族并非完全错误。例如，瑞典人普遍比日本人高大，日本人又普遍比埃及人高大，这与基因有直接的关系。因此，当我们将自己归类到某个种族时，即使是最开明、最坚决地反对种族主义的人也会承认，这种分类其实跟人的生物本源有关。
然而，种族分类并不像人们想象的那么真实可靠。例如，基因无法决定一个人是不是犹太人。成年人可以通过皈依犹太教而成为犹太人，孩子可以通过被犹太家庭收养而成为犹太人。我是犹太人，我的妻子不是犹太人，那么我们的孩子到底是犹太人，还是一半是犹太人，抑或根本不是犹太人？这个问题不是基因可以解答的，它关乎政治与宗教。这个例子也许很浅显，但很有普遍性。普遍来说，“黑人”这种分类包括了很多不同种族的群体，如海地人和澳大利亚土著，他们会被归为一类，是因为他们都具有较深的肤色。如果非要强调他们还有其他深层次的共同性，那就是滥用本质主义而胡说八道了。