下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
概念是解决“是什么”的问题，这是逻辑推理的起点，如果概念不清晰，意味着起点就不牢靠，后续的推理不可能严谨。
概念又分为内涵和外延。概念的内涵就是反映所定义对象的本质属性，外延是指这个概念定义对象的范围。内涵是概念的“质”的规定，外延是概念的“量”的规定。
在逻辑学上，要求概念要清晰，其中概念的内涵清晰是最本质的要求。内涵清晰是指这个概念的内涵正确地反映了所定义对象的本质，根据这个内涵能够准确地界定出外延。例如，我们定义“人”的内涵是“会制造和使用工具的动物”，根据这个内涵，我们可以界定出男人、女人、小孩、老人、中国人、外国人都是人。这个概念的内涵是相对准确的，但这个概念还远未接近完美，还有一些问题，因为由这个内涵界定的外延可能还包含了大猩猩，大猩猩也可以制造和使用简单的工具。
不过，相对其他定义来说，“会制造和使用工具的动物”作为人的定义还是比较清晰的。柏拉图曾经把人定义为“两腿直立浑身无毛的动物”，有人把一只鸡拔光了毛，宣称这就是柏拉图说的“人”。说明柏拉图的定义内涵不准确，不能很好地界定“人”的外延。
在汉语语境中，概念清晰是一个经常忽略的问题，人们随意地运用一些似是而非的概念，比如“思想”“知识”“文明”“文化”这些概念就经常被滥用。部分字典中对于这些词的解释也并没有做到精确，给出的解释似是而非。对应的，在英语语境中，ideology、knowledge、civilization、culture这四个词的意思就相对更准确一些，从词根就能判断其涵义。还有，我们对于党、国家、政府等概念也经常混同，且毫无知觉。对应的，英语语境中，party、country、government却是三个完全不同的词，其含义差距很大。
几年前，我参加了一次讨论。有两位中国传统文化的爱好者在现场就佛教的某些教义做了辩论。他们辩论的内容主要是佛经的一些解读，其中涉及到很多“我”“物”“心”“动”等概念，双方辩论得不亦乐乎，作为旁观者，我发现他们对于上述这些重要的概念理解根本不同，但双方都没有发现这个问题，整场辩论都没有任何人提出需要就概念进行辨析并统一。在我看来，这种辩论就是在“捣糨糊”，根本不可能有什么结论。当然，任何宗教教义都不可能用逻辑工具去分析，如果讲逻辑，那就不是宗教了。
传统文化中的《易经》也是概念模糊的典型代表，什么是“阴”，什么是“阳”，什么是“五行”，没有清晰的概念，所以导致其外延很模糊。一万个学易经的，就会有五千个敢自称“大师”，就是因为这种概念模糊的系统，给了人们自由发挥的空间，一个“大师”说应该往东，另一个“大师”说应该向西，各有各的道理，居然都没有违背《易经》的理论。【对《易经》的批判后续再详述。】对应的，牛顿力学就不存在这种问题，北大物理系、清华物理系和麻省理工物理系，讲的牛顿力学是一样的，就是因为牛顿力学里，关于“力”“运动”“速度”“加速度”等关键概念的定义是非常准确的，其外延也非常清晰，不可能有任何歧义。总之，概念清晰是逻辑推理的起点，是决定推理正确与否的第一步。
教科书上一般还会对于概念的关系、划分、限制和概括等做一些辨析。说实话，这些技术问题并不一定能帮助你做到概念清晰，也不太可能帮助你识别出一个概念是不是合格。这就是为什么逻辑学这么有意思的学科，竟然被很多教科书写得索然无味。本书作为一本普及逻辑学的书，不能不提这些关于概念的关系、划分、限制和概括等，但我不认为这些东西有多大的实用价值。作为读者，浏览一下就好。要想提高逻辑思维能力，你需要的是主动思考，刻意训练，而不是记忆这些知识点。
图1 概念的关系
图2 概念的划分
比如，来参加研讨的有美国人、白人、男人和科学家们。这句话就是概念划分错误：首先划分的标准不同，有的是按照国别划分、有的是按照性别划分，还有按照人种、职业划分；子项也不是不相容关系，美国人和科学家、白人和美国人、科学家和男人都是相容关系；相应的，各子项之和也不一定等于母项，如果有一个中国的女性黄色人种艺术家参加了这个讨论会，她就不在这些子项之内。
概括是通过减少内涵，扩大外延。比如，灵长类扩展到脊椎动物，外延相应得扩大了，脊椎动物还包括鸟类、爬行类等；
限制是通过增加内涵，缩小外延。比如，星球限制为恒星，就把行星、小行星等排除掉了，外延相应缩小。