下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
我们首先看一个推理的例子：
根据卡尔·波普尔（Karl Popper，1902年7月28日—1994年9月17日）关于科学的定义，数学是科学
几何属于数学的一个分支
所以，几何是科学
这个推理有问题吗？就其形式而言，这个推理是没有任何问题的，问题出在前提上，卡尔·波普尔关于科学的定义是排除数学的，这个前提本身就是不真实的，依据此前提推演出来的结论自然是不真实的。（为免歧义，在此必须说明，波普尔说数学不是科学，并不是说数学是不正确的，或者不可靠的，这种说法仅仅是一种对科学内涵的定义和外延的界定，按此内涵，数学不在其规定的外延范围。）
再看一个关于转基因的例子：
正方：
为提高植物产量，可以通过转基因技术转入基因表达增强子，只是提高基因表达效率，没有增加新的表达产物
某一类转基因大豆就是转入了增强子
所以，该转基因大豆是安全的
反方：
转基因食品会导致断子绝孙
某一类大豆是转基因产品
所以，某一类转基因大豆是有毒的
我们看，正方的观点基于一个非常专业的前提条件，得出的结论是某转基因大豆是安全的；反方的观点基于一个非常直白的前提条件，这个前提条件其实并未经任何科学实验证实，得出的结论是该转基因大豆是有毒的。从推理形式看，正方和反方都是没问题的，但正方的前提是真实的，所以，结论是可靠的；反方的前提是不真实的，结论也是不可靠的。
我之所以举这两个非常生僻的知识点作为例子，就是想说明，要想做到前提真实，除了掌握逻辑学的基本方法，还需要一定的知识储备。一个手无缚鸡之力的人，即使学会了十八般武艺，也不可能有什么战斗力。
好在，我们生活中大部分的推理需要的前提并不是很复杂，只需要稍微留意一下，就可以避免被骗。
比如，前一段时间，一个著名的经济学家说，因为1975到1985年出生的人还有“多子多福”的观念，而85后人持有“多子多福”观念的人很少了，所以，1975到1985年出生的人生育意愿高于85后，应该重点鼓励1975到1985年出生的人生育。
我们分析这个推理过程：
生育观念决定生育意愿（隐含前提）
1975到1985年出生的人比85后人更多得持有“多子多福”观念
所以，1975到1985年出生的人的生育意愿高于85后
实际上是这样吗？并不一定。生育意愿不仅取决于生育观念，还取决于生育年龄、身体状况和经济状况等诸多因素，由生育观念决定生育意愿这个单一前提，就推定1975到1985年出生的人的生育意愿高于85后，前提是不可靠的，结论自然也是不可靠的。因为我无法查阅到关于这两个年龄段的人生育意愿的权威调查，所以，我不知道结论是不是正确，但逻辑推理过程是有问题的，结论不是必然可靠。况且，不同年龄段的生育意愿应该通过抽样调查确定，本质上是一个归纳问题，并不是由某一个前提就可以推演出来的演绎问题。请注意，我并不否认“1975到1985年出生的人的生育意愿高于85后”可能是对的，我只是指出尽管结论也许是对的，但推理过程是不符合逻辑的，结论不是必然正确。如果该经济学家想说明1975到1985年出生的人的生育意愿高于85后，应该拿出调查数据才有说服力。
再看一个例子：
有所谓的教育专家说：虚构类儿童读物（比如小说）不能锻炼理性思维，非虚构类儿童读物（比如科普）有利于理性思维的培养，所以要少给小孩子看虚构类的儿童读物，多看非虚构类儿童读物。
这个观点对吗？
我们分析一下，这个论断其实隐含很多前提：
一是，如其所述，虚构类儿童读物（比如小说）不能锻炼理性思维，非虚构类儿童读物（比如科普）有利于理性思维的培养；
二是，理性思维和非理性思维（或曰感性思维）是对立的；
三是，理性思维是优于感性思维的。
只有这三个前提全部成立，才能得出该结论：要少给小孩子看虚构类的儿童读物，多看非虚构类儿童读物。
假设以上三个前提有一个不成立，则结论不成立。
事实上，理性思维和非理性思维（或曰感性思维）并不是对立的，理性思维与感性思维是相辅相成的，我们可以用感性思维感受一幅画的美感，也可以用理性思维探讨为什么美，是明暗色调好，还是构图好，还是色彩用得好。
理性思维是优于感性思维的吗？并不一定，要看什么场合。艺术家的聚会，当然主要是感性的探讨；科学家的研讨，可能理性思维更重要。但不能说科学家要比艺术家更重要。
实际上第一个前提也站不住脚，虚构类的不一定没有理性思维，比如侦探类和科幻类的虚构故事，也并不缺乏理性思维。
另外，多看、少看，这种指导没有什么标准。什么是多，什么是少，没有定量的办法，也没有什么可操作性。这是题外话了。
我们在第一章“常见的逻辑谬误”中列举出一系列“关于证据（或者前提条件）的逻辑谬误”，比如诉诸人格、诉诸众人、诉诸权威、诉诸强力等，在此基础上得出的前提都是不真实的，不能作为推理的出发点。我们再看一个关于中医的例子：
一个观点是：中医是中华民族优秀文化的代表，我们要把中医发扬光大。
这个观点符合逻辑吗？
我们分析一下其论证的逻辑结构：
中华民族优秀文化需要发扬光大
中医代表中华民族优秀文化
所以，要发扬光大中医
这个论证形式似乎是成立的。我们仔细考察一下论证的前提，中华民族优秀文化需要发扬光大，这个前提是正确的。但是，我们再考虑，医学是干什么的？毫无疑问，是治病的，并不是来代表什么优秀文化的。所以，要想让人们发扬光大一门医学，必须指出这门医学在治病救人方面是有效的，才有发扬光大的必要性，而不是指出其是否代表优秀文化。所以，上述论证的前提与结论无关。这个推演涉嫌“诉诸情感”。
再比如，有人说，一旦飞机失事，生还希望很小，所以还是不要坐飞机了。
飞机失事，生还希望很小
坐飞机就有可能遭遇失事
所以，不要坐飞机了
我们分析一下，前提是：飞机失事，生还希望很小，正确。坐飞机就有可能遭遇失事，正确。所以，结论是，不要坐飞机了。大家能感觉到，这个结论是荒谬的。那么，哪里出问题了？问题是，夸大了前提出现的概率。如果考虑到飞机失事的极低概率，那么根本没必要害怕坐飞机。举重以明轻，酗酒致死率是遭遇空难的1万倍以上，但是我们在饮酒之前却没有什么心理压力，大多数时候还很开心，对比下，坐飞机胆战心惊就显得荒谬了。
这些例子说明以下道理：
一是，推理基于的前提一定要仔细考察，如果前提不可靠，推演下去也没什么意义；
二是，很多的推理有隐含的前提，需要仔细甄别，而且这些隐含的前提是否真实，一定要仔细考察。由未经考证的前提出发，不能推演出可靠的结论；
三是，有很多的推理，基于一个与结论无关的前提，经过一番诉诸情感的话术，推演出一个完全无关的结论，极具迷惑性；
四是，夸大了前提出现的概率，会得出荒谬的结论。