二、作为资本积累的掠夺：经济论断

让我首先扩展一下我对掠夺作为资本主义结构性要素的定义。在前一章中，大家看到，掠夺是另一种手段——剥削之外的其他手段——进行的资本积累。摒弃了资本购买“劳动力”以换取工资的契约关系，掠夺是通过没收人力和自然资源，并将它们加入到资本扩张循环之中。这或许是公然暴力的没收，如新世界的奴隶制；也可能是披着商业外衣的，如当今时代的掠夺性贷款和债务赎回权。被掠夺的主体可能是资本主义外围的农村或原住民共同体，或者是资本主义中心区的主体或从属群体的成员。一旦被掠夺，这些群体可能最终成为被剥削的无产者，如果够幸运，或者说如果不够幸运，可能沦为乞丐、贫民窟居民、佃农、“土著人”或奴隶，成为薪资合同之外的被持续掠夺对象。被没收的资产可能是劳动力、土地、动物、工具、矿藏或能源，但也可能是人、他们的性和生殖能力、他们的孩子和身体器官。然而，重要的是，被掠夺的能力被纳入资本的价值增殖过程。简单偷窃不够用。与资本主义兴起之前的那种掠夺不同，我在这里所谓的掠夺是用于资本积累没收+征用。

这种意义上的掠夺涵盖了许多罪恶，其中大部分都与种族压迫相关。这种关联与资本主义早期历史（尽管仍在进行中）通行的做法有关，很明显，比如领土征服、土地兼并、奴役、强迫劳动、绑架儿童和系统性强奸。但掠夺也有更多的“现代”形式——如监狱劳动、跨国交易、公司土地掠夺和掠夺性的债务赎回权，这些也与种族压迫有关，我们会看到，这与当代帝国主义有关。

然而，这种联系不仅仅是历史和偶然的。相反，资本不断求助于种族化的掠夺背后有着结构性的原因。基本上，一个致力于无限扩张和私人占有剩余价值的体系，让资本家没收主体人口的劳动和生产资料，会带来根深蒂固的利润。掠夺通过两种方式降低生产成本来提高他们的利润：一方面，通过提供廉价的投资，如能源和原材料；另一方面，通过提供低成本的生活资料，如食品和纺织品，使他们能够支付较低的薪资。因此，通过没收非自由或依附性主体的资源和能力，资本家可以更有利地剥削（双重）自由工人。因此，这两种情况是交织在一起的。在每一个曼彻斯特背后都有一个密西西比州。 ^[6]

即使在“正常”时期也是有利的，但在经济危机时期，掠夺特别有吸引力，因为它是恢复下降的利润率的一个重要的、暂时的解决办法。政治危机也是如此，有时可以通过将没收的财富从看似不威胁资本的人群手中转移到那些威胁资本的人群手中来化解或避免危机——这是另一个通常与“种族”相关的区别。 ^[7]

那么，总的来说，掠夺是资本主义的一个结构性特征，是没有得到承认的让剥削成为可能的前提条件。这两种掠夺绝不是分离和平行的过程，而是系统地交织在一起，是唯一的资本主义世界体系中深深地彼此交织的两个侧立面。它们之间的区分线与杜波依斯所说的“肤色线”大致相关，非常清楚，一点也不模糊。总而言之，对种族化的“他者”的掠夺成为了对“工人”进行剥削的必要前提。

与马克思关于“原初”或原始积累的论述进行对比 ^[8] ，我们可以说明这一观点，它在两个方面有所不同。第一，原始积累指的是资本在系统开始时掠夺最初储存的血淋淋的过程。 ^[9] 与此相反，掠夺指的是一个 长期持续的 没收过程，对于在一个容易发生危机的系统中维持资本积累是必不可少的。第二，马克思引入了原始积累，以解释无财产的工人和生产资料资本主义私有制之间的阶级划分的历史根源。掠夺也解释了这一点，但它也带来了另一种社会分工，同样是结构性和后果性的，但马克思没有系统的理论思考这一问题：（双重）自由工人（资本在雇佣劳动中剥削他们）和不自由或依附性主体（它通过其他手段吃掉他们）之间的社会分工。

第二种划分才是本书研究的中心。我的论点是，资本主义社会的种族化形态已经固化，其基础是一种“标志”，它区分了 被剥削的自由主体与被掠夺的依附主体。 但要提出这一问题，需要将重点从“经济”转移到“政治”。因为只有通过将资本主义社会的 政治秩序 问题化，我们才能掌握这种区别的结构，以及随之而来的“种族”的产生。 WEvUg41TkkyhqPDmhMrmVZjeZM13So43VJcmAIdUEQFaZl52ACO2QcbepgaeY4DI