下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
现在，并非无关紧要的是，去考察一组特有的确然性样式，这些确然性样式具有这种特征，即确然性仍保持为确然性。〈这是〉在确然性之“纯粹性”或“完全性”方面的区别。
让我们考虑下面的情况：我相信，事情是这样的；我不怀疑；我没有犹豫不决；我坚定地设定（Setzung）：“事情是这样的。”但事情仍可能是：在我完全确信的同时，亦即“有把握的”同时，仍有一些东西反对这个如在（Sosein）；一个别样的存在（或好几个这样的别样的存在）作为诉求性的可能性站在我面前。
这样一些相反的诉求、相反的可能性可以具有不同的分量，它们施加一个或强或弱的拉力，但它们没有支配我。在信仰上支配我的恰恰是这样一种可能性，我裁定了它，也有可能我在整个怀疑过程中已事先裁定了它。
我们还看到，“确信”（Überzeugung）概念属于此列。不同的证人表达和提出他们的证明，这些证明具有不同的分量。我考量并裁定一个证人及其证明。我拒绝其他证明。其他证明的分量虽然在这里实际上变成了零，也就是说，它们丧失了任何分量，事实上，它们没有分量。但是，事情必定还会是这样：它们虽然保持了某种分量（这种分量表明它们并不是完全虚假的），但这个证明具有这样一种“超重分量”，即我裁定它，同时，不承认其他分量“有效”，不“采用”它们并在这个意义上拒绝它们。我站在这个证明一方或表态支持这个证明，而反对其他的证明。
但我也可能觉察到这些分量的不同量值，而没有裁定其中的某一个诉求性。我搁置它，就像搁置其他的诉求性那样。我也可能等待“客观的裁定性的”经验的到来，我抑制某种执态（Stellungnahme），等待某种经验，这种经验把这其中的一种可能性摆明为“不容置疑的”现实性，即摆明为这样一种现实性，它否定性地取消了任何其他的“可能性”，因而剥夺了它们的分量。在这个意义上，我们可以把这组确然性样式标识为确信的样式。
因此，不纯粹的（或不完全的）确然性样式是这样一些确然性样式，它们与诉求性领域的王国有关。让我们以现象学的方式建立这种不纯粹的确然性，而且是在感知的起源领域（Ursprungsfeld）内建立这种不纯粹的确然性。于是，更细微的区别显示出来。
我把某种东西作为可能性来诉求，有某种东西支持这种可能性；但这里存在着其他相反的可能性，确切地说，还有这种或那种东西“反对”这种可能性。或者，只有一种可能性“被意识到”，例如，阴霾的天空和闷热一起表明了雷雨，但不是“有把握的”。它以这种方式被诉求，而且是在不同的、随情况而不断变化的等级性中被诉求。
这里的情况可能是：a）我在这个诉求中意识到这种可能性，仅此而已。我“坚持不受它支配”。b）我倾向于裁定这种可能性，我似乎随它走了一段，被它裹挟着，准备顺从它的拉力。只要诉求本身表明是对自我的一个触发，它在自我方面相应于一个被吸引状态，那么在诉求本身中就存在着“倾向”。但这在现象学上还是一个新东西：我“乐意”被吸引，应该顺从它。然而，在这里，“顺从”可能被相反的倾向阻止，或者根本不“起作用”。c）这种“起作用”表明，我可能完全毫无阻碍地顺从这个倾向，我站在它的立场上，我最终“裁定”这种可能性。我相信，即我“主观地确信”，会有一场雷雨，而拿上斗篷和雨伞。于是，我们能够在一种确切的意义上谈论揣测（Vermutung），或〈谈论〉揣测性的确然性。这大概就像我们在证词的争执中相信某个证人那样，即使相反的证词并没有完全被证明是虚假的，而仍有某种分量，但却是我们不再赞同的证词。不仅由于所受偏爱之诉求的这个证明更强有力：我们在主观的确然性中以共同信仰的方式（mitglaubend）赋予它有效性（Geltung），而对于其他那些相反诉求的证明来说，这种内部的赞同意味着一种反对！它们对我们无效：对我们来说是“主观的”。就其自身而言，亦即就其本己的现象学特征而言，这种揣测性的确然性被标识为不纯粹的确然性。虽然裁定已被做出，但它在某种程度上被相反的可能性从内部给耗损了、削弱了。这些相反的可能性的分量仍在那里并且仍产生着影响，只是我们不给予它们有效性罢了。这赋予揣测确然性（Vermutungsgewißheit）以一种内部特征，这种内部特征把它与纯粹的确然性明确地区别开来。显然，这种不纯粹性、这种浑浊具有其等级性。
但在这里我们还必须注意另一种区别。在谈论“有某种东西支持一种或几种可能性”时，就存在一种多义性，这种多义性为我们指明不同的现象学关联。
1）一个诉求与一种可能性的活动空间有关，而且这些可能性不只是想象的可能性，只要它们全部都有某种东西“支持”。
2）但这只表明，它们是“活动空间”，而从这些“活动空间”中标明了具有确定指向的期待，这些期待彼此阻碍或不受彼此阻碍，（这个确定的“指号”[Anzeichen]）标明了各种各样的东西，而且这是我们在更确切地谈论可能性——这些可能性有某种东西支持——时所想到的东西。我们牢记这个概念。
无论我们在何处拥有与开放的可能性的活动空间有关的确然性，我们说的都是“经验性的（empirisch）、原始的（primitiv）确然性”——一切外感知都属于此。在一般性预示的确然性之内的每一瞬间，每一个确然性都带有一个由各种特殊化构成的活动空间，而在其特性方面没有什么东西支持它。我们也可以说：同一个东西支持一个活动空间中的一切开放的可能性，它们每一个都同样是可能的。原因在于：没有什么东西支持这一种可能性而反对另一种可能性。
a）确然性是一种纯粹的确然性，其中只有唯一一种可能性是突出的，只有它“有某种东西支持”，而且它没有任何单纯的诉求性的特征。它是一种完全的确然性，恰恰是在没有“相反的动机”这样一种纯粹性的意义上是完全的。一锤定音！
b）确然性是一种不纯的确然性。
但与内在领域相比，以及与内在的当下中被给予物之明见的不可抹掉性（Undurchstreichbarkeit）相比，现在还凸显出另外一组对立，亦即在那些经验性的—原始的确然性与绝对的确然性之间的对立：
α）那些经验性的—原始的确然性，它们恰恰带有由各种不同的可能性构成的活动空间，尽管没有什么东西实际地支持这些可能性（除了已被裁定的可能性以外）。在此，不排除不存在（Nichtsein），不存在是可能的，只是没有被动机引发起来。
β）绝对的确然性，它们的不存在被排除了，或者正相反——如果我们愿意这么说的话——它们的不存在是绝对确然的。在这里，没有任何开放的相反可能性，没有任何活动空间。
但现在这里还有这样一个问题：如何把我们业已表明的东西与明见性（Evidenz）的诸样式联系起来。
我能够拥有在明见性中被给予的活动空间，即“各种现实的可能性”，就像在经验中那样。另一方面，我能够绝然地（apodiktisch）排除各种相反的可能性，排除可想象的别样存在（Anderssein）。裁定据此而得到“评价”（经验性的确然性——绝然的确然性）。但是，我也能够意识到空乏地被意指的可能性和相反的可能性，而没有这样的明见的被给予性。而且我做出裁定，我站在某种可能性的立场上，有某种东西臆想性地支持它，等等。
因此，这是一个独特的论题，而且产生了独特的区别。
我们已经熟悉了确然性的诸样式，即全然的信仰的诸样式。另一方面，确然性能够“被变式”，而这意味着根本不再是确然性：也许变成诉求状态（Angemutet-sein），也许再变成倾向状态（Geneigt-sein），这种倾向状态随诉求而来，仍未做出裁定。于是，这恰恰不会是裁定状态（Entschieden-sein），不会是确然性，而是确然性的一个变式。同样，怀疑，作为相信这一个或另一个的摇摆不定的倾向中的分裂状态，而且在这种分裂性中重又相信这一个或另一个，继续谋求获得一个裁定，寻求一种确然性。而悬疑也是这样，尽管确然性被加了括号、不起作用了，等等。更明确地说，在确然性一般之下，亦即在全然的信仰一般之下，我们有各种不同的特殊化，有各种不同的确然性样式：经验性的确然性和绝然的确然性——在经验性的确然性之内重又存在着区别，确切地说是行为区别，在经验性的确然性和确然性一般之内，也可能在怀疑中，各种行为可能会作为确然性样式的各种变样出现——但始终是确然性！我们已经知道，不纯粹的确然性是对一个诉求的某种程度的裁定，但还有一种仍处于非确然性中的裁定。
让我们来考察怀疑和疑问。怀疑是一种分裂的或多重分裂的信念性（doxische）态度，是在不同的可能性——更确切地说，作为诉求性的可能性——之间判断性意指（Meinen）的一种摇摆不定，而且在那里，判断性的意指恰恰不是现实的判断，不是确然性拥有（Gewißheit-haben），而是“成问题的判断”。我不确信：是A，有某物支持A；但我倾向于相信：是A，有某物支持A。而且我“愿意”做如此判断。这种“我倾向于”，我们看到，首先可能与“对此有某物支持”具有同等程度的意味。因此，这一个和另一个可以被看作一种纯粹相关性的表述。另一方面，我们把倾向状态与它区别开来，这种倾向状态在某种程度上是一种内部的顺从、一种对此的裁定，但又没有最终的裁定性（Entschiedenheit）。对此，我应该顺从这个支持，但这时一个内部的“反对”，亦即一个不亚于这个支持力度的、相信另一个的倾向阻止我。裁定被阻止了。我能够阻止这个倾向，并且我能够意识到诉求性，而未从内部着手裁定，没有“顺从”拉力，也许只有这样才能抑制和阻止自己。
怀疑是裁定状态中的一种摇摆不定，那里的每一个环节都是那种未裁定性，这种未裁定性仍是裁定的一种样式。但情况也可能是，对那个最有分量的、最强有力的触发性的、成问题的可能性的裁定发生了，但不是一个确然性的裁定，而是诉求的某种裁定样式。于是，我们获得了揣测[这种样式]，亦即“认之为或然”。
如果几个成问题的可能性既分离而又统一的话，那么我们就有了一个关于各个成问题的选言肢的意识，即这种意识：“是A还是B这一点是‘可疑的’”，当然，这不是在确切词义上的疑问。
疑问是那种从怀疑态度中产生的，亦即在其中被动机引发起来的对某个裁定的追求（Streben）。或者说从一个受阻碍的裁定、从一个未完成的裁定中〈被〉动机引发起来的达到一种确然性的追求。但是，甚至连倾向不也是这样一种追求吗？例如，当我们对一个诉求（Anmutlichen）具有一个单肢的倾向时？“这是这样的吗？”这个问题是一种克服阻碍而获得相应裁定性的确然性的追求吗？在真正意义的疑问，亦即多重分裂的疑问的情况下，那种裁定怀疑、克服这里或那里的阻碍而达到一种确然性的追求性意向呢？对于“是A”的确然性于是消除了所有的相反倾向。而且不仅仅是这样：它消除了对于A的倾向，因为它正是通过向确然性的完成而变成了确然性，它的阻碍消失了。它还抹掉了诸相反的倾向，因为这些相反的倾向不可能也转变成确然性。裁定A意味着否决B、C……的确然性。
无论如何，现在既标识怀疑也标识疑问的特征的是：我事先不确信这里的什么东西处于确然性之中。而且情况不是这样：我只是使这种确然性不起作用。
于是，一个具有不同的基础的问题是，在哪里我已在内心做出了裁定，例如是A；而在哪里，我对“是A还是B”等存疑（因此没有处于这种境况：想要裁定我处身其中的一个怀疑）。但我如何达到这种境况呢？这有何种意义呢？
确然性可能是一种不完全的、不纯粹的确然性，而我寻求一种更完全的、完全纯粹的确然性。
在上一讲
，我们已就超越的感知确然性类型的确然性将不纯粹、在此意义上是不完全的确然性与完全的或纯粹的确然性区分开来。让我们更切近一点考量正在讨论的确然性的诸变样。
不纯的是这样一种确然性，只要它具有一种裁定的样式，更确切地说具有对一个诉求性的主观上确信的裁定；而与此同时，这里恰恰还存在着诸相反的诉求，这些相反的诉求尽管有其分量，但自我反对它们，不承认它们，纵然它们借其分量而“要求”有效性。当然，这种要求在此是出于这种分量本身，也就是说，由于这种触发（affektive）力：它施加诉求于主动的自我上。至于触发力是说：一种对自我实行的趋向，它的反作用是自我的一种回应性的活动。也就是说，自我顺从这个触发，换句话说，它“被动机引发起来”，与此同时，它实行了一种应和性的执态，它主动地并且是以主观确然性的方式裁定诉求。——在这些相反的诉求完全丧失其分量的地方，因而在它们于经验的进展中作为绝对的无效性被完全抹掉的地方，一种“纯粹的”确然性出现了。在那里，“有什么在这里”从实事（Sache）方面得到裁定，亦即从自身方面得到裁定，而且当其裁定时，自我顺从实事性的裁定。不需要偏袒，不需要主动地站在其中的一种可能性的基础上。其他可能性中的任何一种，作为一个执态之可能的基础，都被从自我那里褫夺，而这个唯一的基础作为一种实事性的确然性的基础自动地存在着，自我觉察到自己立基于其上，而且只是主观地在那里确立自身。有一个更简单的情况，在那里远远不再能谈论一个裁定，因为从一开始就缺乏诸相反的诉求，替代它们的是各种开放的可能性。外部经验中的情况是这样：在注视铁匠时，我期待，抡起的铁锤落下而铁器弯曲了；在看见玻璃杯落下时，我期待，它碰到地面并且打碎了，等等。——这里存在相反的可能性：这时可能会出现一个出人意料的侧面作用力，由于一个意外的侧碰，使得玻璃杯可能不是落在石板地面上而是落在近旁的草垫上，等等。在这里，每一个事件作为一个物理的事件都为一个开放的可能性视域所包围——但它们是开放的，在既定的情况下没有什么东西支持它们。期待是素朴的确然性，它们没有受到阻碍；就诉求而言，被变式了的期待并不反对另一个同类的期待。