下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
薛雪（生白）《湿热论》是清代温病学经典著作，但是至今关于此书的传本、书名、作者、成书年代、条文数诸方面，尚存在着许多悬而未决的问题。笔者查考了现知较早含有此书的9种清代书籍，其中包括现存最早的刻成于清嘉庆十四年（1809）的《医学蒙求》与《温热病指南集》及刻成于嘉庆十七年（1812）的《医师秘笈》，对《湿热论》进行了全面的文献学考察，以期对存在的问题做出较为确定的解答。
《湿热论》早期的文字仅见于多种清代温病著作中，未见同治年（1862—1874）以前的单行本。现经考察存有该书早期文本的各种清代书籍，发现《湿热论》条文有两大来源，其一为徐行《医学蒙求》，其二为舒松摩重刻《医师秘笈》，其共同特点是计有条文35条，主体内容相同。此外，王孟英《温热经纬》还将陈平伯《温热论指南集》（存条文31条）视为收录《湿热论》内容的来源。上述35条本与31条本的主体内容并不全同，王孟英却合二为一，形成了一个新的《湿热论》文本。王氏之书影响甚大，其是其非，有必要追本溯源，逐一加以考证。
1.徐行《医学蒙求》本 现知含有《湿热论》的最早医书即徐行《医学蒙求》，该书成于清嘉庆九年（1804），初刻于嘉庆十四年（1809）。徐行，字步安，苏州人，《吴县志》记载他著《内经旁训》若干卷及《医学蒙求》四卷，皆在嘉庆年间。《医学蒙求》卷二载“一瓢湿热论”。卷前有薛雪自序（未署序年），书前有徐行“湿热论序”（1804）。“一瓢湿热论”之后有徐行按语。
该本薛雪自序文字简短，文风俊逸，文辞优美，符合史载薛氏之行文风格，非后人刻意假造。薛序中明言：“数月以来所历病机，与诸子弟或阐发前人，或据己意，随所有得，随笔数行。”说明此乃薛氏心得随笔，未经过雕饰润色与精心编排。
此本有条文35条，各条下有薛氏自注（大字）。惟第25条及第35条下各另有小字注：“肥胖气虚之人夏月多有之病。”（第25条）“若脉有力，大便不通，大黄亦可加入。”（第35条）小字注出自何人之手已难确考，但它们成为考察《湿热论》文本的重要标志。
依据《医学蒙求》所载《湿热论》的清代医书，现知有潘道根《湿热、温热二论批本》（1833）、宋兆淇《南病别鉴》（1878）。此二书在《湿热论》之首均有薛氏自序，正文第25、第35条之末均有同样的注文，只是《南病别鉴》将小字错刻为大字。
2.松摩《医师秘笈》本 此即王孟英《温热经纬》中所载《湿热病篇》最早的书籍，他说《湿热病篇》“始见于舒松摩重刻《医师秘笈》后，云是薛作”。
《医师秘笈》二卷，原作者佚名。据其原序，此书曾初刊于滇南，其时在乾隆四十二年（1777）。据《全国中医图书联合目录》记载，该书现仅存光绪七年（1881）浙宁简香斋刻本，藏于中国中医科学院图书馆。然而笔者在访书过程中，意外地发现了此书的清嘉庆十七年（1812）写韵楼刻本，藏于苏州市中医医院图书馆。写韵楼刻本应该是舒松摩重刻《医师秘笈》于吴中的最初刻本，而光绪简香斋本完全仿照写韵楼本重刻。不仅版式完全一致，连书中的错误也均一样，惟某些字的笔画不同，可资鉴别二本为不同的刻版。此二本的不同，在于书前的“医师秘笈序”与“医师秘笈原序”的位置互换，且写韵楼本的“医师秘笈序”后有关于时间及作者的“嘉庆己巳春日小塍周庆承撰”十二字，而简香斋本没有。这是一个十分重要的信息，显示了舒松摩重刻《医师秘笈》于吴中的时间。此二本的扉页均妄题此书为“薛生白医师秘笈二种”，实际上《医师秘笈》并非薛氏书，仅该书卷二之后“附刊薛生白湿热条辨三十五条”。王孟英所见的当为嘉庆十七年（1812）的写韵楼本。
此本除书名前冠以“薛生白”之外，没有任何关于《湿热条辨》的说明。该本第25条后无小字注。《医学蒙求》本第35条后的14个小字注在该本中为大字文。其特异之点是第33条后有小字注：“汗血即张氏所谓肌衄也，《内经》谓热淫于内，治以咸寒，方中当增入咸寒之味。”保留此条注文的医书有章楠《医门棒喝》（二集，1835），章楠于此小字注后云：“此说未知何人所注，亦甚有理也。”故此条注文出自何人之手尚不明确。
《医师秘笈》流传甚少，但章楠之书影响甚大。王孟英《温热经纬》（1852）、宋兆淇《南病别鉴》都曾参考过章楠之书。
上述《医学蒙求》《医师秘笈》二书收录的薛氏《湿热论》虽然书名小异，但均为35条，主体内容相同，且均署名为薛生白所撰。
3.陈平伯《温热病指南集》本 此书刊于嘉庆十四年（1809），仅孤本存世，今藏山东省图书馆。该书署为“江白仙鉴定、陈平伯祖恭著”，故王孟英称之为“江白仙本”。
此书凡3篇，依次为“温热病大意”“风温症条例”“湿温症条例”。其中“湿温症条例”存有部分薛生白湿热论说，但却未注明出自薛生白。王孟英说“江白仙本以附陈作后”，即指“湿温症条例”为此三篇之末。但王氏“附陈作后”之说有误，“陈作”之后并无薛氏《湿热论》全文。实则为陈氏将薛氏《湿热论》部分内容充入己作，刊行于世，故不言其为薛氏之书。
“湿温症条例”中，陈平伯撷取薛氏之作中颇有心得的条文19条，参以己见，删润文字，又附以己说12条，共成31条。经考证，陈氏删除的薛氏原文为4、6、9、12、13、14、22、25、26、27、28、30、31、32、33，凡16条，而其保留的19条，文字已做了较大改动。首先是将“湿热”改为“湿温”，其次是更改某些条文的内容。如《湿温证条例》第4条源于《湿热论》第10条，但陈氏将原条50字的正文，增9字，删11字；又将原条下55字的注文，增15字，删14字。所以说此本并不能视为薛氏《湿热论》全本。王孟英称作“吴本”（吴子音刻）的《温热赘言》乃依托陈氏书，更换书名，略加删改，托名“寄瓢子述”，实则为一伪书。《湿热论》早期传本情况示意图如图1。
图1 《湿热论》早期传本
在含有薛生白论湿热内容的书籍中，其书之名主要有三：《湿热论》（见《医学蒙求》《湿热、温热二论批本》），《湿热条辨》（见《医师秘笈》《医门棒喝》《南病别鉴》），《湿热病篇》（见《温热经纬》）。另《温热病指南集·湿温症条例》未署名为薛雪著，故不在讨论之列。清光绪以后，薛氏之书影响日益增大，遂有单行本传世，多种丛书亦将该书收入，但其所用书名更是五花八门。如光绪年间大量印行的《陈修园医书××种》均将《湿热条辨》误作《温热条辨》。现代出版的《中医证治典范》则称之《湿温论》。其余后人杜撰之名，不予赘述。
徐行《医学蒙求》中的薛氏湿热之作最早以《湿热论》命名。该书所收之《湿热论》传承源流清晰可靠，其底本来自其师吴蒙（正功）。吴蒙与薛雪为同时代人，且同为吴中名医，二人曾共同校正周扬俊的《温热暑疫全书》。故以上诸名以《湿热论》最为可靠。
《医师秘笈》使用《湿热条辨》为薛氏书名。此名符合其书的内容（湿热）与成书形式（条辨），但其成书年显然晚于《医学蒙求》，学术传承关系也不如《医学蒙求》清晰。故相比之下，薛氏书名当以《湿热论》为妥，《湿热条辨》可作为别名。王孟英名之为《湿热病篇》，乃其自拟之名，未出示任何依据。
《湿热论》作者为薛雪（生白），《医学蒙求》对此有详细记载。该书不仅存薛雪自序，还有徐行所写的“湿热论序”，述其书来历传承：
“徵君薛一瓢先生，吴医中巨擘也。著有《湿热论》，皆亲疗愈，历有成效，随时登录者。简编无多，其于湿热二者，感受之轻重浅深，治之表里先后，条分缕析，可谓深切著明者矣。吾师正功吴先生，校订未梓。”
从序中可以看出，徐行与其师吴正功珍藏《湿热论》历时数十年。前已提到，吴蒙与薛雪二人曾共同校正周扬俊的《温热暑疫全书》，且吴正功曾校订过《湿热论》，但不曾付梓。徐行序中还提到：“余于医数十年，耽玩讲求，未有所得。犹忆丙午岁，疫亦流行，于范文正义庄设局疗治。余承乏斯役，治有效者，悉本二书。今周君书流播遐迩，独是论湮没不彰，深惜之。”
可见徐行在乾隆丙午（1786）治疫时，悉本周（扬俊）、薛（雪）二书。由此可见，在1786年前后，薛雪《湿热论》已在苏州当地流传，且为医家所尊崇。此外，《医师秘笈》重刻刊行者舒松摩也是苏州人，舒氏将此书附刊于《医师秘笈》之后。故《湿热论》为苏州人氏薛雪撰著殆无疑问。
然而王孟英在《温热经纬》中认为薛氏之著，“究难考实，姑从俗以标其姓字”。这是因为王孟英未能得见徐行《医学蒙求》，仅见舒松摩重刻《医师秘笈》附有薛氏书，又见陈平伯《温热病指南集》有薛氏论而无薛氏名，故为之疑惑，发出作者“究难考实”的感叹。
王孟英《温热经纬》介绍《湿热病篇》源流时说：“此篇始见于舒松摩重刻《医师秘笈》后，云是薛作。”现代点校本多把该句标点为“后云是薛作”，给人错觉是《医师秘笈》并未称《湿热条辨》作者为薛雪，而是后人说是薛作。其实检索《医师秘笈》原书，其所附“薛生白湿热条辨”赫然冠以薛氏之名，并非后人妄说。
由于王孟英所见之薛氏《湿热论》缺乏佳本，故疑此书并非真是薛氏所作。这一疑虑也表现在他对《湿热论》正文的评述。如《湿热病篇》第10条有王氏注说：此条药味太多，“颇不似薛氏手笔”。第30条又注云：“此条本文，颇有语病，恐非生白手笔。”这些疑虑无疑给后人传递了《湿热病篇》可能不是薛生白之作的信息。
薛雪何时撰《湿热论》，迄今尚无考证。薛雪为《内经知要》作序时年84岁，时为乾隆甲申（1764）。《吴医汇讲》（1792）载薛雪“年九十而殁”，故其生卒年当为1681—1770年。薛雪《内经知要》序中提到：“余久遭老懒，自丙子岁（1756）后，竟作退院老僧，绝口不谈此道矣。”丙子岁薛氏已76虚岁，自言不再谈医道。据此，《湿热论》成书当在此之前。《医学蒙求》徐行序中言其师吴正功于乾隆丙子年（1756）校订《湿热论》，可作为旁证。据此推测，《湿热论》成书年下限当在1756年。
至于此书成书年的上限，据薛氏自序：“将数月以来所历病机，与诸子弟或阐发前人，或据己意，随所有得，随笔数行……横空老鹤，一声长唳。”其时薛氏已有诸多弟子，且以“老鹤”自比，则薛氏年龄恐在50～60岁。据此推断，此书成书年的上限在1731—1741年。
因此，可以推测《湿热论》的成书年当在1731—1756年。薛雪《湿热论》成书之后，吴正功虽曾校订，却并未立即出版，只在苏州传抄流行。故此后徐行将其收入《医师蒙求》，舒松摩以之附刊于《医师秘笈》之后，其刊刻地均在苏州。
《湿热论》的两个早期载体——《医学蒙求》所收《一瓢湿热论》与《医师秘笈》所附《薛生白湿热条辨》，都明确该书为“三十五条”。问题出在王孟英《温热经纬》中所收之《薛生白湿热病篇》，却收录了46条文字。
王氏在第36条之下有说明：“此下11条自吴本补入。”在第46条之后，王氏又有一段按语：“《医师秘籍》仅载前三十五条，江白仙本与《温热赘言》于三十五条止采二十条，而多后之十一条，且编次互异，无从订正，偶于友人顾听泉学博处见钞本。《湿热条辨》云：曩得于吴人陈秋赞府者，虽别无发明，而四十六条全列，殆原稿次序固如是耶？今从之，俾学者得窥全豹焉！”
所谓吴本，即吴子音刊刻署名寄瓢子著的《温热赘言》，此书完全抄袭自江白仙鉴定的陈平伯《温热病指南集》。陈氏所增的11条（实为12条，抄本漏辑1条），乃陈氏临证体会，与薛雪无涉。王孟英将抄本11条补入，实属蛇足，扰乱后人视听。今后言《湿热论》者当去王氏所增。
清薛雪《湿热论》是重要的温病学著作，该书共35条正文，薛氏以正文加自注的形式随意记述了自己的临床心得。书成之后，在薛氏家乡苏州传抄流行。该书最早的载体为徐行《医学蒙求》，其次为舒松摩重刻之《医师秘笈》。此二书均刻成于苏州，主体内容均为35条，文字略有细微差异。据徐行《医学蒙求》诸序，可考其作者确为薛雪，且其书撰于1731—1756年，名为《湿热论》。王孟英《温热经纬》所载薛雪《湿热条辨》条文46条，其中所补11条出自陈平伯《温热病指南集》，乃陈氏补撰之文，非薛氏原著所有。
（《山东中医药大学学报》，2006年第30卷第6期）