二、艺术理论与门类艺术理论

要了解艺术理论，首先需要辨析一个问题：具体艺术门类的理论算不算艺术理论？更确切地说，诸如音乐理论、舞蹈理论、戏剧理论等门类艺术理论，各自分别算不算艺术学理论学科下的艺术理论？应当看到，艺术学理论学科下的艺术理论本身并非仅有一种存在形态，而是可能具有多种存在形态，其中主要有下列三种：门类艺术理论、跨门类艺术理论、一般艺术理论。

第一种艺术理论存在形态为门类艺术理论。这是指现有的任何一个艺术门类自身的理论，包括音乐理论、舞蹈理论、戏剧理论、电影理论、电视艺术理论、美术理论和设计理论等，此外还可以加入文学理论及建筑艺术理论等。这种门类艺术理论是艺术理论的基本存在形态之一。它直接地属于各个艺术门类学科本身，这一点毋庸置疑；但是，也同时可以归入艺术理论学科范畴下。这是因为，作为具体艺术门类自身的理论，这种艺术理论既指向具体艺术门类本身，同时也构成艺术理论的初始及基础形态。当这种具体艺术门类被确认划归入“美的艺术”范畴时，实际上就等于承认或默认了它的门类艺术身份，对这种门类艺术现象的理论探索本身也就自动具备了艺术理论的属性。没有或离开门类艺术理论而奢谈涵盖所有艺术门类的艺术理论，艺术理论就势必会丧失其依托或本源，成为无源之水、无本之木。真正有价值的门类艺术理论必然会在艺术理论上产生出跨越该门类艺术的一般性意义。夏衍的《写电影剧本的几个问题》（1980）结合作者自身的艺术实践经验，首先阐述了剧本作为电影的“第一本”的意义，进而从政治气氛和时代脉搏、人物出场、结构、脉络和针线、蒙太奇、对话等方面，论述了自己对电影剧本写作的基本问题的独到见解。这样的电影理论探索，其实对于戏剧剧本、电视剧剧本等的写作和评论都有着跨门类的普遍性启示意义，完全可以列入中国艺术理论成果中。

不过，质疑会来自两方面。一方面来自艺术门类学科：我们各个艺术门类自身的理论怎么能够被你们随意挪用为艺术理论呢？你们难道真的做不出学问了？另一方面来自艺术学理论学科内部：我们的学科边界是严肃的，不能用门类艺术理论随意取代。其实，对这两种质疑都可以如此回应：艺术理论，包括门类艺术理论和一般艺术理论，都是相对而言的，是人为设定的，而现实的艺术现象本身却是相互联系、交融和共生的。假如连门类艺术理论都不能算作艺术理论，那又该如何去解释特殊与一般之间的互联互通及其必然性呢？显然，需要宽泛一点对待艺术学理论学科下的艺术理论，而完全不必画地为牢，自缚手脚，导致学科道路越走越窄。

第二种艺术理论存在形态为跨门类艺术理论。这是指两种或两种以上艺术门类理论之间的比较研究或跨门类研究，它属于艺术理论的具有拓展意义的存在形态之一。与门类艺术理论形态相比，这种艺术理论形态实现了两个或两个以上艺术门类现象之间的跨门类比较，在研究路径上走出了单一艺术门类理论的视角而拓展到更加宽阔的平台上，因而也更能体现艺术学理论学科下艺术理论的普遍性特征。钱锺书的论文《中国诗与中国画》（1939）看起来是一篇有关“诗画一律”论题的文艺理论或文艺批评论文，但其论题已深入中国诗歌与中国绘画的关系的究竟里了。根据其自述，“作者详征细剖，以明：中国诗画品评标准似相同而实相反；诗画两艺术各抱出位之思，彼此作越俎代谋之势；并引西方美学及文评家之说，以资考镜” 。正是通过一番旁征博引的论证，该文得出一个独特结论：“在画的艺术里，用杜甫的诗的作风来作画，只能做到地位低于王维的吴道子；反过来，在诗的艺术里，用吴道子画的作风来作诗，便能做到地位高出王维的杜甫。中国传统上诗画标准的回互参差，可算得显著了。” 其原因，当然与诗的材料（文字）与绘画的材料（颜色和线条等）的“便宜”与“限制”等有关。这里可以说实际上形成了语言艺术门类与美术门类之间的跨门类研究，从而可以视为一份结实的跨门类艺术理论成果。

第三种艺术理论存在形态为一般艺术理论。这是指对若干种艺术门类之间共性的研究，应当属于艺术理论的典型性存在形态，而且应当是它的最主要的存在形态。这一点就无须再举例了。

当然，艺术理论的存在形态丰富多样，这里列举的还很有限，而且是人为地予以划分的。我认为真正重要的是，每一种艺术理论形态之间其实相互渗透和交融而难以精确区分。尤其是艺术理论行家，无论是门类艺术理论的、跨门类艺术理论的，还是一般艺术理论的行家，都可能会按照自己的论述需要，随时随地纵情跨越艺术门类的界限，注重发掘艺术门类之间的异质性和共通性联系。 eoq6EdN/Gev1k+hBNj8srie/o8ILiqnT5D9dK7X83iP71tJz26cKxsrQal02S/8o