下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
明确提出“谶纬无别”的看法，根据今天的史料，似是到清代才出现。例举其主要说法如下：
（1）王鸣盛《蛾术编》卷二《谶纬》：“纬书者，经之纬也，亦称谶。刘熙《释名》以为‘谶，纤也，其义纤微’。《秦语》：‘秦三十二年，燕人卢生奏《录图》。’此似纬之始也。”（北京：商务印书馆1958年版）
（2）汪师韩《韩门缀学》卷一：“至谶与纬异，而《唐志》有《论语纬》十卷，则谶亦称纬。”
（《续修四库全书》第1147册）
（3）俞正燮《癸巳类稿》卷一四《纬书论》：“纬者，古史书也，通记天地人，盖灵台所候薄。古之藏书在史氏。……史者，郑注《周礼》云：‘日官也，而记事焉。’圣人以人合天，故古为天，稽古为同天。《商颂·元（玄）鸟》以天帝为古帝，《周书·周祝解》（按：指《逸周书》）云：‘天为古，地为久。’古者，天部之所掌也。《公羊疏》云：‘问曰：“《六艺论》言‘六艺者，图所生也’、《春秋》言‘依百二十国史’何？”答曰：“王者依图书行事，史官录其行事，言出图书，岂相妨夺？”’其答非也，百二十国史，仍是图书。古太史书杂处，取《易》于《河图》，则《河图》余九篇；取《洪范》于《洛书》，则《洛书》余六篇。汉人依经录出者，《易》有《飞候》，《书》有《五行》，《诗》有‘五际’，皆史氏之旧。孔子定六经，其余文在太史者，后人目之为纬，则百二十国史皆纬也。……《史记》言‘论六经纪异而说不书’，则孔子毕览纬始论六经，览纬不作纬也。……然则纬宜传乎？纬如后世灵台候省寺案牍，先儒所采以辅证经义者，皆淳古之文，他或不逮也。然则谶亦宜传乎？纬故在谶；谶，旧名也。……谶纬记古事古训，而无折衷。其始名谶者，《说文》云‘验也’，谓记其已验；《系传》云‘为将来之验’，非也。其名纬者，以经名定之，通考古事，知纬是古史书。”（台北：新文丰出版公司1988年印行《丛书集成续编》第18册）
（4）周治平《纬候不起于哀平辨》：“纬候之术，由来尚矣。……总之，天道甚微，日家近俗。自王莽好符命，光武以图谶兴，俗儒趋时，要取世资，故纬候稠叠，以伪杂真。……盖天地之象至定；不定者，气蒙之也。天地之数至定；不定者，事乱之也。达者始终古今，深观时变，仰察气机，俯识事变，权衡其理，综核其故，则经亦纬也。……盖帝王之兴，必有瑞应，是以前世符命，历代宝传，自儒者高谈性命，卑言象数，求一岁而难通，问盈虚而莫据。秦汉目为卜筮之书，晋宋谓谈性命之路，致使东序《河图》，几同燔煨。”（《诂经精舍文集》卷一二，台北：新文丰出版公司1984年印行《丛书集成新编》第59册）
（5）金鹗《纬候不起于哀平辨》：“纬候所言多近理，可以翼经，本古圣遗书。而后人以怪诞之说篡入其中，遂令人不可信耳。其醇者，盖始于孔氏，故郑康成以为孔子所作。其驳者，盖亦起于周末战国之时。何以知之？秦始皇时已有‘亡秦者胡’之谶，则谶纬由来久矣。”（同上）
（6）李富孙《纬候不起于哀平辨》：“七纬俪经而行，多孔氏七十子之遗言。相传孔子既述六经，知后世不能稽同其意，别立纬及谶八十一首以遗来世
。后为方士所采取，又以诞妄之说坿益之，故其言有醇驳。……迨光武应符谶以兴，遂笃信不疑，至读之庑下。故其书大行于东汉，咸以通七纬为内学，通五经为外学。”（同上）
以上诸条，王鸣盛、汪师韩以为谶、纬可以互称，以示二者没有区别；俞正燮以下诸人非但以为谶、纬无别，甚至以为经、纬（谶）亦无别。其中俞正燮以及周治平之说，更从学术史（知识史）的角度做出理性而深入的探讨。但是，他们把经和谶、纬视为一物，以为“孔子定六经，其余文在太史者，后人目之为纬”“纬候……本古圣遗书”“七纬……多孔氏七十子之遗言”云云，基本是推测之语，并无切实根据。
近现代以来学者的主流认识，是谶纬无别。他们否定了《隋志》所启发、四库馆臣所论定的谶、纬不同之说，但也不同于前人（如俞正燮等）混同经与谶、纬的说法，而是把经与谶、纬区分开来，限于谶纬范围内来论证谶纬并无差别。其要论如：
（7）顾颉刚《汉代学术史略》第十九章《谶纬的造作》：“谶，是预言，纬，是对经而立的。……这两种在名称上好像不同，其实内容并没有什么大分别。实在说来，不过谶是先起之名，纬是后起的罢了。”（北京：东方出版社1996年据上海亚细亚书局1935年版编校再版，第116页）
（8）姜忠奎《纬史论微》卷第一：“纬，共名也；图、谶、符、录皆别名，犹《易》《书》《诗》《礼》之统称为经也。……观其所载，皆以明天人感召之微，物理玄秘之征，此疆彼界，无由画分也。”（黄曙辉、印晓峰点校，上海：上海书店出版社2005年版）
（9）陈槃《谶纬释名》：“所谓谶纬，谶先于纬。谶之兴，当推本邹衍之徒。所谓‘谶’与‘符’，由邹书衍变而出；所谓‘录’‘图’，即《河图》，则其徒所托。连类依附，又有《洛书》。‘候’者，天官之学，邹子增饰之以为其立说佐证，后来遂为谶书之名。西京中世，崇经尊孔，自是始有纬耳。其间虽递演流变，巧立名目，执其简而御其繁焉，但有谶纬而已矣。而纬又出于谶。定以为一焉，止有谶而已矣。是故，所谓谶也，符也，录也，图也，书也，候也，纬也，汉人通用、互文，未始以为嫌也。盖从其验言之则曰‘谶’，从其征信言之则曰‘符’，从所谓《河图》文字之颜色言之则曰‘绿’，从其有图有字言之则曰‘图’、曰‘书’，从候望星气与灾祥之征候言之则曰‘候’，从其托经言之则曰‘纬’。同实异名，何拘之有！”
（中研院《历史语言研究所集刊》第11本，1944年）
（10）钟肇鹏《谶纬论略》第一章《谶纬的起源和形成》：“不论从汉魏人对谶纬的理解来说，或者就谶纬的实质来看，谶与纬只是异名同实。‘纬’名本以配‘经’，先有‘经’而后有‘纬’。七纬以配七经（六经加《孝经》为七经）。《论语》在汉代视为传记，不称‘经’，因之亦不得有纬，以其为记孔子言行的专书，故亦有‘谶’。纬以配经故称‘经纬’，谶以附经故称‘经谶’。谶与纬就其实质是没有什么区别的。只是就产生的历史先后来说，则谶先于纬。”（沈阳：辽宁教育出版社1991年版，第11页）
以上说法容有细微差别，但基本观点都主张谶、纬无别，是一非二。此外，如刘师培《谶纬论》
、黄侃《文心雕龙札记·正纬》等，虽未明确辨析谶纬是否有别，然其考论立言皆兼二者共说，实视谶、纬为一物。“谶纬无别”论是近代以来的主流看法，大有成为定论之势。