下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
主张“谶纬有别”，是有唐至清代学者的主流看法，其代表性意见如下：
（1）《隋书·经籍志一》：“说者又云：孔子既叙六经以明天人之道，知后世不能稽同其意，故别立纬及谶，以遗来世。其书出于前汉，有《河图》九篇、《洛书》六篇，云自黄帝至周文王所受本文。又别有三十篇，云自初起至于孔子，九圣之所增演，以广其意。又有《七经纬》三十六篇，并云孔子所作，并前合为八十一篇。而又有《尚书中候》《洛罪级》《五行传》《诗推度灾》《泛历枢》《含神务》《孝经勾命决》《援神契》《杂谶》等书。”
《隋志》这段话是今存史料中最早述说“谶纬有别”的权威意见。虽然它并不很明确，疑问不少
，但大抵可以明白三件事：第一，纬和谶都与六经有紧密关系，它们是用来阐释六经的。因此，讨论谶纬问题，须取其与六经（以及《孝经》和《论语》）之具体联系为基本出发点和立论角度。第二，由“纬及谶”这样的说法可知，《隋志》认为纬和谶有区别。仔细体会上下文，《隋志》的意思当是：“八十一篇”是纬，“《尚书中候》”以下是谶
。第三，其“叙《六经》……别立纬及谶……并前合为八十一篇……而又有……”的叙述语气，隐有经、纬和谶三者之价值递减的含义。并且，《隋志》以附注的形式著录名曰“谶”者六种：“《论语谶》八卷，宋均注。《孔老谶》十二卷。《老子河洛谶》一卷。《尹公谶》四卷。《刘向谶》一卷。《杂谶书》二十九卷。”此下续录虽无“谶”名但当是谶书者五种：“《尧戒舜禹》一卷。《孔子王明镜》一卷。《郭文金雄记》一卷。《王子年歌》一卷。《嵩高道士歌》一卷。”这些谶书没有作为正文，而是作为附注记录，盖因其不在“七经”（六经加《孝经》）之内，但似乎也可见出初唐史臣轻谶的态度
。
（2）《后汉书·苏竟传》“孔丘秘经”李贤注：“秘经，幽秘之经，即纬书也。”又其《方术传上》“自是习为内学”李贤注：“内学，谓图谶之书也。其事秘密，故称内。”又其《班固传》“启灵篇兮披瑞图”李贤注：“灵篇，谓河、洛之书也。”
据李贤此注之说，则“纬书”（秘经）与“图谶之书”（内学）、“河、洛之书”（灵篇）各具内容，井然有别。其区别纬、谶之意，较《隋志》更为清晰明确，因此往往被后世学者引用，以为谶、纬不同的一项证据
。
《隋志》和李贤“谶纬有别”的意见，对后世产生了很大影响。明代学者中，胡应麟、孙瑴之说比较重要：
（3）胡应麟《四部正讹·上》：“世率以谶、纬并论，二书虽相表里而实不同。纬之名所以配经，故自六经、《语》、《孝》而外，无复别出。《河图》《洛书》等纬，皆《易》也。谶之依附六经者，但《论语》有谶八卷，余不概见，以为仅此一种。偶阅《隋经籍志》注附见十余家，乃知凡谶皆托古圣贤以名，其书与纬体制迥别。”（《少室山房笔丛》卷一四，文渊阁《四库全书》本）
胡氏此说，盖主要依据《隋志》作进一步考论，以证谶、纬划然有别。惟其云“谶之依附六经者，但《论语》有谶八卷”，似嫌武断。据安居香山、中村璋八《纬书の基础的研究》所附《现存纬书篇目一览表》，今存谶纬篇名有231个。除《论语谶》外，依经以“谶”名篇者，还有：《易九厄谶》（见《古微书》卷一六）、《尚书中候准谶哲》（见《开元占经》卷七六《杂星占》）、《孝经谶图》（见张彦远《历代名画记》卷三《述古之秘画珍图》）、《诗谶》（见《后汉书·张衡传》张衡上疏）、《礼谶》（见郑玄《驳五经异义》“圣人感天而生”条）五个篇名。这些篇名虽不乏问题
，但是足以说明篇名为“谶”者不止于《论语》一经。因此，胡氏欲从存世之篇名的角度区分谶、纬，会遇到拆解不清的麻烦。后世所见之谶纬篇目、佚文，由于散佚错乱严重，究竟在多大程度上保持了原貌，大可存疑
。至于他说谶书“与纬体制迥别”，倒是极具启发意义的推论，尽管从今存的谶、纬残篇很难得到确证。
（4）孙瑴《古微书》卷四《尚书中候》下按语云：“《隋志》，《河》《洛》《七经纬》，合八十一篇。又有《尚书中候》《洛罪级》《五行传》《杂谶》等书，则《中候》属谶不属纬矣。”
又其卷一六《易九厄谶》云：“凡言谶者皆依于数，数积九、六而必穷。故天地有劫灾，世运有屯厄。古之智人于是衍谶。”
又其卷二三《诗纬》下云：“《隋志》云《七经纬》八十一篇之外，别有诗杂谶，则《含神雾》《推度灾》《泛历枢》皆谶类也。其必有
秘而不传者，故其名益矞，其词益诡。”
又其卷二五《论语比考谶》下按语：“纬，依经者也。谶则曰老子、曰尹公、曰刘向，皆援古圣贤而不丽于经。惟《论语》有谶八卷焉。吁，亦妄矣！”
又其卷三二《河图纬》下云：“今读其（按：指《河图纬》）文，渊且艳也……殆视诸纬为富云。”
又其卷三五《洛书纬》下云：“今读其（按：指《洛书纬》）文，大类谶词，岂《河图》主纬、《洛》主谶耶？”
不难见出，孙瑴用以区别谶、纬的标准或理念是：“纬，依经者也；谶则……皆援古圣贤而不丽于经。”也就是说，依经、丽经者是纬，只援引古圣贤为说而并不依附于经的就是谶。孙氏又云：“凡言谶者皆依于数。”这个“数”，是指“数术”。依《汉书·艺文志》，数术包括天文、历谱、五行、蓍龟、杂占、形法六类知识。把上述两种说法综合起来，大抵可见孙瑴关于谶、纬之别的完整理念。如果纯从理论来看，孙氏的看法基本能够自足。但是有一个问题：他所谓“谶者皆依于数”而“纬依经”之说，与其《古微书》（以及其他辑佚的谶纬书）的实际情形不符；存世的谶纬佚文中，“依经”之纬和“不丽于经”而“依于数”之谶互杂错出的情形非常普遍，难以清晰区分
。
在明代以前的学者中，孙瑴关于谶、纬名义的认识，是最明确并且最具理论品位的。至清代，主张“谶纬有别”的学人，以四库馆臣和阮元最具代表性：
（5）《四库全书总目》卷六《经部·易类六》附录《易纬》案语云：“儒者多称谶纬，其实谶自谶，纬自纬，非一类也。谶者，诡为隐语，预决吉凶。《史记·秦本纪》称卢生奏《录图书》之语，是其始也。纬者，经之支流，衍及旁义。《史记·自序》引《易》‘失之毫厘，差以千里’，《汉书·盖宽饶传》引《易》‘五帝官天下，三王家天下’，注者均以为《易纬》之文，是也。盖秦汉以来，去圣日远，儒者推阐论说，各自成书，与经原不相比附。如伏生《尚书大传》、董仲舒《春秋阴阳》，核其文体，即是纬书；特以显有主名，故不能托诸孔子。其他私相撰述，渐杂以术数之言，既不知作者为谁，因附会以神其说。迨弥传弥失，又益以妖妄之词，遂与谶合而为一。然班固称‘圣人作经，贤者纬之’，杨侃称‘纬书之类，谓之秘经；图谶之类，谓之内学；《河》《洛》之书，谓之灵篇’，胡应麟亦谓‘谶纬二书，虽相表里而实不同’，则纬与谶别，前人固已分析之。后人连类而讥，非其实也。”（北京：中华书局1965年影印本）
四库馆臣继承孙瑴以丽经与否来区别谶、纬的大思路，进一步明确谶、纬之别在于“谶者，诡为隐语，预决吉凶”“纬者，经之支流，衍及旁义”，较之孙瑴说，更为明切清晰，理论色彩也更强。不过，他们的尴尬也与孙瑴一样，面对存世谶纬佚文时，还是会遇到拆解不清的情形。但这种理论上的区分，对于认清谶、纬之实质，具有重要的启发意义。又四库馆臣的上述意见，实际上也未能始终保持一致，有时也会含混不清。如其《古微书提要》云：“刘向《七略》不著纬书，然民间私相传习，则自秦以来有之，非惟卢生所上（按：见《史记·秦本纪》）
，即吕不韦《十二月纪》称‘某令失则某灾至’，伏生《洪范五行传》称‘某事失则某征见’，皆谶纬之说也。……纬与经名虽相辅，实各自为书。”这里，只是强调纬与经“各自为书”，而据其“《七略》不著纬书……卢生所上……皆谶纬之说”这样的叙述（纬—谶—谶纬），乃是含糊了谶、纬的森然界限，与其《易纬》案语有出入。故陈槃以为四库馆臣“自相伐”
。这也说明，要想把谶、纬清晰合理地区分开来，实在不是一件容易的事。
（6）阮元《〈七纬〉叙》：“毖纬之兴始于哀、平，终于大业。洎乎宋、郑两家为之作注，而纬与经乃相杂而不越。然异学争鸣，《七纬》之外复有候、有图，最下而及于谶，而经训愈漓。不知纬自为纬，谶自为谶，不得以谶病纬也。自贾公彦《周官疏》造为汉时禁纬之说
，后儒不察，并为一谈，以为古人纬、谶同讳，此谬论也。……纬之醇，固异于谶之驳也。”（见《纬书集成·七纬》，上海：上海古籍出版社1994年影印诸书本）
阮元不仅把谶、纬分别开来，并且还区分了“七纬—候、图—谶”递减的价值等级，认为谶是“《七纬》之外”的东西。这个思想，明显是接受了《隋志》的影响而更加清晰一些。任道镕《〈纬攟〉序》与阮元之说大抵相同：“纬学之立，实始周世，其后由纬有候有图，遂以有谶。……然纬自纬，谶自谶。谶者，纬之流极。言治者不当以谶病纬，读书者不可以谶病纬也。”（《纬书集成·纬攟》，上海：上海古籍出版社1994年影印诸书本）
除上列诸说外，清人主张“谶纬有别”者还有很多，如：
（7）赵在翰《七纬》卷三八《总叙》：“《七纬》配《七经》而出也。帝王神圣之兴，沈浮交错之运，三古洪纤之度，五气休咎之征，经阐其理，纬绎其象，经陈其常，纬究其变。所以抉擿天人，纮维王政，輨辖诂训，荣镜物情者。……建武以来，与谶并称。隋灭其书，咎有由致。然而纬自纬，谶自谶，诡号乱流，邃义悬越。许懋云‘纬者，有经必有纬’，徐广云‘谶之为言纤，其义纤微’，杨侃谓‘纬书谓秘经，图谶为内学，《河》《洛》为灵篇’，别白纬、谶，诸论为精。而世乃与方士录图、闭房私记比例齐观，弃置勿道，不亦过乎！”（《纬书集成·七纬》，上海：上海古籍出版社1994年影印诸书本）
（8）蒋清翊《纬学原流兴废考》卷中：“平子言‘《河》《洛》《六艺》，篇录已定。后人皮傅，无所容篡’，又言‘律历、卦候、九宫、风角，数有征效，世莫肯学’，则纬候与谶在东汉原不相混。”“黼（蒋清翊之子）按：平子疏中但言图谶之非，无一语病纬者。而上云‘衡以图纬虚妄’，盖史之失词耳。当云‘衡以图谶虚妄’，方与疏意相合。”（《续修四库全书》第184册，上海：上海古籍出版社2002年影印本）
（9）刘秉璋《〈纬攟〉序》：“《隋志》言：‘孔子既叙六经，以明天人之道，知后世不能稽同其意，故别立纬及谶。’纬以辅经，谶则杂之荒诞，后世遂为厉禁。”（《纬书集成·纬攟》，上海：上海古籍出版社1994年影印诸书本）
（10）皮锡瑞《经学历史·经学极盛时代》：“且纬与谶有别。……图谶本方士之书，与经义不相涉。汉儒增益秘纬，乃以谶文牵合经义。其合于经义者近纯，其涉于谶文者多驳。故纬，纯驳互见，未可一概诋之。”（北京：中华书局2004年版）
可以说，自唐至清，区别谶与纬的主张是主流的意见。今天重新认识谶纬问题，似不应轻易地一概否定。李学勤在为安居香山、中村璋八《纬书集成》所作的《序》中，即坚持“谶纬有别”的观点，以为“谶的特点在于征验”“纬不拘性质如何，总是要解经”。他认为胡应麟和四库馆臣的说法“是很公允的看法”
。