下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
以上大略揭示了自唐迄今关于谶纬名义之研究的缺欠。基于此，今天研究谶纬名义、判断谶纬同异的问题，应该充分考虑以下三点：
汉代人最初为文本命名（或称谶，或称纬），一定是依照字的本义而称谓的（后来称谓混乱或衍变，是另一回事，其演变过程也很复杂）。汉代人在习惯上一般如何使用这两个字，才是判断谶、纬异同的最根本而有效的依据；而不是像陈槃先生那样，主要依靠罗列一些经过择选和解释之后可以“互辞”的材料来做判断。
现把存世的唐前字书中有“谶”“纬”二字之释义的材料集中于下：
《说文解字》：“经，织从丝也。”“纬，织衡丝也。”“谶，验也，有征验之书。河、洛所出书曰谶。”
《释名·释典艺》：“经，径也，常典也，如径路无所不通，可常用也。纬，围也，反复围绕以成经也。……谶，纤也，其义纤微而有效验也。”
《仓颉篇》：“谶书，《河》《洛》书也。”
“谶，验也。”
《三苍》：“谶，秘密书也，出河、洛。”
《广雅·释诂》：“谶，验也。”又其《释言》：“纬，横也。”
《玉篇·言部》：“谶，言也，验也。”又其《糸部》：“纬，横织丝。经，常也。经、纬以成缯帛也。”
“谶”“纬”二字不见于《尔雅》。由《说文》《释名》以下的释义，可以清楚地看到：“谶”的基本内涵是“验”（征验），而“纬”的含义从来都是与“经”相配的。即使从二者都可指称书籍这一点来看，也是各有所指——“谶”特指“征验之书”，具体说就是“河、洛所出书”，其内容特点是“征验”“纤微”“秘密”，原本与经无关。“纬”则指与“经”直接相关、阐释“经”的书（所谓“反复围绕以成经”）。至于后汉有以谶附经、以谶证经之事
，那是当时学人在特殊政治文化背景下有意而为（《白虎通》即是代表），并不能成为谶、纬本无分别的有效证据。
再看“谶”“纬”二字在西汉（含）以前实际的使用情况。
根据陋见，“谶”字不见于今存的先秦典籍
，较早出处盖为汉初贾谊《
鸟赋》：“异物来崪，私怪其故。发书占之，谶言其度
，曰‘野鸟入室，主人将去’。”（《汉书·贾谊传》）这个“谶”字之义，明显是谶书；其内容也很清楚，就是征验（根据某种征象而预言未来吉凶）之类。此外，西汉时期其他典籍中有“谶”字的材料，仅见于下列史部数条：
（秦缪公卧病）七日而寤。寤之日，告公孙支与子舆曰：“我之帝所，甚乐。吾所以久者，适有学也。帝告我：‘晋国将大乱，五世不安；其后将霸，未老而死；霸者之子且令而国男女无别。’”公孙支书而藏之，秦谶于是出矣。（《史记·赵世家》）
待诏夏贺良等言赤精子之谶，汉家历运中衰，当再受命，宜改元易号。
（《汉书·哀帝纪》）
太皇太后肇有元城沙鹿之右，阴精女主圣明之祥，配元生成，以兴我天下之符，遂获西王母之应，神灵之征……太皇太后临政，有龟龙麟凤之应，五德嘉符，相因而备。《河图》《洛书》，远自昆仑，出于重壄。古谶著言，肆今享实。（《汉书·翟方进传》）
（元始四年）征天下通一艺教授十一人以上，及有逸《礼》、古《书》、《毛诗》、《周官》、《尔雅》、天文、图谶、钟律、月令、兵法、《史篇》文字，通知其意者，皆诣公车。（《汉书·王莽传上》）
卫将军王涉素养道士西门君惠。君惠好天文谶记，为涉言：“星孛扫宫室，刘氏当复兴，国师公姓名是也。”（《汉书·王莽传下》）
这些“谶”字的含义，鲜明而一致，就是朕兆预言之类。与贾谊所谓“谶”，内涵完全相同。
下面再看西汉（含）以前典籍中使用“纬”字的情况：
《周礼·冬官考工记·匠人》：“国中九经九纬，经涂九轨。”
《左传·昭公二十四年》：“嫠不恤其纬。”
《左传·昭公二十五年》：“礼，上下之纪，天地之经纬也。”
《左传·昭公二十九年》：“夫晋国将守唐叔之所受法度，以经纬其民，卿大夫以序守之，民是以能尊其贵，贵是以能守其业。”
《诗·大雅·皇矣》“比于文王，其德靡悔”，《毛传》：“经纬天地曰文。”（以上经部）
《国语·周语下》：“天六地五
，数之常也。经之以天，纬之以地。经纬不爽，文之象也。”
《逸周书·谥法解》：“经纬天地曰文。道德博厚曰文。学勤好问曰文。”
《史记·秦始皇本纪》载《之罘刻石》：“周定四极，普施明法。经纬天下，永为仪则。”
《史记·礼书》：“观三代损益，乃知缘人情而制礼，依人性而作仪，其所由来尚矣。人道经纬万端，规矩无所不贯……”
《史记·天官书》：“紫宫、房心、权衡、咸池、虚危列宿部星，此天之五官坐位也，为经，不移徙，大小有差，阔狭有常。水、火、金、木、填星，此五星者，天之五佐，为纬，见伏有时，所过行赢缩有度。”
《汉书·律历志上》：“绳者，上下端直，经纬四通也。”又：“中央者，阴阳之内，四方之中，经纬通达，乃能端直，于时为四季。”又：“三辰之合于三统……五星之合于五行……三辰五星而相经纬也。”
《汉书·律历志下》：“土、木相乘而合经纬为三十，是为镇星小周。”
《汉书·礼乐志》载《安世房中歌》第二章：“清思眑眑，经纬冥冥。”
《汉书·礼乐志》载《郊祀歌·惟泰元》：“经纬天地，作成四时。精建日月，星辰度理。阴阳五行，周而复始。”
《汉书·五行志上》：“《河图》《洛书》，相为经纬。八卦、九章，相为表里。”
《汉书·五行志下之上》引京房《易传》：“赋敛不理兹谓祸，厥风绝经纬。”
《汉书·李寻传》：“五经六纬（按：均指星宿，参见王先谦《汉书补注》），尊术显士。”
《汉书·扬雄传》载《法言》序目：“神心曶恍，经纬万方，事系诸道德仁谊礼。撰《问神》第五。”
《汉书·王莽传》载元始五年诏策：“钦承神祇，经纬四时，复千载之废，矫百世之失，天下和会，大众方辑。”（以上史部）
《管子·五行》：“故通乎阳气，所以事天也，经纬日月，用之于民。通乎阴气，所以事地也，经纬星历，以视其离。”
《庄子·寓言》：“（耆艾）年先矣，而无经纬本末以期年耆者，是非先也。”
《荀子·劝学》：“将原先王、本仁义，则礼正其经纬、蹊径也。”
《荀子·解蔽》：“参稽治乱而通其度，经纬天地而材官万物。”
《淮南子·地形训》：“凡地形，东西为纬，南北为经。”
《淮南子·要略》：“夫作为书论者，所以纪纲道德，经纬人事，上考之天，下揆之地，中通诸理。虽未能抽引玄妙之中才，繁然足以观终始矣。”
《说苑·正谏》：“合菽粟之微以满仓廪，合疏缕之纬以成帏幕。”
《太玄·玄测序》：“经则有南有北，纬则有西有东。”
《太玄·应》：“一从一横，经纬陈也。”
《太玄·玄莹》：“东西为纬，南北为经。经纬交错，邪正以分。”又：“立天之经曰阴与阳，形地之纬曰从与横。……阴阳曰合其判，从横曰纬其经。……阳不阴无与合其施，经不纬无以成其谊。”（以上子部）
《离骚》：“纷总总其离合兮，忽纬繣其难迁。”
（以上集部）
从以上粗略检索的史料看，西汉（含）以前的“纬”字使用，其含义有：“织物的横线”——这是本义；“组织（治理）”“伦理”“星宿”“地理方向上的东西向”——这是衍生义。由此可见，在西汉（含）以前的语言应用中，“谶”和“纬”之涵义不同，界域分明。一直到汉末曹魏时期，“纬”字的常见含义仍大抵如此：
《周礼·春官·龟人》“龟人掌六龟”云云郑玄注：“东龟、南龟长前后，在阳，象经也；西龟、北龟长左右，在阴，象纬也。”
《礼记·间传》“中月而禫，禫而纤”郑玄注：“黑经白纬曰纤。”
《周礼·春官·大宗伯》“以实柴祀日月星辰”郑玄注：“星谓五纬，辰谓日月。”
荀悦《申鉴·政体》：“夫道之本，仁义而已矣。五典以经之，群籍以纬之。”
孔融《喻邴原书》：“国之将陨，嫠不恤纬；家之将亡，缇萦跋涉。”
曹植《文帝诔》：“呜呼哀哉！于时天震地骇，崩山陨霜。阳精薄景，五纬错行。百姓吁嗟，万国悲伤。”
徐幹《中论·务本》：“择善而从曰比，经纬天地曰文。”
嵇康《声无哀乐论》：“声之与心，殊途异轨，不相经纬。”
与此同时，东汉后期，“纬”字的含义也明显有了新的拓展。如：
蔡邕《玄文先生李子材铭》：“少以好学，游心典谟。既综七经，又精群纬。钩深极奥，穷览妙旨。居则玩其辞，动则察其变。云物不显，必考其占。故能独见前识，以先神意。”
荀悦《申鉴·俗嫌》：“世称纬书仲尼之作也。臣悦叔父故司空爽辨之，盖发其伪也。有起于中兴之前，终、张之徒之作乎？”
郑玄《起废疾》：“孔子虽有圣德，不敢显然改先王之法以教授于世。若其所欲改，其阴书于纬，藏之以传后王。”
《郑志》卷中：“张逸问：《礼注》曰‘书说’，书说，何书也？答曰：《尚书纬》也。当为注时，时在文网中，嫌引秘书，故诸所牵图谶皆谓之‘说’。”
蔡邕《李子材铭》在“游心典谟”之下以“七经”与“群纬”对称，则“纬”当指书籍；续以“察其变”“考其占”“见前识以先神意”云云，则“纬”之所指当是谶验一类书籍。荀悦《申鉴·俗嫌》径称“纬书”，这是今天所能见到的最早的“纬书”称谓。郑玄答张逸问，直呼“《尚书纬》”，且郑注《三礼》多引“《孝经说》”“《易说》”等等，依此答问，则都是“图谶”之书；其《起废疾》更说纬书乃孔子所作，以高尚其价值。凡此种种，都可证东汉末期用“纬”称呼谶书已经比较流行了。
根据上文对西汉以前“谶”“纬”之字源、字用的粗略考察，谶、纬的内涵及其与经的原本关系，已经略显端倪。谶自谶，纬自纬；纬以解经，谶与经本无关联。谶、纬与经三者的纠结，虽始于西汉初年，但是理路清晰，不容混淆
。
而无论是“谶纬有别”论者，还是“谶纬无别”论者，都缺乏历时的翔实具体的考察。即使那些持论比较平实客观的学者，也莫不表现出历史思维的缺失。如周予同《纬书与经今古文学》云：
纬含广狭二义。纬书之广义的解释，是泛指当时所产生的一切讲术数占验的书而言，所以每每将“谶”“图”“候”等字与“纬”字配合而成为“谶纬”“图纬”“纬候”等名词。纬书之狭义的解释，则专指“七纬”而言。……谶也有广狭二义。广义的“谶”是和广义的“纬”一样地泛指当时一切讲术数占验的文字。但非文字的口说，如《史记·秦本纪》所载的“亡秦者胡也”“明年祖龙死”，也可以称为谶。……至于狭义的解释，则专指当时所谓“河图”“洛书”而言。
此说较之各执一词的“有别”“无别”论者，显得比较平妥。但仍是以论代史，说法并不清晰准确。更为谨慎稳妥的看法，是安居香山、中村璋八《纬书集成·解说·关于〈河图〉〈洛书〉》之说：
从总体上看纬书，可以将它们大致分为谶类和纬类二类。所谓谶类，即预言未来书的一类，在纬书中大半指天文占之类，同时也包括例如古帝王传说之类的史事谶。纬类则与此不同，它是解释经文的一类，七经纬即属此类。但是依据这种分类，两类条数就依各纬的不同而相异，不仅《河图》《洛书》中有相当于纬类者，同时七经纬中也有许多天文占之类。从纬书整体看，可以说两类的条数大略各占一半。由于纬书本来具有预言书的性质，因此谶类占的分量可能稍微多一点。……这样形成的谶类和纬类，很难说从开始就被冠之以今天所能见到的纬书名，而且它作为纬书被冠以纬书名，又作为纬书被整理，都可能是西汉末以后的事情。……纬书得到某种程度的整理，并具备了纬书的形式，大概是在东汉的郗萌时。《隋书·经籍志》在纬书的后序中记：“汉末，郎中郗萌集图、纬、谶、杂占为五十篇
，谓之《春秋灾异》。”被称为《春秋灾异》的纬，仍有一些疑点，但至少说明在整理纬书的当时，是将谶类包括在内的。
安居、中村将所有谶纬佚文区分为“谶类”“纬类”而不论其篇名为何，并且怀疑今存的篇名乃是后人整理谶纬佚文时所加，这种态度可能更为客观而符合实际。但他们同样是只做静态的理性分析，而不论谶、纬的历史演变，因而还是未能彻察真相。
有鉴于此，今天探讨谶、纬名义和性质问题，尤应突出历史维度，弄清楚谶、纬的本然状态及其发展演变情状，才可能接近实情。
本书《谶纬佚文的文献形态及其文献价值》章，已经指出，存世谶纬佚文零散错乱而游移不定，难以呈现汉代谶、纬文献的原貌。如果完全根据谶纬佚文来分析汉代谶、纬的名义、性质和状态，可能不会得到准确的认识。
比较而言，更值得信任的是《隋书·经籍志》和《后汉书·方术列传·樊英传》李贤注所记录的谶纬书目。尽管陈槃对这两份书目有所怀疑
，但是作为今天可见最早的明确的谶纬书目，还是具有无可替代的学术史料价值。陈氏之所以不相信初唐史臣的书目，乃由于他主张谶、纬无别，这两份书目不能支持他的观点。在笔者看来，如果没有直接而可靠有效的证据说明这两份书目有问题，仅凭推论来做出判断，还是不足以否定其可靠性。初唐史臣辑录书目，必有根据，定非妄为。后人如果根据需要（而不是有效可靠的证据）而随意怀疑古代典籍（尤其是史志这样的典籍）的可靠性，那就不是严谨科学的态度，今天的研究也便无法开展。
《隋志》和李贤的两份书目，虽然其范围大小、书目多寡不同，但有两个共同点：第一，所谓“七纬”，均指《易》《书》《诗》《礼》《乐》《春秋》《孝经》这七种经典之纬。第二，谶、纬有别。而这两个基点，是今天研究谶纬所应坚持的。