下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
1988年12月，基金委召开第一届第四次全委会，师老就“我国基础研究现状及国家自然科学基金委员会的作用”做了专题发言，在谈到要进一步发挥科学基金专家评审系统作用，开拓工作、扩大影响时说：“科学基金委员会愿意组织包括高等院校、研究所、产业部门和管理专家在内的专家组，根据国家计委所规定的原则，对国家重点实验室的业务方向进行协调和评估。为了增加实验室的透明度，科学基金委员会可以承担《国家重点实验室通讯》期刊的编辑和出版工作，以交流实验室的管理经验和研究成果……”。于是1989年起国家计委正式委托科学基金委员会负责国家重点实验室的验收与评估，并主办《国家重点实验室通讯》期刊的出版发行。1990年，国家科委也委托基金委对国家重点实验室和部门开放实验室运行补助费进行评估。自此，实验室评估列为基金委员会的重要工作。为适应新局面，科学基金委员会设立“国家重点实验室工作办公室”，任命我为办公室主任兼通讯编辑部主任，仍在师老的直接领导下工作。
《自然科学进展——国家重点实验室通讯》英文版期刊创刊号
关于《国家重点实验室通讯》创刊的初衷是要反映国家重点实验室的建设情况、管理经验和研究成果，是个通讯类期刊。但师老认为把它变为多学科类综合科技学术期刊对推动基础科学研究的作用更为重要。当时中国在国际上有影响的学术期刊不多，综合性的学术期刊就更少。师老希望把它办成一个科学内容丰富、学术水平高，全面反映我国自然科学领域基础研究和应用基础研究方面成果的综合性学术刊物。师老亲自担任主编，与唐敖庆主任酝酿后取名为《自然科学进展——国家重点实验室通讯》，并请时任中国科学院院长的卢嘉锡院士题写刊名。为了扩大国际影响，师老出面聘请了著名的美籍华裔科学家杨振宁、李政道、陈省身、田长霖、崔琦和英国的R.W.Cahn、瑞典的L.Ernster、加拿大的N.S.Mclntyre以及美国的J.I.Steinfeld等人担任顾问。我虽为编辑部主任，但编辑部的实际工作全部由北京科技大学田中卓教授、钢铁研究总院黄孝瑛教授和基金委练永宁等人承担。经1990年中文版试刊后，1991年发展成中英文双月刊正式出版。为了扩大影响，力争在海外出版发行，师老又亲赴英国与泰勒-弗朗西斯出版集团联系其作为国外发行代理。1996年《自然科学进展——国家重点实验室通讯》英文版——《Progress in Natural Science——Communication of State Key Laboratories of China》期刊被美国科技引文研究所（ISI）的国际著名检索系统——SCI检索系统所收录。只经过短短几年的艰苦创业，《自然科学进展——国家重点实验室通讯》就跻身于我国优秀学术期刊的行列，1997年获全国优秀学术期刊三等奖。据1998年统计结果，在综合学术类期刊中影响因子排名第5位，引证排名第3位。《自然科学进展——国家重点实验室通讯》的创办取得了巨大的成功，师老的功勋不可磨灭。还要特别感谢我的老师田中卓教授和编辑部全体同仁的艰辛努力和敬业精神。
师先生于1996年6月8日在北京组织召开《自然科学进展》期刊第三届编委会，国家自然科学基金委员会副主任张新时院士主持
《自然科学进展》期刊编委谢希德院士、徐僖院士等在编委会上发言
1990年年底，国家重点实验室和部门开放实验室运行补助费第一次全国统一评估的序幕拉开。国家科委委托我们尝试以各项评审指标量化为主的定量评估方法，希望能够以简捷的定量评分判断实验室工作的优劣，要求我们对全国143个实验室进行统一的定量评估排序，并据此结果按不同级差发放运行补助费。为了确保定量评估方法的可比性，我们按科学基金评审惯例，同时组织不同学科领域专家进行定性评估并排序，以便对照。这时一个特殊情况出现了：黄昆院士领导的半导体超晶格实验室在国际学术界久享盛誉，黄先生的理论研究成果在国际上被誉为“黄氏定理”，影响极大，其中的一篇论文被广泛引用，因此专家定性评估中名列前茅。但黄先生一生学风严谨，发表论文数量不多，按定量指标评估排序则名落孙山……如何处理矛盾的意见？师老极为敏锐地关注这一现象，认为不能仅按论文数量评价实验室工作，要防范学术界开始出现的以单纯发表论文为荣的浮躁风气。实验室评估具有“导向性”，要科学地处理定性和定量评估的关系。师老建议我们不妨再做些探索，慎重处理排序结果。我们按师老的意见把定性和定量评估计分的权重分别按3∶7、4∶6、5∶5、6∶4、7∶3等不同权重比例进行反复测算，发现直到定性评估意见的权重超过70%以上，才能较客观地反映实验室的真实情况，这个结果完全符合师老先前做出的判断。后来又经过多次评估的实践，我们逐渐形成了一套科学合理的实验室评估方法，即定量指标评估与专家定性评估相结合，以专家定性评估为主；现场考察座谈与专家综合评估相结合，以专家综合评估为主；管理专家评估与同行专家评估相结合，以同行专家评估为主的“三结合、三为主”评估方法。这个方法一直延续至今，这些都是在师老领导下我们为完善与开拓基金评审工作所做的一些尝试和点滴贡献！
1996年6月8日第三届编委会在中国科学院第八次院士大会会后召开，编委中的大多数院士参加了编委会
联想到1995年我曾率国家重点实验室工作代表团赴美国考察，参观了美国能源部对费米国家实验室组织的专家评估。他们组织以诺贝尔科学奖得主为首的5名同行专家，在费米国家实验室里调阅上年度全部实验报告与论文，与实验室各课题及各类人员座谈，听取学术研究报告，经过长达3个多月的时间，评估专家撰写并刊印出十几万字的年度评估报告，用以决定该实验室下一年度的学术方向和课题，并确定能源部应匹配的经费……虽然中美在实验室评估方法上有所差别，但追求实验室评估的科学性、权威性、导向性等方面还是相通的。交流中他们对我们定量评估的尝试、“三结合、三为主”的评估方法以及组织143个实验室统一进行专家评估的大规模实践都很吃惊，极感兴趣，并给予较高的评价。