场所

对城市的理论化和研究总是被场所问题所困扰，被城市作为一种场所的余韵所困扰。我通过追问对场所的兴趣，即如何预先假设一种把空间与时间的概念结合起来的兴趣，开始思考这一共同的理解。这样，在社会生活中恢复一种强烈的场所观念是振兴集体超越能力进程的一部分。

吉奥-乔·阿甘本说，把城市只当作一个符号，意味着“忘记事物发生过程中所固有的超越性（通过……把它降低到另一个事实的地位）”（Agamben，1998，16）。然而，正如阿甘本所知道的那样，超越并不是一种“给予”，尽管它作为集体生活的一种潜在力量无所不在，而是必须 使 它作为一个欲望的客体出现。当对公共空间的解释方式和方法发生冲突与争论时，这往往变得显而易见。以一种不那么高调的方式来说，当谈到一个城市的文明时，我们就可能会提到这种超越的能力，隐含的和未充分发展的趋势把问题本身作为问题—解决即集体化的一部分。对于探究者来说，案例研究反映了一种利用集体生活潮流的尝试，因为它把案例带到了辩论场合中。

如果“超越的遗忘”可以在例子中被观察到，如吉拉德所指出的，尼尔森和徐在合并冲突中所讨论（Nielsen and Hsu，2002）的仇恨冲突，就不因辩论中的每一种或其中一种对立立场而协调一致。他们的固执己见导致被“锁定”在一方或双方能够赢得争论而牺牲另一方的对决中：“当关于合并的合法性或非法性具有同等权重的话语不再指向相互之间的反驳时，就会出现一种倾向，即各自都会沦为战略性反应，它们被冻结在僵化和相互排斥的立场上”（113），这是因为“在使用不同的理由时，每一方都声称考虑到了问题—解决的最有效率和最有作用的解决办法，并且各方都认为自己的选择最能体现地方性民主的利益”（113）。请注意，因为每一方都以其资源为基础，对地方民主的性质和“利益”进行一种压制性的对话，因此，在这种交流中缺少的就是这种对话的机会。如果对话缺失，那么只会因为它的缺席而被注意到，因为在对立观点之间的对抗中，对话的缺席本身对于理论化来说 似乎 是一种隐含的在场。

当尼尔森和徐提出，参与者可以把缺席的对话定位为一次机会时，他们认为对话既是缺席，也是在场，更重要的是，尽管这种缺席很明显，却是 可以 克服的。因此，超越并不是超凡脱俗的、轻飘飘的和没有实质内容的超越，假如它可以作为克服对立的一部分愿望来 实践 ，不是取消而是通过保持明显差异性就是同一性的表达（解决什么 是 地方民主的共同问题的不同解决办法）。

正是由于对话性承诺的缺席，一个现代城市才可以同时是大众的和公共的。如果城市表现为一种物质，表现为一种超越性终结的化身，那么这个终结就总是可以被开启，并通过看起来 似乎 是死亡的碰撞被带到人们的视野中。随后的研究确定了作为案例使用的场合，当这些问题可以变得显而易见时，它们便成为范例性和说明性的关键时刻。

我们总是可以提出这样的问题，即个案研究如何开始像镜子一样反映社会的超越性和“反思”能力。鲍德里亚再一次指出，作者不能仅依靠开始时所面对的反对意见，而且需要通过跟踪表面上的二元性，运用一种确定案例的规则恢复对话暗流，而另一个潜在问题则取决于一种更为内在的模糊性（Baudrillard，1990，23）。正是这种 根本的模糊性 ，像地方性民主及其利益问题一样，需要被当作保持对话（反思）的集体化焦点来激活，即使在任何答案都注定要留下一种剩余物的情况下也是如此。在这种情况下，案例研究发挥着干预的功能，目的是扩大公共文化的资源，通过把自我理解的局限性作为一个问题—解决的阐述来中断各种表现。在这里，案例成为理解集体问题—解决方式及其不变的道德性质的关键场合。 KPUokaYqfqC2J9ruk+R4X66MDuLHmmdcWNsI+rwqoG1B9FQXl7RpxzaMPhUXTu/H