下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
按照朱子的观点，《大学》本始工夫无疑是格物，即所谓“格物始教”。但阳明通过将“格物”之“物”字解释为“意之所在”，用“诚意”代替了格物，提出“《大学》之要，诚意而已矣”，而且晚年更是将诚意工夫与致良知工夫画等号。
对阳明此类说法，王船山提出了批评。就正心与诚意关系而言，王船山将正心看作“圣学提纲之要”，批评道：“舍心不讲，以诚意而为玉钥匙，危矣哉！”就格物致知与正心诚意关系而言，船山指出朱子之所以“以格物为始教者”，是针对“异端之虚无寂灭、高过于《大学》而无实者言也”，是“为陆子静救”，而如果针对陈亮等事功者，就必然会“以诚正告之”。（《读四书大全说》）
工夫难处，全在格物致知上，此即诚意之事。意既诚，大段心亦自正，身亦自修。但正心修身功夫，亦各有用力处。修身是已发边，正心是未发边。 心正则中，身修则和。（ 《集评》本第88条）
译文
工夫的难处，全在于格物致知，这就是诚意的事。意若诚了，大致上，心也就正了，身也就修了。但是正心和修身也各有其用力的地方。修身属于已发时的工夫，正心属于未发时的工夫，心正即是中，身修即是和。
点评
朱子认为“格物”是《大学》第一义，强调工夫之次序不可乱，须从格物做起，进而做正心诚意等工夫。而阳明认为“《大学》之要，诚意而已矣”（《全集》卷七《大学古本序》），故工夫须从“诚意”做起。本条对此观点进行了简明扼要的论述。阳明认为，格物致知不是舍心逐物，向外在事物去追求所谓的客观定理，而是应当反过来，在自家身心上做工夫，即“诚意”。做到了诚意，那么，也就实现了正心、修身等。意是心之所发，而知是意之主体，因此，归根结底，诚意也就是致良知工夫。
守衡
问：“《大学》工夫只是诚意，诚意工夫只是格物，修齐治平，只诚意尽矣。又有正心之功，有所忿懥好乐，则不得其正，何也？”
先生曰：“此要自思得之，知此则知未发之中矣。”
守衡再三请。
曰：“为学工夫有浅深。初时若不着实用意去好善恶恶，如何能为善去恶？这着实用意，便是诚意。然不知心之本体原无一物，一向着意去好善恶恶，便又多了这分意思，便不是廓然大公。《书》所谓‘无有作好作恶’，方是本体。所以说有所忿懥好乐，则不得其正。
正
心只是诚意工夫里面。
体当自家心体，常要鉴空衡平
，这便是未发之中。”
（《集评》本第119条）
译文
守衡问：“《大学》工夫只是诚意，诚意工夫只是格物。修身、齐家、治国、平天下，只用诚意就全概括了，为什么又有‘正心之功，有所忿懥好乐，则不得其正’？”
阳明答：“此须自己思考才能得知。知此便知未发之中。”
守衡再三请问。
阳明答：“治学的工夫有深有浅。初学时如果不着实用意去好善恶恶，怎么能为善去恶？这着实用意便是诚意。但若不知心之本体原本是无一物，一向着意去好善恶恶，便是多了这分意思，便不是廓然大公。《尚书》所谓‘无有所好，无有作恶’，方是本体。所以说‘有所忿懥好乐，则不得其正’。正心只是在诚意工夫里面体察自己的心体，常使心如明镜一般透彻，如秤杆一般恒定，这便是未发之中。”
点评
本条再论诚意问题。阳明认为诚意是贯穿《大学》工夫系统的核心，而诚意须保持心的虚灵本体，不能执一分意思，因为从本体意义上讲，心之本体是“原无一物”的。其实，在第101条的“无善无恶者理之静”“圣人无善无恶，只是无有作好，无有作恶”以及第21条的“心如明镜”、第32条的“虚灵不昧”等观点论述中，我们已经可以看到阳明强调的心体“原无一物”这层道理。这里阳明又引用朱子的“鉴空衡平”的比喻，进一步强调诚意的目标就在于保持心体的虚灵性（即朱子所谓的“湛然虚明”）。因为，只有这样才能保证心体的“随感而应”，犹如一面明镜须先保持自身的明亮本体，然后才能“无物不照”（第21条）、“随物见形”（第167条）。
蔡希渊
问：“文公《大学》新本先格致而后诚意工夫，似与首章次第相合。若如先生从旧本之说，即诚意反在格致之前。于此尚未释然。”
先生曰：“ 《大学》工夫即是明明德，明明德只是个诚意，诚意的 工夫只是格物致知。 若以诚意为主，去用格物致知的工夫，即工夫始有下落。即为善去恶，无非是诚意的事。如新本先去穷格事物之理，即茫茫荡荡，都无着落处。须用添个敬字，方才牵扯得向身心上来。然终是没根源。若须用添个敬字，缘何孔门倒将一个最紧要的字落了，直待千余年后要人来补出？正谓以诚意为主，即不须添敬字。所以举出个诚意来说，正是学问的大头脑处。于此不察，直所谓毫厘之差，千里之谬。大抵《中庸》工夫只是诚身，诚身之极便是至诚。《大学》工夫只是诚意，诚意之极便是至善。工夫总是一般。今说这里补个敬字，那里补个诚字，未免画蛇添足。” （《集评》本第129条）
译文
蔡希渊问：“朱子的《大学》新本先格致而后诚意工夫，似与首章次序相符合。如像老师从旧本之说，则诚意反而在格致前面，此处我还不能看明白。”
阳明答：“《大学》的工夫就是明明德，而明明德只是个诚意。诚意的工夫只是格物、致知。若以诚意为主，去做格物、致知工夫，则工夫才有下手处，如此为善去恶无非是诚意的事。像《大学》新本先去穷格事物之理，就茫茫荡荡，没有着落，须是再添一个‘敬’字，才能牵涉到身心上来，但终究没有根源。如果必须添上个‘敬’字，那为什么孔门倒将这么一个最紧要的字漏了，而要等到千余年之后才补出来？所以我说以诚意为主，则不须添‘敬’字。因此提出个诚意来说，正是学问的大头脑处。对此不能明察，真是所谓毫厘之差、千里之谬了。大概《中庸》的工夫只是诚意，诚意之极致，便是至诚；《大学》的工夫只是诚意，诚意之极致便是至善。工夫总是如此这般。如今这里补个敬，那里又补个诚，未免画蛇添足！”
点评
阳明反对程朱的《大学》改本，主张采用《大学》古本（即《礼记》中的《大学》原本），而且指出《大学》最重要的工夫条目是“诚意”。阳明将格物的“物”字解释为意之所在、意之所向、意之所着或意之所之，如此一来，格物就须在“意”上落实，也就把格物工夫化解为诚意工夫。及至晚年提出致良知教以后，阳明更是将良知提升为意之主宰，于是，诚意便是致良知，而格物就被致良知所取代。
来书云：“近时学者，务外遗内，博而寡要。故先生特倡‘诚意’一义，针砭膏肓，诚大惠也。”
吾子洞见时弊如此矣，亦将何以救之乎？然则鄙人之心，吾子固已一句道尽，复何言哉？复何言哉？若诚意之说，自是圣门教人用功第一义，但近世学者，乃作第二义看。故稍与提掇
紧要出来，非鄙人所能特倡也。
（《集评》本第130条）
译文
来信说：“近来学者务外遗内，博而寡要，故老师特意提倡‘诚意’一义，真乃针砭时弊之高论，诚为有大用。”
你能洞见时弊如此，将何以救之呢？然则我之心意，你已经用一句话道尽，夫复何言？夫复何言？“诚意”之说，本来就是圣门教人用功的第一义，但近世学者却作第二义看，故稍稍提出来，不是我特意去提倡的。
点评
此封书信作于嘉靖四年（1525），此时，阳明早已提出“致良知”，而在此阳明仍称“诚意之说，自是圣门教人用功第一义”，这虽然是因顾东桥之问而作回复，但也表明在致良知学说之后，阳明仍然坚持《大学古本序》中“《大学》之要，诚意而已矣”的立场。因为在阳明看来，诚意与致良知在工夫上其实是一致的。因为，阳明所理解的“诚”含有真诚恻怛之意，而这也正是良知本体的含义，即最为真实无妄而又充满道德情感的存在。