019 具有公共特征的私人修建院坝是否属于酒驾中的“道路”
——黄某诉重庆市公安局某区分局行政处罚案

【案件基本信息】

1.裁判书字号

重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行终165号行政判决书

2.案由：行政处罚纠纷

3.当事人

原告（上诉人）：黄某

被告（被上诉人）：重庆市公安局某区分局（以下简称某区公安分局）

【基本案情】

【案件焦点】

具有公共特征的私人修建院坝是否属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的“道路”。

【法院裁判要旨】

重庆市北碚区人民法院经审理认为：本案的争议焦点为黄某酒驾的地点是否属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款规定的“道路”。根据该条规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。通常，人们判定道路主要是依据技术标准，如道路的宽度、路基、路形等。从《中华人民共和国道路交通安全法》的立法原意可以看出，该法采取的判定标准是功能标准，即为道路修建单位专用还是用于公众通行。如属后者，则是“道路”。黄某当天酒驾的现场位于某院坝，而该院坝是其所在的某餐馆为方便客人停车修建的，属于针对不特定顾客开放、任何社会车辆及行人均可自由通行其门口的场所，故该地应属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款规定的“公众通行的场所”。

重庆市北碚区人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出如下判决：

驳回黄某的诉讼请求。

二审法院同意一审法院裁判意见。

【法官后语】

本案对保护人民群众的道路交通安全权益具有典型意义，审查的重点在于道路“公共属性”的司法认定。

1.《中华人民共和国道路交通安全法》中“道路”的含义

道路认定的标准不同，不同的组织和个人对道路有不同的认识。通常人们主要以道路的宽度、路基、路形等外在特征来判定是否属于道路，主要依据的是外在技术标准。从立法的发展来看，“道路”的范围呈不断扩大趋势，且以列举的方式对何谓“道路”进行了明确直观的界定，同时又以“公众通行的场所”这一内在功能标准进行了兜底和补充，这就意味着在法律法规罗列地点以外发生的违法驾车行为，只要是允许社会车辆通行的地方，都应当属于《中华人民共和国道路交通安全法》的调整范畴，以更好地维护这些路段的交通秩序，保护广大人民群众的道路交通权益。

2.道路“公共属性”的司法认定

因公路、城市道路的标准明确，实践中在适用方面往往并无争议，但对如何理解道路交通安全法规定的“虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方”则有不同的声音。例如，机关、企事业单位、厂矿、住宅小区等单位管辖范围内的路段、停车场在何种情况下属于“允许社会机动车通行的地方”。笔者认为，对上述地点是否属于道路的认定关键在于对“公共属性”的理解。“公共属性”最本质的特征就在于通行对象的不特定性。无论上述地点的管理方式如何，只要允许不特定的社会车辆自由通行，就属于道路。如果仅允许与特定单位、人员有业务往来等特定事由的来访者的车辆通行，则不属于允许社会车辆通行。故对上述地方的认定应当与《中华人民共和国道路交通安全法》的规定精神保持一致，采用内在功能标准，即看其是否符合道路的公共性特征。无论修建场所的主体是谁、位置如何、外形怎样、是否收费、登记与否，只要面向公众、允许不特定社会车辆通行，就属于道路。在明确这一立法意图的基础上，将私人修建具有较强公共性的地坝纳入“道路”范畴不仅符合立法的价值取向，而且顺应了司法实践发展的需要。

具体到本案，案发时段前后，有群众开车到餐馆就餐、有不少群众在餐馆院坝跳坝坝舞、院坝内还停放有其他社会车辆用于出入，该院坝已经符合公共性特征，应当认定为道路，受《中华人民共和国道路交通安全法》调整，人民群众的道路安全权益应当受到保护。若该餐馆院坝不受《中华人民共和国道路交通安全法》调整，在面对酒后驾车行为时，人民群众的道路交通安全权益就得不到保障，人民群众的生命财产安全就可能受到酒后驾车的危害。

编写人：重庆市第一中级人民法院 彭英 王健康 李遵礼 6Cg9l0FKNQnZqcQS5vo2+dXuqtzTIx80JF4xk5LXu3kDwAT/jV9KYNSNDAvm0WVu