下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
北京市西城区法院确定，在进行庭前交换证据后，进行两部作品的比对。鉴于原告本人没有参与庭前交换证据，西城区法院只好组织双方代理律师，开始了两部作品的比对。法院先后于2018年4月10日、4月18日、5月9日等四次召开庭前会议，组织原被告代理人交换证据、发表质证意见、进行作品比对。经法庭主持证据交换，原告方仅提供了三份公证书及九份图表，原告没有提供能够证明被告方侵犯其著作权的证据。谁知，原告方的一诉三变，也让金杰一方浪费了不少精力，为了诉讼也只好随机应变了。
第一次庭前会议，原告方就变更了诉讼请求，将原来起诉请求周梅森赔偿其经济损失150万元，北京出版集团有限责任公司赔偿其经济损失50万元，变更为由周梅森和出版方共同赔偿100万元；周梅森向原告赔偿精神损害抚慰金10万元。庭前会议上的意思是可以少交点诉讼费，这变化也太快了，刚起诉还没进行比对呢，诉讼请求就变了。可是有谁能知道，这才是刚刚变化的开始，接下来的变数，又让人不知道是何缘由了。
在主审法官温同奇的主持下，就原告方起诉提出的相同和相似部分，在法庭上对着两部小说开始了一段一段的比对，用法官的话说，双方拿着小说划书。随着两部作品比对的进行，原告提出的相同和相似的部分，很显然被一一地否定了。原告方的有些比对，并不是表达的比对，而是抽象概括的对比。比如，法官主持双方代理律师比对时，原告方的比对意见认为“河流描写相似”，原告的小说描写道，“天香河在万家灯火的映照下宛如一条彩带，缠着、绕着，追着大路，缓缓流向远方。”但小说《人民的名义》中却是这样描写道，“轿车很快出了城。车窗外，银水河伴路并行，河水清明透彻，不时翻起一些小浪花”。经过比对，原告小说描写的是市委大院外的天香河景象。《人民的名义》小说描写的是，山水集团高小琴接侯亮平赴“鸿门宴”时车窗外的景象，一条银水河伴路并行。两部小说在语言、场景上的描写完全不同。试问，哪条河不是伴路而行？哪条河能离开陆地？除非是“黄河之水天上来”，或者“疑似银河落九天”了。不能因为两部小说都描写了河与路并行就是相似或相同，当然更不属于实质性相似。原告的比对方法，实质是混淆了思想和表达的界限，而且原告的这种抽象提炼后的比对，无法得出相似的结论，在著作权诉讼的对比中也毫无意义。
紧接着，对方代理律师在第二次庭前会议上，又接连变更了起诉时提交的部分比对表。之前提交的部分比对材料又作废了。这也是怪了，作为原告在起诉之前不是都准备好了吗？怎么一进入作品比对就又变更比对材料了？金杰和杨文只好又根据新的比对表，重新准备比对意见。原告新的比对表认为，原告的小说有两条线：一条是检察线；一条是政治线。《人民的名义》抄袭了原告小说的两条线。如果真是按照原告的说法，《人民的名义》不仅仅是两条线，除了政治线、检察线，还有大风厂一条企业线。但是，即使存在这三条线，在故事情节和人物的具体描写等方面也完全不同。另外，像原告的这种抽象的提炼比对，是无法得出相似结论的。
随着比对的深入进行，在第三次庭前会议上，原告方又变卦了，按照原告方的作品比对意见，比着比着就把《人民的名义》电视剧和小说搞混淆了。对此，法官明示原告方代理律师，究竟是针对电视剧，还是针对小说？毕竟电视剧和小说在故事情节等的表达上还有差异。原告方律师只好征得原告同意，不得不表示放弃了对《人民的名义》电视剧的起诉，仅针对《人民的名义》小说起诉了。
这正应了那句老话，没有比较就没有鉴别。比对进行到两部小说的后半部，原告方代理律师似乎有些坐不住了，也不想再继续比对了。很显然随着比对的进行，原告方代理律师已经失去了信心，一再要求庭前会议不再继续比对了，由法官自己审查判断，由法院审查后就判决吧。法官原想组织双方代理律师通过几次庭前会议，把两部小说比对完，开庭时不再进行详细比对，只是发表意见。但原告方代理律师明确表示不继续比对了，搞得主审法官一脸的无奈，主审法官温同奇也是很随和，只好结束两部小说的比对。看来，法官有时也有法官的无奈，只好回去自己看小说辛苦去了！
然而，就是这几次庭前会议的比对，却比对出了两部作品不存在实质性相似，比对出了荒唐甚至笑话。原告方为了达到让人感到两部作品实质性相似的诉讼目的，竟然错误地概括、抽象比对，甚至存在大量非独创性比对，并不是客观和系统的实质性比对。
在原告方新提交的比对表中，有专门篇幅列举了特殊情节的相似，原告方很看重这个比对，甚至在几次审理中，始终坚持这个比对意见。但是经过比对，原告方所列举的所谓特殊情节，要么属于公知素材，要么属于单纯的个别文字相同，要么不存在逻辑对应关系，要么具体人物和情节不同，均不构成实质性相似。这种比对的方式，不是著作权意义上的实质性相似的比对内容，在此不妨举几例，即窥一斑而知全豹。
比如，原告认为，两部作品在描写“玉兰花”场景上相似。我们看到原告的小说《生死捍卫》中描写的是，检察长杨天翔与张立言“走在校园的林荫道上，白玉兰花的幽香沁人心脾”。杨天翔和张立言促膝而坐，“夜色中暗香浮动，仍然是白玉兰花沁人心脾的芬芳”。杨天翔与张立言握手，“只听到玉兰花开裂的声音”。而小说《人民的名义》中描写的是，在省委大院1号楼门，侯亮平和季昌明下了车。“白色路灯映照着几棵高大的玉兰树，院内宁静安谧，一对石狮子蹲在台阶旁”。小说还描写了王大路送的帝豪园别墅，是欧阳菁的栖身之地。“她（欧阳菁）经常站在花园里发呆，或抬头仰望玉兰树上皎洁的花朵，或低头凝视篱笆下盛开的玫瑰，一站就是半天”。
经过比对，我们看出原告小说《生死捍卫》描写的是白玉兰花的幽香，选取“玉兰花”这一植物，用“白玉兰花的幽香（芬芳）”描绘校园里的独特气息，用“玉兰花开裂的声音”反衬周围环境的寂静。小说《人民的名义》中描写的是高大的玉兰树，还描写了欧阳菁抬头仰望玉兰树上皎洁的花朵。《人民的名义》使用“高大的玉兰树”描写省委大院的环境，使用“玉兰树上皎洁的花朵”烘托欧阳菁幻想、渴望爱情的人物形象。两部小说虽然都提到了玉兰花，但不同的环境氛围与人物形象的描写，形成了完全不同的表达，不构成实质性相似。
再比如，原告方认为，关于“气息”的情节相似。原告小说《生死捍卫》描写的是检察长杨天翔做了一口深呼吸，有了一种陶醉感：“多美的夜晚！静谧、安宁，睡了都透出文化的气息。”小说《人民的名义》描写的却是，反贪局长陈海用手机向陆亦可发出指令后，站在大院里长长吐了一口气。省委大院草坪刚修剪过，空气中弥漫着浓郁的青草香气，这是陈海最喜欢的气息。经过比对，两部小说虽然都出现了“气息”二字，但一个是描写校园里“文化的气息”意境，一个是描写“青草香气”，二者描写的人物心理活动和情节内容完全不同，怎么就能得出描写相似的意思呢？仅仅写了“气息”二字就是抄袭了？
更让人啼笑皆非的是，原告方认为，关于“幽幽”情节相似。原告小说《生死捍卫》中描写道，“在地灯微弱光线的照射下，小草发出幽幽的绿”，“幽幽”含义是“声音、光线等微弱的样子”，使用“幽幽”营造出环境幽暗的氛围。《人民的名义》中的文字描写“（李达康）并没有让他马上走的意思，幽幽地问了一句：怎么？你见到那位侯局长了？”此处的“幽幽”是表达人物的语气，含义是“人物神态悠闲”，使用“幽幽”呈现了李达康悠闲的问话场景。两处虽然都使用了“幽幽”二字，但在描写的对象、表现的场景与氛围，以及表达的含义上完全不同，单纯的“幽幽”二字不具有专属性。
此外，还有更荒唐的比对。原告方认为，关于“猴性大发”情节相似。原告小说《生死捍卫》描写的是，“没等检察长杨天翔反应过来，儿子噌的一下，一个猴子上树，搂住了他的脖子”。而小说《人民的名义》描写的是，陈海说侯亮平外号是“猴子”，我只要睡了下铺，他就猴性大发。前者描写的是动作，后者描写的是外号和性情，二者毫无对应关系，怎么能够联系在一起呢！
当然还有很多类似这样荒唐的比对，难怪对方代理律师提出不在庭前会议上继续比对了，实在是得不出相似的结论。很显然这是混淆了系统比对和零散比对的界限，混淆了实质性比对和抽象概括比对的界限，混淆了独创性表达和公知素材的界限，原告方竟然连两部作品中引用的“揣着明白装糊涂”都认为是抄袭。如果按照原告方的理论，原告方的这句“揣着明白装糊涂”又是抄自哪里呢？