3.11　破产和路径依赖

让我们以路径依赖和时间概率来结束本章。我们伟大的曾祖母是理解厚尾效应的。厚尾并不可怕，只要找到基于统计性质进行理性决策的方式，我们就可以存活下来。

这里定义一下路径依赖，如果我先熨了衬衫然后再洗，和我先洗再熨衬衫得到的是完全不同的结果。《动态对冲》 ^[225] 提到了交易员如何规避“边界吸收态”。因为一旦破产就会彻底出局，所有最终会破产的公司都将失去过去所有的利润。

物理学家奥勒·彼得斯和默里·盖尔曼 ^[186] 在这一方面提出了新的观点，大大推动了决策论的进步，并证明经济学中应用的概率论存在错误。他们指出，所有经济学教材都犯了这一错误，唯一的例外是凯利和索普这样的信息论专家。

下面我们解释一下系综概率，如图3.32所示。

假设我们随机选取100个人到赌场进行赌博，假设第28个人破产了，对第29个人不会有丝毫影响。所以我们可以通过大数定律，平均100个人的收益来计算赌场的回报率。如果对这个实验重复2至3次，我们就可以很好地估计出赌场的“优势”。但是当我们针对每个人去看的时候，系综概率就会遇到问题。因为，如果某人在第28天破产了，他就不会有第29天和之后的事了。这也是为什么克拉默展示了保险是无法在所谓的“克拉默条件”之外起作用的，因为该条件剔除了单个冲击带来的破产事件。同样，没有单个投资者可以在市场上持续获得阿尔法回报，因为没人有无限深的底池（或者按照奥勒·彼得斯的说法，没有人可以遍历所有平行宇宙以获得平均的生活）。我们只能在一定的限制条件下从市场上获得回报。

时间概率和系综概率并不相同，只有当风险承担者运用符合凯利公式的策略时，两者才能对应。之前彼得斯就时间概率写了三篇文章（其中一篇与默里·盖尔曼合作），并解释了很多悖论。

让我们看看如何应用，以及传统教材存在的问题。如果我们看到某事件存在一个极小的破产概率，且事件频繁发生，那么随着时间的推移，结果一定是破产。例如，骑摩托车是一个致死率很低的事件，但是如果经常骑，该行为就会降低我们的预期寿命。衡量这一条的标准是：

到目前为止，行为金融学领域还是从统计而非机理的角度进行推理总结，所以仍然不够完备。它机械地将对比抽离出来，并得出人们总是非理性地高估尾部风险的结论（因此需要被“调整”一下偏好来承担更多的风险）。但是，灾难性事件是一个吸收壁，没有任何一个风险事件可以被独立看待：风险会不断累积。如果我们骑摩托，抽烟，驾驶私人飞机，加入黑手党，这些风险事件会叠加在一起，导致我们几乎肯定会过早死亡。尾部风险可不是一种可再生资源。

每个幸存下来的风险承担者都理解这一点。沃伦·巴菲特理解这一点，高盛集团也理解这一点，他们想要的不是极小的风险，而是完全杜绝风险，因为这才是一家公司能够存活20年、30年甚至100年的关键。对尾部风险的态度解释了高盛149年来长盛不衰的原因——它以无限责任的合伙企业的形式运行了130年，然后在转型为银行后的2009年侥幸逃生。这一条并没有被写进决策理论的教科书，但是我们（风险共担者）每天都在练习。我们参与游戏，根据我们期望的寿命，考量 重复 风险暴露会在多大程度上降低我们的预期寿命。

下面我们考虑一下层级，解释为什么系统性风险和个人特质性风险属于不同类别。看一下图3.33中的倒金字塔：最糟糕的情况并不是自己死去，更糟的是家人、朋友和心爱的宠物同时死去，或者你死了但是你的仇敌活了下来。这些事件都比终结性尾部事件对期望寿命带来的危害更大。

所以就有了层级的概念，最大的风险是整个生态系统的消亡。预警原则围绕个体想要存活的风险控制模式构建起来。

遍历性的意思是，你对系综概率的分析可以转移到时间概率上。如果这一条得不到满足，那就完全放弃使用系综概率。