留基伯和德谟克利特
（Leucippus and Democritus）

我们尚不清楚，阿那克萨戈拉的“种子”理念是否影响了德谟克利特和留基伯的原子论（atomism），但二者在基本概念上至少有表面的相似性。

原子论认为，万物都由微小而不可见的物体组成，而这些物体是“不可分割的”（ atomos 这个词的意思就是“不可切割”或“不可分”）。对柏拉图和亚里士多德的体系而言，原子论是主要的对手。柏拉图和亚里士多德的理论虽然在其他方面不同，但都不像原子论这样是机械论（mechanistic）的。巴门尼德留给后人的那些问题，经过其他前苏格拉底哲学家的讨论，到了留基伯和德谟克利特的原子论这里似乎得到了很好的处理。这使得亚里士多德虽然不认同他们的原子论，却十分钦佩，并觉得有必要仔细研究它。因此，他写了一本长达数卷的书研究德谟克利特。可惜，这本书已经遗失，只靠辛普里丘的引用留下了几段残篇。

关于留基伯，我们几乎一无所知，他甚至有可能不存在。我们在后文关于留基伯，我们几乎一无所知，他甚至有可能不存在。我们在后文讲到的伊壁鸠鲁就不承认留基伯真实存在过。其他的学述家也对他的出生地众说纷纭，有说是爱奥尼亚的米利都，有说是意大利的埃利亚，而这两地分处希腊世界的两端。在人们归于留基伯名下的哲学理论中，结合了爱奥尼亚和埃利亚的成分，因而也不能为确定出生地提供什么证据。还有流传下来的其他说法，说他生在色雷斯的阿布德拉（Abdera），在希腊世界的最北端，这是他的学生德谟克利特的家乡。

假定留基伯这个人存在（他很可能是存在的），归于他名下的书《论心灵》（On Mind）和《大宇宙系统》（ The Great World System，‘Macrocosmos’ ）写于公元前440年到公元前430年之间。因此他是和恩培多克勒与阿那克萨戈拉同一时代的人。同他们一样，留基伯的思想也是围绕着对巴门尼德的回应而形成的。德谟克利特则生于约公元前460年，而且据说他活到了一百岁。这意味着他不仅和苏格拉底和柏拉图处在同一时代，而且到亚里士多德跟随柏拉图学习时，他还在世。他是个伟大的旅行家，在许多书中都留下了环游古代世界的行纪。据一些学述家说，他甚至到过印度。他是个非常多产的作家，在关于形而上学、伦理学、数学和自然科学的哲学著作之外，他也写过论农事、艺术、医学、句法、文学和军事的著作。一些更晚近的评注者认为，这些书可能许多都是他在阿布德拉的学生们写的。就像那些归于希波克拉底（Hippocrates）名下的文章一样，这些书是一个学派的作品，而不是一个人的著作。无论如何，我们还是有把握把一些哲学作品归于德谟克利特名下的。其中有一本题为《小宇宙系统》（ The Little World System，‘Microcosmos’ ），这是在致敬其师留基伯。

德谟克利特的作品也在古代世界佚失的宝藏之列，和其他许多作者一样，他的作品也只在引述和文献记录中有所遗存。还要考虑到一点，绝大部分的引述和记载来自亚里士多德以及亚里士多德的评注者。也就是说，我们是通过其反对者的视角来了解原子论的。

原子论的实质，就是认为存在着无限多的不可切割、不可拆分的基本实体，这些实体除了位置之外，其他方面永恒不变。它们的永存不变使它们满足了巴门尼德对实在的要求。在这些实体之外还有虚空，即空无一物，但虚空是真实存在的。这与巴门尼德的主张相反。巴门尼德认为虚空不可能存在。虚空就像空间一样分开了原子，原子于是可以在虚空中运动，并相互碰撞。它们有着各异的形状，使之可以互相联结成为更大的凝聚体，也使这些凝聚体可以再分裂开。可感世界中一切的物体及其变化都由此而来。这把握住了恩培多克勒和阿那克萨戈拉也提到过的一个思想，即“形成”和“消失”并非存在之物的创生和消灭，而只是它们的变化。

原子论者把原子叫作“存在”，而把虚空叫作“非存在”。在《形而上学》中，亚里士多德将原子论者对原子如何构成万物的解释重述如下：“他们说这些差异（原子或‘存在’之间的差异）有三：形状、次序、位置。他们说‘存在’只因韵律、接触与趋向三者而成千差万别；韵律即形状，接触即次序，趋向即位置；例如A与N形状相异，AN与NA次序相异，Z与N位置相异。”他接着说：“至于变化的问题——事物从何而生？如何产生变化？——这些思想家和其他的人一样，懒惰地略去了。”

对原子论最权威的记述，是辛普里丘所引用的一大段亚里士多德论德谟克利特的书。他写道：

德谟克利特认为永恒之物的本质是数量无穷的微小物质。他假设了另一种东西作为这些物质的处所，这种东西巨大无边，他称之为“虚空”“虚无”“无限”。他把这微小物质称作“物”“坚实者”和“存在”。它们有各种结构和形状，大小也不同。他说从这些元素产生了可见的物体。因为形状不同以及其他差异，它们在虚空中运动而互不相容，在运动中它们互相撞击并纠缠……这些物体互相拼合并紧密结合在一起。它们之中有些是粗糙的，有些是有钩的，有些是凹的，有些是凸的，还有其他的形状，有着无数不同的性质。因此他认为它们相互紧贴并保持紧密，直到环境中有某种更强的必然性出现，将它们打散。

请注意，在这段引文中，亚里士多德记述了原子论者对运动提出的一种解释：“因为形状不同以及其他差异，它们在虚空中运动。”提奥弗拉斯图斯记载说，留基伯说过，我们都见识了物体永不止息的变化和运动，于是我们可以从中推断出，它们的组成部分也一定在不停地运动。因此原子论者并不像亚里士多德指责的那样，在运动和变化的问题上偷懒，而是对运动和变化提出了一种自然主义的（naturalistic）理论，这种理论摒弃了那些借助隐喻的解释，如“爱”“冲突”和“正义”。

至于“事物从何而生”这个问题，我们可以提出两条注解。原子论确实对可感的现象提供了一种解释，即原子的结合与分离。在这个意义上，原子论者所做的，就是爱奥尼亚的前苏格拉底哲学家们曾做过的，即说明本原如何产生或者构成了我们所经验的世界。与之相对，在巴门尼德的理论中，就很难找到一种解释，来说明世界为什么看起来如我们所见的那样，是一个杂多和变化的领域。他只说，我们的感官是“骗人的”。亚里士多德想说的当然是，原子论者没有解释原子和虚空一开始是怎么出现的。但也没有任何人说过，实在，或者他们提出的任何一种本原，一开始是怎么出现的。

但是，对巴门尼德的难题，亦即任何实在之物都必须是永恒不变的，原子论者做出的回应中有趣的地方在于，这个回应既接受了这一观点，又坚持了多元论。巴门尼德的观点是，如果存在许多物体，那么它们必须和那个“一”有着同样的性质。而原子论者实际上说：“好吧，但为什么不能存在着无穷多的物体，它们的形而上学性质都和埃利亚学派所说的‘一’一样呢？”在无限可分性这个问题上，他们实际上通过接受芝诺的观点又反驳了他的观点。芝诺说过，无限可分性是自相矛盾的，而原子论者说：“我们同意，所以我们主张原子如其名字所示，既不是无限可分的，也不是有限可分的。”

如他们的前辈一样，原子论者也讨论了天体、知觉以及德谟克利特所说的“嫡出的”与“私生的”知识之间的区别。虽然古代的宇宙学观点的背后蕴含了形而上学和认识论的观点，但它们主要只有历史的价值。原子论者对日月星辰的看法也是如此。他们还谈到天体的旋转，其中更重的天体处在宇宙的中心（这有些奇怪，因为在离心运动的系统中，重的物体其实会被甩到最外侧）。提奥弗拉斯图斯的书是记载原子论者在这些问题上观点的主要史料。

除柏拉图和亚里士多德的哲学之外，原子论是古代哲学中最有影响的一派。它启迪了后来的伊壁鸠鲁，并通过他启迪了卢克莱修用拉丁文创作的形而上学诗篇《物性论》，并最终启发了现代世界的科学，体现在伽桑狄（Gassendi）和17世纪的“粒子论者”（corpuscularians）的思想中（“粒子”[corpuscle]实际就是“原子”的别名，虽然它指的是“微小的物体”而不是“不可分之物”）。很多学者都把原子论誉为前苏格拉底哲学的高峰，如乔纳森·巴恩斯（Jonathan Barnes），就把原子论称为“早期希腊思想的巅峰”；西奥多·贡珀茨（Theodor Gomperz）认为它是“古老的爱奥尼亚物质学说之树上熟透的果实”。如前所述，这一爱奥尼亚学派的果实被原子论者盛放在了埃利亚学派的盘子里，于是极大地增加了它在智识上的趣味性。 YKZHxLTly+nJ1dFiWM46TXQCUr46AucbRT8fKSIuhfJy+LuLwfw6o7XAHyYuc4G6