4.1　内在主义种种

从某种意义上说，必然联系是最为紧密的一种联系。如果A对B来说必不可少，那么没有A，B不可能存在。如果贸易对经济来说必不可少，那么没有贸易就不存在经济。如果父母对孩子来说必不可少，那么没有父母就不会有孩子。运动员必然运动，不运动的人不可能是运动员。你肯定明白这是什么意思。因此，如果道德判断必然会激发能动者，那么没有能动者可以在做出道德判断的同时不被激发。如果道德真理必然提供行动的理由，那么只要道德判断是真的，就一定能提供这样的理由。不过，对于必然联系的本质是什么，可以有不同看法。根据这些看法，这里所说的联系在不失必然性的前提下可强可弱，其程度的变化要看究竟认为何者对何者来说是必然的。一名内在主义者可能认为这是必然的：接受某个道德判断的人，会产生根据这个判断而行动的动机。她也可能认为，这种联系具有这样的性质：此人必须实际地产生 足以激发行动 的动机。由此，后一种主张比前一种主张更强，尽管两种主张都被称为是必然的。类似地，要求道德判断 实际激发 行动的观点，比仅仅要求它们 能够激发 行动的观点更强。

根据许多概念理论，概念真理（conceptual truths）是必然的。如果质子的概念告诉你成为质子要满足什么条件，那么质子必定是关于质子的概念真理所说的样子。并非所有概念理论都会得出这样的结果，有些心理内容（mental content）理论就否认，一个词项的指称对象必须符合使用者对它的概念。但是，将内在主义表述为一种概念主张的元伦理学家大多认为，他们假定的那种联系因为是概念上的，所以是必然的。因此，我将围绕各种立场所假定的必然联系在种类上的变化，对内在主义立场进行分类。通过考察这种变化的范围，并对每个变种进行命名，我们就能更细致地把握，对所有的元伦理学立场来说，哪种内在主义论题会带来哪种结果。

我的分类综合了三个变化维度。第一个维度是何者（道德判断、理由或动机）对何者（道德判断或理由）来说是必然的。第二个维度是必然联系的种类。第三个维度是，处于必然联系的是道德判断本身，还是它们的内容。这三个变化维度相互交叉，可以产生许多不同的内在主义。它们还有一个好处，可以将各个变种有序地组织起来，方便我们确定称谓，从而让我们的讨论条理分明。一旦你掌握变化的系统性，最终就不难记住所有的变种。接下来让我进行具体的阐述。

“内在主义”一词最初是指一种关于 道德 判断或者 道德 真理的论题，后来也用于指一种关于 理由 或者 理由 判断的类似观点。 由于关于理由的观点常常导向关于道德判断的观点，我们希望我们的分类和术语能够涵盖两者。因此，我们有三个关系项——道德、理由与动机。它们可以通过三种值得关注的必然联系相互关联起来。道德也许必然以某种方式涉及理由；道德也许必然涉及动机；理由也许必然涉及动机。我们可以借用斯蒂芬·达沃尔（Stephen Darwall）的包含斜线的名称来表示何者对何者来说是必然的。 道德/理由内在主义 认为，道德必定和理由相联系。 道德/动机内在主义 认为，道德和动机之间存在必然联系。 理由/动机内在主义 则认为，理由和动机之间存在必然联系。所以，按照我们的第一个变化维度，可以得到三种基本选择。每一种选择都用一个斜线名称表示，告诉我们什么跟什么相联系。这些名称还让我们注意到另一件事。必然联系可以是不对称的，名称中的先后顺序表示哪一项必定跟哪一项相联系。例如，道德/理由内在主义告诉我们，对道德来说什么是必然的——和理由的联系。它并没有说，理由必定都与道德相联系。

依循另一个维度，我们可以看到另一种可能的变化。你可以认为，必定和动机相联系的是道德判断，即一种心理状态。你也可以认为，具有这般联系的是道德事实，即道德判断所涉及的世界状态。我们应该对此进行区分，这里同样可以借用达沃尔提出的术语。“ 判断内在主义 ”（ judgement internalism ）所称呼的观点，将心理状态与理由或动机相联系。“ 存在内在主义 ”（ existence internalism ）所命名的主张，则适用于道德真理或事实。由此， 道德/理由判断内在主义 是说，道德判断必然和理由构成某种联系。 理由/动机存在内在主义 则要求，关于理由的真理蕴涵关于动机的事实——比如说，这些真理应该能够激发人们根据它们而行动。所以，基于这个变化维度，我们可以得到两种选择：我们可以是某种存在内在主义者，也可以是判断内在主义者。

第三个变化维度涉及必然联系的本质。必然联系在某种意义上是最为紧密的一种联系。如果A对B来说必不可少，那么没有A，B不可能存在。所以，如果道德判断和动机具有必然联系，那么任何道德判断都不可能缺乏这样的联系。不过，所谓的必然联系可强可弱，不是因为它会失去必然性，而是因为对于声称具有必然性的联系是什么性质，以及在什么条件下可以得到展现，人们有不同意见。换句话说，某些版本的内在主义并不要求动机始终伴随道德判断，而只要求在特定的条件下是如此，比如不存在废止因素（defeaters）等（Korsgaard，1986）。这样一种联系仍然具有必然性，但只有当废止因素没有出现，我们才会产生动机反应。由此又可以得到一种重要区分，即 可废止 （ defeasible ）的内在主义与 不可废止 的内在主义。这里可以举个例子说明。 不可废止的道德/动机判断内在主义者 会认为，道德判断可以让任何做出道德判断的人产生动机。也就是说，他们认为，在那些做出道德判断的人身上，没有任何状况会遏制动机。与此相对，有些人可能认为， 只有不出现非理性之类的废止性条件 ，动机才会产生。这样的可废止内在主义者认为，道德判断必然可以激发 理性的 能动者。既然有些人是非理性的，他们即便接受一个道德判断，也依然会无动于衷。因此，对于展现和动机的必然联系来说，非理性构成了一个废止性条件。根据另外一些废止性条件，还可以得到其他各种 可废止内在主义 。我们必须注意，一种内在主义主张在表述时，即便完全没有明确说明废止所要满足的条件，也不妨碍它是可废止的。无论我们以什么方式表述，道德判断必定可以激发理性个体这一观点在某种意义上是可废止的，因为如果某人（一个非理性的人）做出了一个道德判断，但依然缺乏动机，这跟前述观点并不矛盾。类似地，道德判断必然能够激发行动这一观点在某种意义上是可废止的，因为能够激发行动的判断并不一定总是实际激发行动。等到我们处理外在主义者基于无道德主义（amoralism）的可能性对内在主义提出的反驳，能否利用可废止内在主义论题，将变得举足轻重。

以上我们论述了内在主义论题的三个不同的重要变化维度。当我们将这些变化维度综合起来，用一张表格列出各种内在主义，便得到了如下12种可能组合（表4.1）。

每种可能组合都代表内在主义的一个变种。每个变种都有捍卫者，他们的论证在元伦理学文献中随处可见。这些变种所具有的逻辑关系使它们之间产生了支持关系。比如，如果你认为，道德真理必定会给它们作用的主体提供行动理由，并且理由必定能够激发理性的人，那么你就可以把这些主张合在一起，认为道德真理必定能够使理性的人产生动机。这意味着支持一种内在主义的论证还可以成为更长的论证的一部分，用来支持另一种内在主义。这一点很重要，我们以后会予以利用。

内在主义的每个变种也可能遭到拒斥，由此可以相应地得到12种外在主义立场。这些变种之间虽然存在我刚刚所说的关联，但即便某个人就一种联系而言是内在主义者，也不妨碍她在关于另一种可能联系的争论中站在外在主义者一边。 lruDVcaakxe7rtbesnNQbEvGq8b49dkiloWZJuVE6fp1VtiD5jKhQk5nekgOpCNP