下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
几乎所有人都同意，关于正确性和错误性乃至良善性和恶劣性的判断，与行为及行为理由之间存在某种非常密切的联系——这种联系是道德和规范判断所特有的。人们认为，道德判断具有实践性，关于理论物理、农业或者厨具的判断则否。这并不是说，就如何行动进行推理或者激发某人去行动时，其他这些判断不能起任何作用。而是说，它们在大部分人身上不能稳定地发挥这样的作用。与此相对，不管是理论物理学家还是厨师，大部分人都会认为，是否采取某种行为，跟这种行为的道德地位相关。人们似乎常常根据道德考量来行动，而且为了解释人们为什么选择一种行为而非另一种行为，常常援引的是，他们相信自己的选择是正确的，或者相应的结果是良善的。这也许表明，道德信念单独或者与其他心理状态一起，可以激发人们去行动。
元伦理内在主义者
（
metaethical internalists
）认为，
对理解伦理的本质来说非常重要的一个思想是，道德判断可以为行动提供理由，并能激发行动。他们相信，这两者之间有极为密切的必然联系或概念联系（或者两种联系兼具）：一方面是道德判断和/或它们的内容，另一方面是行动理由和/或行动动机。内在主义者分为许多类型。有的人认为，一种行为的正确性就可以提供行动理由；其他人则认为，只有存在合适种类的理由，一种行为才具有正确性。有的人认为，相信某件事是正确的，必定就会对这件事产生某种积极的激发性态度；其他人则认为，只有理性、融贯或明智的人才会被这般激发，而非所有人都是如此。所以，内在主义者们的观念相去甚远。我们很快会对各种内在主义进行区分，以便可以清晰地了解其差异。而有助于把握元伦理内在主义的一种做法是，从伦理本质上具有实践性的一般观念出发，然后将各种具体的内在主义主张视为以不同方式兑现了这种观念。
当然，兑现这种观念的并不都是真正的内在主义。有些人否认，道德判断与行动理由和动机之间有任何的
必然或概念
联系，并且对于伦理在什么意义上具有实践性，给出了另外的解释。这些人拒斥内在主义，不是内在主义者，而是我们所说的
外在主义者
（
externalists
）。不过，他们仍然可以设法解释，内在主义为什么看起来是可信的，从而给予道德的实践性应有的地位。围绕这两种立场，引发了大量元伦理学争论。既然内在主义者和精致的外在主义者都试图解释道德的实践性，你也许会疑惑，他们究竟在争论什么。如果两个阵营的资深成员都致力于把握道德的实践性，只不过一方认为存在必然或概念联系，而另一方不这么认为，那么双方为什么要笔战不休呢？我认为，要找到答案，我们应该关注的是，必然或概念主张如何与常见的关于理由和动机的
休谟主义
（
Humean
）观点结合起来，
为反实在论的元伦理学论点提供支持。
本章的总体目标就是对此进行解释。为了实现这一目标，我需要辨析一系列不同的内在主义论题，使得理解起来有章可循。我还要考察支持其中几种立场的一些论证，以便说明为什么许多人觉得这些立场很有说服力，以至可以用来充当关于伦理本质的其他论证的前提。接着我要解释的是，当这些立场和休谟主义观点相结合，为什么会给前面讨论的最小实在论立场所包含的某些主张造成困难。我尤其要表明，它们会给这样两个主张造成困难：其一，道德判断/道德信念是具有表征性内容的认知状态；其二，道德判断可以绝对为真或绝对正确。最后，我将简略地说明，为避免由此导致的理论张力所提出的各种策略，如何在一定程度上催生了诸多元伦理学立场。
