下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
从某种缺乏共识的现象入手，我们给出了三个不同的论证。第一个论证（麦凯的论证）基于现实中普遍存在的伦理分歧，推测不同的道德观点并不体现或对应一个共同的主题。第二个论证（摩尔的论证）的出发点是，对于伦理实在的本质所提出的任何假设都会面临质疑，从而主张不可能对伦理主题进行实质性的刻画。这一结论加上第一个论证援用的那种分歧，让我们无法表明，我们使用“正确”和“良善”之类的道德词项时，各人都在谓述相同的属性。然后，第三个论证（黑尔的论证）看到，关于哪些东西是正确的或良善的，真正的伦理分歧是可能的，由此提出，即便是不同的群体，也必定能够使用具有相同意义的道德词项。
这些论证之间有重要的差异，它们的取向也大相径庭。而将它们合在一起会导致更大的难题。前两个论证指出，无论何种观点，只要认为意义具有共同性，从而要求道德谓词给包含它们的句子贡献一种共同的属性或关系，都很难令人信服地找到具有这种功能的属性，因为人们对所有道德问题都会产生极大的分歧，并且对相关属性的所有实质性刻画都会引发质疑和争论。第三个论证则指出，道德词项确实具有共同的意义。结合三个论证，就可以拒斥最小实在论的核心观念，即谓词的意义是表征性的。这倒不是说，那些坚持最小实在论的人没办法做出回应。而是说，这样的视角是有益的：他们建立的正面理论所具有的一些特征，是对这些困难进行回应的结果。
不过，现有的各种元伦理学理论并非只受这些考虑的影响。接下去的两章将要探讨另外两组促进理论发展的观念，这些观念又可以解释后面各章具体讨论的那些理论所具有的另外一些特征。
1．麦凯对根深蒂固的道德分歧提供了何种解释？
2．关于我们如何思考道德属性及其本质，第一个版本的开放问题论证提出了怎样的假设？
3．黑尔认为，就一般道德词项的意义是什么而言，我们对这些词项的用法的哪种特征很重要？
1．你如何解释根深蒂固的普遍道德分歧？
2．仿照开放问题论证构造一个论证，表明水桶不是提桶。据此你如何理解OQA是一个有效形式的论证？
3．你能解释等同物不可分辨原则（亦即莱布尼茨法则）为什么可信吗？
4．我们如何运用涵义与指称的区分，回应第二个版本的开放问题论证？
随堂阅读：Mackie（1977，第1章，§8，pp．36—38），Moore（1903，第1章），以及Hare（1952，pp．148—149）。
拓展阅读：Kalderon（2004）对开放问题论证做了很好的讨论。Sarah McGrath（2008；2011）对道德分歧提出了一些有意思的观点。Loeb（1998）同样涉及道德分歧。David Merli（2007）是对本章主题的专门讨论。了解一些语言哲学的背景知识对读者很有益处。我认为William Lycan（2008）就是一部佳作，它和本书一样面向的是初学者。该书第2和3章尤其和本章的内容相关。
