下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
跟其他许多话题一样，我们对于道德可以产生分歧。如果我相信并表示，弗雷德漠视他女儿的感受是错误的，而你相信并表示这不是错误的，那么我们之间就有分歧。仅仅是意见或心理状态的不同，还不足以构成分歧。如果我认为猛禽的数量比昔日增多了，而你对此不确定，我们之间还谈不上分歧。如果我认为猛禽迅疾，而你认为它们灵巧，我们同样没有分歧可言。对道德信念和语句可以做出相同的区分。如果我说，马弗尔以她女儿的作品为傲是得体的，而你说自己不确定，那么我们具有不同的心理状态，但我们并不因此就有分歧。如果你接着说，马弗尔得意不了多久或者是故意显摆，你和我也不见得有分歧。我们在信念、道德或其他方面会出现差别，但并非所有差别都是分歧。
真正的分歧强过单纯的意见不同，而最小实在论模型可以说明两者的差异。当我们做出上面这类简单判断，若要产生分歧，双方必须谈论同一件事，并且我相信的必须是你所否认的东西。对于“如此这般是这样那样”和“如此这般不是这样那样”形式的简单陈述，如果两个句子是关于同一件事的，并且谓述相同的属性，它们就有分歧。从句“如此这般”必须关于相同的东西，而从句“这样那样”必须筛显相同的属性。使用相同的语词是不够的。如果我说下雨了，而你说没有下雨，我们只有谈论同一个地点才会出现分歧。倘若我们是在通电话，我在西雅图，你在菲尼克斯，那么我们完全不会有分歧。如果我们谈到“bank deposits”的性质，一方说的是金融问题，另一方说的是河道淤泥，那么我就不可能和你产生分歧。如果你说“Hal is funny”，而我想要否认你所断言的东西，那么这种情况下我的愿望就会落空：你说这句话的意思是哈尔很古怪，而我只是认为他不够风趣。
最小实在论在某个领域能够给上面所认定的区分提供一种解释，这毋庸讳言是它的一个优点。如果关于伦理的最小实在论可以像在其他领域那样，让伦理领域中的 差别 与 分歧 得到区分，这便是支持它的一个理由。但这种解释有个承诺，即争论各方口中的道德词项筛显的是相同属性。倘若最小实在论立场无法得出这种结果，它就会陷入困境。譬如当我认为某件事是正确的，这种思想具有某种内容，即确定了某种属性的归属，而当你这么认为的时候，却会产生另一种内容，涉及另一种属性，那么最小实在论就是有问题的。这样的思想和前面例子中“Hal is funny”的判断相类似。