下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
宋国（春秋诸侯国之一）的太宰（宰相级别官员）去见孔子，一见面就对孔子说：“您是圣人吗？”孔子回答说：“您不要把这么吓人的头衔扣在我的头上好不好？我不过是比别人多学了一点东西而已。”
这位太宰又说：“那么建立夏朝的大禹、建立商朝的商汤、周朝的建立者周武王，他们三位是圣人吗？”孔子回答道：“三位王者只不过是善于使用智慧和勇敢的能人，至于他们本身是不是圣人，我不敢下这个结论。”
太宰又问道：“那黄帝、颛顼、帝喾、尧、舜，这五位大帝算是圣人吗？”孔子回答说：“五帝只是善于使用仁慈和坚持公平的贤士，至于他们算不算圣人，我同样不知道。”
太宰追问不舍：“那盘古氏、神农氏、女娲氏这‘三皇’总该算是圣人了吧？”孔子看了他一眼，之后说道：“三皇善于使用因任自然、不故意人为造作的人，确实更加了不起，可我还是不敢断言他们就是圣人。”
太宰一时感到惊愕，就继续问孔子说：“照您的说法，那这个世界上不是没有圣人了吗？”孔子表情凝重，沉吟良久之后对太宰说：“我听说西方有圣人，不去治理，国家却不乱；不发号施令，天下人却都信重；不去故意教化，天下人却自愿听从。我猜想他大约可以算是圣人了，但他到底是不是真圣人，我还是不敢轻易说。”
宋国的太宰在心里默默地对自己说：“孔丘这是在欺骗我！”
故事原文出自《列子·仲尼》：
商太宰见孔子曰：“丘圣者欤？”孔子曰：“圣则丘何敢？然则丘博学多识者也。”商太宰曰：“三王圣者欤？”孔子曰：“三王善任智勇者，圣则丘弗知。”曰：“五帝圣者欤？”孔子曰：“五帝善任仁义者，圣则丘弗知。”曰：“三皇圣者欤？”孔子曰：“三皇善任因时者，圣则丘弗知。”商太宰大骇，曰：“然则孰者为圣？”孔子动容有间，曰：“西方之人，有圣者焉。不治而不乱，不言而自信，不化而自行。……丘疑其为圣，弗知真为圣欤？真不圣欤？”商太宰默然心计曰：“孔丘欺我哉！”
略微说明一下：本篇中的“商太宰”，应为“宋太宰”。理由如下：周朝从商朝手里夺过统治权之后，遵照古代“兴灭国、继绝世”的人道主义传统，把商朝的后裔分封到今天河南商丘一带，命名为“宋国”。到孔子生活的东周时代，商朝早已不复存在，只有商朝的后裔还在宋国延续发展。商朝的太宰不可能有跟孔子对话的机会，孔子只可能跟商朝后裔宋国的太宰有人生的交集。
这则故事虽然出自“道家”的典籍《列子》，但与孔子在《论语》中的自我表述并不违背。“圣人，吾不得而见之矣，得见君子者，斯可矣。”“若圣与仁，则吾岂敢！”（两条均出于《论语·述而》）
“圣人”这个字眼太崇高，也太吓人，孔子一生没有把任何人当成绝对的圣人，更不敢把自己当成圣人看待，宋国的太宰以为孔子在欺骗他，是因为自己心里总有个谋略的小算盘。不过他的心思跟后世中国人的心思很有相同之处，就是总觉得世界上应该有真正的圣人。其实这是一种不切实际的期待。世间为什么一定要有圣人才行呢？而且因为“圣人”的标准太高，世间人根本达不到，达不到就会作假，装成圣人的人就会多起来，“圣人”这个词所表达的崇敬语义就会被玷污。所以孔子才说世间没有圣人。后世中国人却要退而求其次，违背孔子自己的说法，把他供奉在了“圣人”的祭坛上。其实这是没有必要的，也不符合孔子自己给自己的定位。
《中庸》一书里所说的“极高明而道中庸”，只是一种向往，只是一个目标。这个无限高远的目标不是现实中的普通人所能达到的，与其追求这种无限高远而又可望不可即的目标，不如落到实处，扎扎实实地努力学习，不断获得进步更能使人心安。这是孔子的智慧。
对圣人的期待，虽然是历代中国人美好的奢望，但却表明了我们总爱把自己的命运和对社会美好未来的企盼，寄托在某种完美人格上。这种企望其实只是一种奢望，事实上基本达不到，就像这则故事里孔子所说的那样。
天上既没有全知全能的上帝，地上也自然没有全善先知的圣人。
孔子是中国历史上最早的人文主义者，他不再相信外在的神明可以主宰人类的吉凶祸福。“敬鬼神而远之。”（《论语·雍也》）这是为天地祛魅。孔子又是历史上最早倡导通过学习而获得进步的老师，强调用认识和开发人类自己力量的方式，改变人类无知、无识的命运。“若圣与仁，则吾岂敢！”既不以圣人自居，同时也拒绝承认人间有真正的圣人，这是为人间祛魅。
祛魅，是孔子令人崇敬的智慧。