下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
郭梦岩 （医学部教学办） ：林老师您好！有关“李约瑟之谜”，是否可以用超前激励导向来解释呢？
中国在前现代社会繁荣的原因：国家和社会可以归结到个体的人。人是有需求的，其行为也是为了满足需求。人有生理需求，要获得食物，获得储蓄。雨热同期的地理优势、土地私有制、超前的自由贸易制度等外部条件，激励个人探索更高效的技术模式，获得更多的存储，享受更好的生活，从而促进了经济的繁荣。
中国在现代社会落后的原因：统治者全身心投入“大一统”的政治塑造和超前的集权思想灌输，导致社会的激励导向为“忠”“仕”，人的追求集中于做官。而对于这些官员的政绩考核未予重视，腐败随之滋生。所以，官员也无暇顾及仕途之外的事物。但不得不说，中央集权制度逐步完善。于是，在自然条件下由经验主导的技术进步达到较高水平后，再度进步的概率降低，甚至停滞不前，形成落后局面。
现在的激励导向是什么呢？回归到个体层面思考，林老师也提到过，担心优秀的人都跻身于金融行业。我认为，如果真的是这样，说明社会的激励导向是有问题的。是否科学技术领域的激励有所欠缺，对科研人员的社会保障不足，进而影响了个人的道路选择？
另外，谈到语言传播的局限性，一些经验试错引发的技术进步只是用语言描述进行记录和传播，为什么中国没有意识到数学式的表达更有助于理解和传播呢？个人认为这是因为当时的技术进步更多的是经验所得，口口相传的方式在实际应用中更方便。没有数量庞大的科学实验，数学式的规范化表达也就没有必要。
以上是我的观点，希望老师和同学们指正。
林毅夫：
1.传统社会的技术创新并不是有意为之，而是生产过程中的偶然发现，所以不能用个人的激励机制来加以解释。
2.“大一统”的思想在中国一直存在，不能用一个不变的变量（“大一统”）来解释变化的事情（中国在前期技术进步领先于欧洲，在后期技术进步落后于欧洲），中国落后的原因在于技术创新的方式没有从以经验为主转向如欧洲在18世纪以后那样以科学为基础的实验，这种转变之所以不可能，是因为科举取士使得科技革命所需的人力资本（数学和控制实验的能力）不被知识分子重视，这与官员的腐败和无为无关。否则，一般来说，在每个朝代的初期，政治是清明的，官员是有为的，那么，按你的推论，科技革命应该在某个朝代的初期发生。但是，宋朝时中国已经处在工业革命的边沿，可是即使到了明清两朝初期，政治清明，工业革命也并没有发生。
3.在市场经济中，由于金融行业的属性，其回报会高于一般行业，这是无法避免的，在欧美也是这种情形。政府应该给科技人员合理的报酬，但不太可能达到和金融业相同的水平。另外，一般人在做职业选择时也不会只考虑金钱，还要考虑兴趣和能力等。
4.数量庞大的科学实验和数学式的规范化表达是两个不同范畴的事物。例如，伽利略提出“日心说”并用数学式来表达靠的是观察，而不是大量的科学实验。