金圣叹批小说说

邱炜萲

人观圣叹所批过小说，莫不服其畸才，诧为灵鬼转世。其实圣叹所批过之小说，恰是有限。今最流传者，一部施耐庵七十回《水浒传》，一部王实甫、关汉卿正续《西厢记》，此外无有也。人见圣叹尝题《水浒传》为“第五才子书”，《西厢记》为“第六才子书”，可巧又遇见圣叹之取茂苑毛氏所批《三国志演义》一种，题曰“第一才子书”，遂恍惚误以《三国志演义》亦谓为圣叹所批矣。不但将原书各卷毛氏题名看不明白，连简端之圣叹序文，所以倾倒于毛子者，亦未及一为寓目矣，岂不可笑！抑知圣叹所自称其品定之才子书六者，一《庄子》也；二屈《骚》也；三（司）马《史记》也；四杜律诗也；而五之以施《水浒》；六之以王《西厢》，与《三国志演义》初并不相关涉。后见毛氏批了一部现成好笔墨，讶为突出己上，爱之羡之，至不忍释，遂暂舍其平日首选《庄子》之正论，而急急以“第一才子书”之嘉名径相转赠，此见于圣叹撰《三国志演义序》中者，明明可考，殆一时兴到语也，岂真《骚》《史》、杜诗反不若小小说部演义，而甘为之下哉！后来坊间因仍《三国志演义》为“第一才子书”，而凑出《好逑传》《平山冷燕》《白圭志》《花笺记》各下乘陋劣小说，硬加分贴为“第二才子书”“第三才子书”，以下除却五才《水浒》，六才《西厢》，还依圣叹旧号外，一直排下，到第十才子，无理取闹。设圣叹见之，当自悔不该为作俑之始，使毛、施、关、王四位真才子共起“何曾比余于是”之叹也。

《东周列国演义》，荟萃《左传》《国策》《史记》原文而成，故词华古茂，足供俭腹之掇拾。《三国志演义》多本陈寿志书、裴松之补注、习凿齿《春秋》而出，故书法微显，颇与世道为关系。《三国志演义》尤好纵谈兵略，不厌权谋，笔致雪亮，引针伏线，起落分明，以视《东周列国演义》文尚繁缛奇倔，宜于学子，不宜于武夫、商人之披寻者，迥不侔矣。按国朝康熙朝，尝有诏饬印《三国志演义》一千部，颁赐满州、蒙古诸路统兵将帅，以当兵书。又闻日本国前未明治维新变法之时，亦尝以为兵书。究之，此两大部小说，均不知撰人名氏，是一憾事，只知有评者之人而已。《列国》是白下蔡元放手批，《三国》是茂苑毛序始手批。同一批评小说，金圣叹之名，则里巷皆知，蔡、毛两君反无知者，徒于纸角一露姓名而已，何有幸有不幸耶！

尝谓天苟假圣叹以百岁之寿，将《西游记》《红楼梦》《牡丹亭》三部妙文一一加以批评，如《水浒》《西厢》例然，岂非一大快事！

施耐庵苦心孤诣，前无古人，撰出一部七十回《水浒传》，须历元朝至国初，良久良久，而后获圣叹其人，为之批窾道窍，有盛必传，且于原有语病处，则诿为今本之讹，别托为“见诸古本”云云以修削之。圣叹真解爱才，耐庵堪当知己矣。《西厢》虽同出元人，究系何家手笔，迄无定论。而总之，言王实甫、关汉卿两者为多。圣叹则指为王实父作，必有所考，后人因此遂疑续后四出为关汉卿所作。《水浒》亦有续后，别名《征四寇》，乃罗贯中作，圣叹毅然删之，不少顾惜。《西厢》续后，固明知其陋，独不删离，惟于批评语中示轩轾而已。圣叹论文，细入毫芒，一删一否，而岂妄哉！

圣叹通彻三教书，无所用心，至托小说以见意，句评节评，多聪明解事语，总评全序，多妙悟见道语；又是词章惯家，故出语辄沁人心脾。此才何可多得？古之贺季真、林和靖、徐文长、邝谌若一流人物也！

圣叹屡称其友王斫山，而王斫山传，此圣叹之多情笃旧也。姜西溟太史恒言：“吾辈人人有集，宜互相附见姓名于其集中，他日一友堪传，而众友幸传矣。”旨哉言乎！即如尤西堂太史全集中之汤子卿谋其人，苟非西堂尽力为之收拾，彻底表彰，他人之才过卿谋，而寂寂无称者，不知凡几辈耳。吾今更有触及圣叹一事。夫西堂之才，孰与圣叹妙？即至阿好，当不敢谓西堂优于圣叹。西堂才子，圣叹才子；西堂名士，圣叹名士；西堂胜代遗逸，圣叹胜代遗逸；西堂以诸生誉满国门，圣叹以诸生称遍天下。而其后西堂以戏作《西厢》八股，便传禁中，天子宣取其全集；偶然下第，怀愤谱《钧天乐》曲本，圣颜喜怒，且为转移。真才子，老名士，亲受两朝玉音宠锡。以一穷走朔方、老就丞倅之人，忽而廷推剡荐，上试明光，膺录馆职，与修明史，继李西涯之后，成前朝新乐府，为一代作家，其遭际亦极文士之隆矣。北辙南辕，扬铃分道，后此之圣叹，长年困青毡，对佛火，参禅挥麈，领略道人况味。达官贵人，同学交旧，远见而却避曰：“是狂生，不可近。”征辟无闻，出游无赀。积年成世，呕心耗血，所评赞选辑之《庄》《骚》、马、杜各手稿，无力自锓，尘封连屋，身后随风散灭；惟五、六两才子小说，以其可以销售渔利，始得书贾出赀任刊，然垄断者他人，著书者作嫁，取办救贫之一策而已。余外则两三篇社课八股文，亦为揣摩家作福，于自己正经学问名誉上，不曾增得些须荣光。苟非顺治辛丑岁，为邑人公义，上讦墨吏，激昂就死，无识者不几何以一轻薄文士了之耶！越今盖棺二百数十年矣，《尤西堂全集》，编藏书目录者，久共列入词章专家；而圣叹遗书，不幸无传，传者只此小说批评，均以无用置之，小技鄙之，经史子集，无类可从。一得一失，何相去之远甚乎！抑吾又闻南皮张香涛（之洞）辑《輶轩语》《书目问答》，以诰诸生学者，论及圣叹金氏，尤肆诋諆，诮为粗人，讥其不学，视之若乌头巴豆，误服必病，务禁人不可近而后已。审其意，则无非曰：“凡为圣叹一派习气，皆小说批评语一派气习也。小说批评语，不可以为考据，不可以为词章，不可以为义理。君子出辞，须远鄙倍，甚至不可以为立谈，凡恶之避之是也。”余谓张说其间亦有不尽然者。今夫考据、词章、小说三者，本不相师，稍知学问门径者自能言之。若词章之古文，尤最忌小说语气。有志为学者沟之洫之，胸中自有经界，本无烦于告语。若其天资特拔，意理深造，每因相反之道，而得相成，则亦有之矣。方将放其才力，以纵横出入于杂家之文，而汇川涵海吾学，虽日读小说，庸何伤？彼又胡然而禁之耶？若夫义理所宗，见仁见智，就浅就深，更不限以文言。《诗》称三百，乐道性情，必取土风，远不具论；宋人讲学，濂洛大儒，语录陈陈，方言日给，何哉其所谓鄙倍？然自顷云云，犹悉就通俗小说立论。因圣叹之批评演义小说，遂为其溯源耳。大抵宋、元时始有演义小说之书，昉于取便雅俗，即古传奇中科白一体，演而长之。其义通俗，其名或又称“平话”。后人目平话为大书，而判传奇为小书，所以济文言之穷，即说即喻，捷于驷舌矣。其初当无一创念须加以评之批之者。明末山人名士，得有钟伯敬、李卓吾辈，竞为批评小说之举，而其时即有说平话大书之柳敬亭一流人物，传声摹神，独开生面，千古小说之灵机，至是乃大畅焉。盖说平话大书之人，既自置其身于小说之中，随意调侃，旁若无人，借杯在手，积块在胸，东方曼倩为不死矣。于是小说中之能事极畅，小说中之旧套亦穷。于此而喜读小说之人出焉。物外生情，人外有我，非空非色，众妙之门，小说之当有批者一；部居充栋，杂然目炫，提要钩玄，取便来者，小说之当有批者二；谈之津津，其甘如肉，此称彼赞，清言亦留，小说之当有批者三；顶礼龙经，迦音赞叹，好色恶臭，人之恒情，小说之当有批者四。偻指计之，更仆难终，其详虽无可考，要惟古无而今有。盖以小说之有批评，诚起于明季之年，时当小说风尚为极盛，一倡于好事者之为，而正合于人心之不容已。是天地间一种诙谐至趣文字，虽曰小道，不可废也，特圣叹集其大成耳。前乎圣叹者，不能压其才；后乎圣叹者，不能掩其美。批小说之文原不自圣叹创，批小说之派却又自圣叹开也。圣叹顾何负其才，圣叹复何负于众，而张氏反以小说批评一派小之耶！不知此乃圣叹之绝技令能，后世才人倾心服善者以此。

世之刊《左传》《国语》《国策》、秦、汉、唐、宋古文读本，皆有评语，凡文章之筋节处，得批评而愈妙，众人习见之矣。圣叹自述其所批《庄》《骚》、马、杜、《水浒》《西厢》六种才子书，俱用一副手眼读来批出，知音者咸加首肯，独奈何于专评古文者不讥，而兼评小说者遂讥之乎！小说言纵俚质，然为中人以下说法，使之家喻户晓，非小说不行，诗书六艺之外，所不可少者，其惟小说乎！且天地间有那一种文字，便有那一种评赞。刘勰《雕龙》，陆机《文赋》，钟嵘、司空图之品诗，韩愈、欧阳修之论文，宋、明人之诗话、四六话，本朝人之词话，楹联话，下至试帖、制艺，共仿丛话之刻，大卷白折，亦有干禄之书。小说而有批评，传奇而标读法，金圣叹之志，殆犹夫人之志耳，乃竟以此名家，则圣叹之才过人，信也。

吾友卅十六梅花馆主人，尝与愚言：“《西厢》之妙未过《牡丹亭》《桃花扇》《长生殿》，若其谬处，吾弗信也。”愚骤聆之，不得其解，继而释然。盖《西厢》之谬，全在有此副好笔墨，何题不可为，何必于崔、郑二人已为枯骨夫妻，爰复重翻旧案，加以恶声耶？若《牡丹亭》宾白虽不及《西厢》之跳脱变换，而词曲之清新韶丽，殆不歉之。《桃花扇》则取其情节确实，描写淋漓，语语沉著，为一代兴亡所系，词曲稍涉铺排，要不没其风骨。《长生殿》意存敦厚，力据上游，已是可取；其数十折中，只摘其最缠绵恳挚者诵之，辄令人欲唤奈何，一往情深而不可遏。故与其进也，苟以《桃花》《长生》之真情，俪之《牡丹》之艳曲，何必《西厢》始为知音乎？惜也圣叹不存，未能一进而请益之。

圣叹批《西厢》，只讲文情，不讲曲谱。原本词曲，经其点窜删改，就己范围，偶为注出者，十不一二。圣叹亦自云：只许文人咏读，不许狂且演扮。诚能如是，凡读者自皆聪明解事人，玩赏王、关妙文，不泥崔、张成案，宜为圣叹之所乐许。吾人所见小说，自以曹雪芹《红楼梦》位置为“第一才子书”为最的论。此书在圣叹时尚未出世，故圣叹不得见之，否则，何有于《三国志演义》？彼《三国志演义》者，《西游记》其伯仲之间者也。

1897年刊本《菽园赘谈》 4IEq/CKzW0bz6UWZ4sYQMuZFjgZfUIwpLaTrcfkKTo+CoMsLHeIaSK3jDBpISKtR