下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
作为先导步骤，本节将讨论若干概念和观点，为接下来从微观视角分析法律作为知识体的发展奠定基础。由于法律系统致力于逻辑演绎，律师主要使用法律知识体来寻找可用于构建规范性三段论的一般方法（general prescriptions）。简而言之，法律知识体为他们提供了可用于案件的规则。但是许多学者认为，法律推理不仅限于此。例如，尼尔·麦考密克（Neil MacCormick）认为法律希望在规则的基础上决定人类事物的秩序。但是在实践中演绎推理不能成为一种自主的（autonomous）法律辩护模式，它总是被嵌入“显性和隐性推理（anterior and ulterior reasoning）的网络中”，而网络中的原则和价值被用于“证实、驳斥甚至推翻隐藏于规则术语（couched in terms of rules）背后的话语”。 [1]
约瑟夫·拉兹的作品可以帮助我们分析这一视角下的法律话语。对于初学者来说，他认为实践话语围绕“指导性理由”演变；所谓指导性理由是指将一定的规范压力应用于人类行为的理由。 [2] 例如，希望见朋友（a wish to see friends）是一种指向（使用规范性压力）参加聚会的理由。类似地，强制性规则（以下简称规则）往往成为行动的理由。例如当某人承诺参加聚会，这就引起了社会规则的适用，而这一社会规则要求人们必须信守承诺。与普通的行动理由相反，强制性规则还具备一种特点：它们具有抵抗所谓次要理由（secondary reasons）影响的能力。所谓次要理由是指因某种因素采取行动或不采取行动的理由。 [3] 当因基于见朋友的愿望而采取行动时，人们很容易就可以因为生病取消聚会，那么根据二阶理由人们就可以不按照一阶理由采取行动，而一阶理由原本要求我们要在聚会上露面。若将一条规则当作指向性理由，人们并不会很容易就能避开它的规范力（normative force），因为规则的全部目的是为了在命令问题（ordering issues）上具有权威。例如，一旦承诺作出，因病不露面这种想法很容易让人们认为其应当露面，因为承诺必须履行是一种规则。在拉兹的术语里，这意味着规则对可能阻碍其应用的考量因素（considerations）具有一定的排他性影响：即具有某种承受来自二阶理由挑战的能力。按照拉兹的观点，若规则是合法的，那么这种排他性影响本身是且应当更为强大，因为它是一种基于权威和强制的制度的一部分。 [4]
因此，某些二阶理由也可以挑战规则的规范力，不论后者合法与否。例如在开车前往聚会时，交通规则会运用其规范压力使得驾驶员作出某种行为，但是在一些例外情形里，如通过超速来躲避一场事故，法律系统可能也认为我们打破规则的这种行为是合法的。对这种可废止性，已经有很多不同形式的理论探讨和分析了。 [5] 例如，肖尔（Frederick Schauer）认为可废止性源自某种规则应用与所谓规则的背景证成之间的差异，“寻求消灭邪恶或完成目标”。 [6] 要求限速的规则通常是为了寻求消除危险。避免事故可能被视为一个不遵守规则的有效理由，因为考虑到规则正当性，限速规则涵盖的内容广泛：它包含了规则的目标并没有很好地通过规则应用而达成这一类案例。相反地，考虑到规则的背景证成，某个规则涵盖的范围也可能过窄。若限速仅限于机动车辆，那么其涵盖范围会过窄，因为非机动车可能试图超过规则所允许的速度。 [7] 在这里，人们就需要二阶推理，即通过类比来捍卫这样的主张：鉴于规则的背景证成，规则的可适用范围应当扩大以超出其所指向的实际条件，这样才可以涵盖不可预见的情形。 [8]
为了准确理解下文的规范性重构，我们有必要知道，规则适用逻辑的可废止性意味着法律推理过程中会出现论证跳跃。 [9] 若规则的适用以二阶推理为媒介，实务人员通过二阶推理决定是否适用规则以及如何适用规则，这就意味着规则适用的结果取决于并非必然由法律系统决定的考量因素。Aleksander Peczenik这样描述：
权衡和平衡初步理由（ prima facie reason ）是一个跳跃：一方有前提和结论以及两者之间的空隙（gap）。推断并不是终局性的。尽管人们并没有精确掌握如何“权衡”的知识，但是他们仍然会权衡这些理由。 [10]
按照Peczenik的观点，类似的跳跃在法律推理中以不同的形式展现。 [11] 例如，当一个人从规则的措辞或目的等方面得出关于规则解释的（最佳的）结论时，这时就会出现法律的解释性跳跃。这并不需要很强的逻辑推论，而是权衡理由的结果。另一个例子就是所谓的“跳跃至法律中（jump into the law）”：即人们可以（部分）根据以前不属于法律领域的内容得出其合法状态的结论，例如在考量道德或背景原因时。
[1] .MacCormick, N.1987. Legal reasoning and legal theory .Oxford: Oxford UP, pp.xii-xiii.
[2] .Raz, J.1990. Practical reason and norms .Oxford: Oxford UP, pp.15-19.
[3] .Raz, J.1990. Practical reason and norms .Oxford: Oxford UP, pp.39-40.
[4] .更为准确地说，拉兹认为相比普通的行动理由，强制性规范在实践理性中发挥了不同的作用。相比其他在判断异常行为上可能起作用的所有考量因素，以规则形式规定限速并由权力机关执行为规则本身赋予了不同的地位。按照拉兹的观点，这就意味着强制性规范既是一阶理由又是二阶理由：一方面强制性规范是一种行动的理由（不要超速），另一方面根据冲突原因它也是不行动的理由。拉兹将后一种二阶理由称之为排他性的 [41 Peirce, C.S.1931-1958.Collected papers of Charles Sanders Peirce.Edited by C.Hartshorne, P.Weiss, and A. Burks.Cambridge MA: Harvard University Press.,45, Raz, J.1990. Practical reason and norms .Oxford: Oxford UP. pp.73-80]。
[5] .可参见Beltrán, J.F., and G.B.Ratti.2010.Validity and defeasibility in the legal domain. Law and Philosophy 29:601-626, Boonin, L.G.1966.Concerning the defeasibility of legal rules. Philosophy and Phenomenological Research 26（3）: 371 -378, Hage, J.1997. Reasoning with rules .Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, Hart， H.L.A.1961. The concept of law .Oxford: Clarendon Press, MacCormick, N.2005. Rhetoric and the rule of law .Oxford: Oxford UP．第12章，Prakken, H., and G.Sartor.2004.The three faces of defeasibility in the law. Ratio Juris 17:118-139, Raz, J.1990. Practical reason and norms .Oxford: Oxford UP, Tur, R.2001.Defeasibilism. Oxford Journal of Legal Studies 21:355-368。
[6] .Schauer, F.1991. Playing by the rules . A philosophical examination of rule - based decision - making in law and in life .Oxford: Clarendon Press, p.26.
[7] .Schauer, F.1991. Playing by the rules . A philosophical examination of rule - based decision - making in law and in life .Oxford: Clarendon Press, pp.31-34.
[8] .若规则由于自身的背景证成而无法得到应用，肖尔认为这种可废止性是因为内部失败（internal failure）造成的。规则也可能因为与自身背景证成无关的原因而无法应用，肖尔认为这种可废止性是因为外部失败（external failure）造成的。后者常常见于一种规则的应用与另一种优先适用的相关规则的应用冲突，或者是一种规则的应用与一种压倒性原则冲突，可参见Schauer, F.1991. Playing by the rules . A philosophical examination of rule - based decision - making in law and in life .Oxford: Clarendon Press, pp.177-178。
[9] .关于论证理论中这一观点的理论基础，可参见Tans, O.2006.The fluidity of warrants.Using the Toulmin model to analyse practical discourse.In Arguing on the Toulmin model: New essays on argument analysis and evaluation， ed.D.Hitchcock, and B.Verheij,219-230.Dordrecht: Springer和Toulmin, S.（2003）.The uses of argument,2nd updated edition.Cambridge/New York: Cambridge UP.First published in 1958。
[10] .Peczenik, A.1996.Jumps and logic in the law.What can one expect from logical models of legal argumentation? Artificial Intelligence and Law 4:297-329., p.300.
[11] .Peczenik, A.1996.Jumps and logic in the law.What can one expect from logical models of legal argumentation? Artificial Intelligence and Law 4:297-329, pp.300-301.