五、英国新古典主义修辞学

修辞风格对十七世纪和十八世纪的英国修辞学家来说也很重要，但他们把注意力集中在口头表达风格和“演讲”上，就像他们关注书面表达风格一样。语法学校的修辞训练仍然侧重于拉丁语的学习和以古希腊罗马修辞学为基础的论文写作，从而为西塞罗和昆体良的著作营造一种可接受的氛围。但在大学层面，关注的焦点则转向了口头表达或呈现修辞作品，因为“英国大学的主要功能……是对神职人员的培训。因此，在修辞学课程中，注重布道是非常契合的。” ^[1] 实际上，这种对口头表达的强调是对古典修辞训练的重要组成部分的重新确立，但新古典主义的重点是宗教修辞，而不是公民、立法或法律修辞。

此外，随着人们对经验科学和形式逻辑的兴趣日益浓厚，修辞推理依赖于情感论证和概率性，而不是客观科学或数学上的确定性，这使得新古典主义批评家对其理论的有效性提出了质疑。曾任牛津大学修辞学讲师的约翰·洛克在他的著作《人类理解论》中批评传统修辞学是“一种欺骗和错误的艺术”，并“希望将言语修辞和其他修辞手法排除在严肃的话语之外”。 ^[2] 构思是古希腊罗马法律分析和方法论的主要内容，但其他评论家认为，因为构思在发现“真理或证明真理”方面毫无用处，“而且（法律）修辞的五个传统部分是一种欺骗形式”。 ^[3] 法律修辞被人们忽视也因为法律制度和法律实践的变化限制了法律演说的机会。在苏格兰哲学家大卫·休谟《论辞辩》一文中指出由于现代法律程序和证据规则限制了法律演说的机会从而导致法律修辞的相关性减少。 ^[4]

两位十八世纪的修辞学家，乔治·坎贝尔（George Campbell）和休·布莱尔（Hugh Blair），写了一些影响深远且广为阅读的修辞学文章。在这些文章中，作者承认他们得益于古典修辞学，但事实上，这些修辞学与古典修辞学的戒律相去甚远。坎贝尔的《修辞哲学》试图“在英国经验主义哲学家的著作的基础上，特别是在大卫·休谟的作品的基础上，提出一种新的修辞学理论。” ^[5] 他想“探索人性并在其中找到作为修辞艺术的基础和解释原则”。 ^[6] 虽然坎贝尔承认古典修辞学的重要性，并指出“亚里士多德、西塞罗和昆体良的修辞原则只是在很大程度上由后来的评论家们翻译出来的，或者只是对其进行了新的包装和组织”, ^[7] 然而他仍然认为休谟的哲学和心理学著作为说服艺术提供的批判性的见解不为古典作家所了解，因而也无法得到他们的检验。他将大部分注意力集中在这些见解上，以补充他的古典文献。

休·布莱尔是与坎贝尔同时代的人，也是爱丁堡大学修辞学和纯文学教授，他将注意力集中在修辞风格上，而非哲学或心理学。他被人们尊崇为英国的昆体良，也正是他的作品而非坎贝尔的作品影响了人们对现代修辞学的看法。他的作品也以古典修辞学为基础。虽然他在《修辞与文学演讲集》中讨论了所有的古典原则，但他对修辞品味、批评、崇高和美感， ^[8] 即有关风格的观点最具影响力。由于他认为对伟大文学的仔细研究对于理解和发表卓越演讲至关重要，他的大部分工作都致力于比较各种古典和现代作品的文学价值。他提供了“用文学来教授写作”这一极具影响力的范式。 ^[9] 尽管坎贝尔和布莱尔都从古典文献中受益良多，但他们都没有过多地关注法律修辞，在这一点上，他们都体现了新古典主义对这一主题的忽视。

[1] .George A.Kennedy, Classical Rhetoric and Its Christian and Secular Tradition from Ancient to Modern Times， 228（1980）.

[2] .George A.Kennedy, Classical Rhetoric and Its Christian and Secular Tradition from Ancient to Modern Times， 227（1980）.

[3] .George A.Kennedy, Classical Rhetoric and Its Christian and Secular Tradition from Ancient to Modern Times， 222（1980）.

[4] .参见George A.Kennedy, Classical Rhetoric and Its Christian and Secular Tradition from Ancient to Modern Times, 230（1980）。

[5] .George A.Kennedy, Classical Rhetoric and Its Christian and Secular Tradition from Ancient to Modern Times， 232（1980）.

[6] .George Campbell, The Philosophy of Rhetoric .xxviii（Lloyd F.Bitzer ed.,1963）.

[7] .George Campbell, The Philosophy of Rhetoric .Ii.（Lloyd F.Bitzer ed.,1963）.

[8] .参见George A.Kennedy, Classical Rhetoric and Its Christian and Secular Tradition from Ancient to Modern Times, 235（1980）。

[9] .James A.Berlin, Writing Instruction in Nineteen - century American Colleges, 27（1984）. OLhCYskvSNMbYt/wp2PEtmYejM3U1EZSRedEplnBIvkuiHATDOHDJZwNgTAaWwcd