下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
本节在评述各种旅游效应评价方法的基础上，探讨了旅游综合效应的评价及其方法，提出了一种旅游综合效应半定量化的评价方法。这种方法是在对旅游目的地居民关于旅游对社会、经济、环境几个方面的影响的态度和偏好进行问卷调查的前提下，采取半定量化的方法对旅游目的地社会、经济、环境的旅游效应进行评价，并根据社会、经济、环境三者的权重得到旅游目的地的旅游综合效应的半定量化结果。然后将这种方法运用到白水台的实证研究中，得到了与实际情况基本相同的白水台旅游综合效应的半定量化结果，由此证明这种方法具有可信度和可操作性。
旅游效应评价是指用某种方法对旅游活动所产生效应的正负、大小、影响等进行评估。旅游效应的评价是旅游效应研究中的一个重点。旅游效应评价的方法较多，其中：经济效应评价的主要方法有产业附加值测算法、投入产出法、旅游业增加值剥离测算方法、分类测算方法、盘存法（预算法）、经济基础分析法、费用效益分析法、旅游业地区影响力模型、克罗伊茨怀泽估算法、旅游卫星账户方法等；社会效应研究的主要方法有田野调查法、问卷调查法、电话调查法和访谈法等；环境效应研究的主要方法有预测分析法、长期监测法、模拟法、德尔菲法。
在确定旅游效应的因素时，需要考虑一系列变量。在经济学中旅游效应的评价方法有了长足的发展，但是对环境效应和社会效应的测量却未能提高到相应的水准。而重要的是把旅游诱发事件和其他的变化原因区别开来，保证第二效应和第三效应得到考虑，对旅游介入前的状况有一个清晰的概念。对经济效应的评价一般都采用各种数量化模式进行定量化，结果相对精确。对社会效应的评价是旅游效应评价的一个难点，因为社会效应涉及的因素较为复杂，难以量化，特别是对于某些民族文化浓郁的地区来说，许多旅游社会效应都带有争议性。因此，社会效应的评价一般采用定性分析的方法，结果相对模糊。定性分析方法具体包括田野调查法、问卷调查法、电话调查法和访谈法。田野调查法在能够比较深入地反映旅游对当地影响细节的同时，也存在一些缺陷，即它仅仅是基于作者个人的观察作出判断，不可避免地存在观察角度、范围、准确程度等方面的局限性。问卷调查法的前提是科学地进行问卷设计、抽样及调查分析，然后通过调研结果准确地掌握旅游对目的地社会文化的影响状况，为实施对影响的控制打下良好的基础。由于旅游效应涉及经济、社会、环境3个方面，因而要全面、系统、精确地对旅游效应进行评价比较困难，特别是社会效应影响因素难以量化。一定程度上，量化旅游对环境和社会的影响阻碍了旅游效应评价方法的开发。在理论和实践中，学者们一般只针对旅游目的地旅游效应的一个方面，根据其特点采取不同的方法进行评价。因此，本节探讨了旅游综合效应的评价及其方法。
本节采取半定量的方法对白水台的社会、经济、环境的旅游综合效应进行评价，在对白地村居民进行问卷调查的前提下，经过对调查问卷的处理，得到白水台旅游效应的半定量化结果。通过旅游地居民获得旅游目的地的旅游效应评价是合理的，因为只有他们最了解旅游对本地产生影响的范围和程度，最了解自己利益所在。
旅游效应的半定量化拟采用以下公式：
式中 A i ——第 i 个调查项目的旅游效应值；
B i ——居民对旅游导致的第 i 个调查项目变化以及变化程度的态度；
C i ——居民对 B i 的偏好。
A i 作为 B i 和 C i 的几何平均，既反映了旅游对调查项目的影响程度，又反映了居民对它的偏好，即旅游效应的社会价值，表现为旅游效应是积极的还是消极的。
B i 和 C i 的值通过以下公式得到：
式中 D —— B i 或 C i 的值；
E i ——每种态度或每种偏好所占的比重；
F i ——每种态度或每种偏好的值。
根据约翰等人在1998年运用的研究方法， F i 的评价尺度采用5分赋值法，5=极大地增加（改善、有利）或非常喜，4=增加（改善、有利）或喜欢，3=没有变化或无所谓，2=减少（恶化、不利）或反感，1=极大地减少（恶化、不利）或非常反感。在这里，增加包含旅游效应正面效应的增加和负面效应的减少，减少包含负面效应的增加和正面效应的减少。无论是增加还是减少，它的赋分值都由居民的偏好决定。如果居民的偏好是喜欢的，那么它的值就大于3，如果居民的偏好是反感的，那么它的值就小于3。
经济、社会和环境3个方面的旅游效应对经济、社会和环境3方面的调查项目的旅游效应值可采取以下公式获得：
式中 A′ ——旅游经济效应、旅游社会效应或旅游环境效应的值；
A i ——3个方面效应中第 i 个调查项目的旅游效应值；
N i ——在3个方面效应中第 i 个调查项目的旅游效应的权重。
最后，旅游综合效应是对经济、社会、环境3个方面效应的综合，它的计算公式为：
式中 A ——旅游对旅游目的地的旅游综合效应；
、
、
——分别为经济、社会、环境3个方面效应的值；
X 1 、 X 2 、 X 3 ——分别为前三者的权值。
旅游效应的分值在0 ~5分，旅游效应的评价标准：4.25~ 5.00分是非常好；3.50 ~ 4.25分是较好；3.00 ~ 3.50分是一般；2.00 ~ 3.00分是较差；2分以下是非常差。
白水台位于中国云南省西北的香格里拉三坝乡白地村的白水河南岸，距建塘镇101 km。白水台用纳西语称为“巴盘兆”，是中国最大的泉华台地之一，占地约0.1 km 2 ，高出叠加于其上的洪积台地约100 m，高出附近的白水河河床约200 m。整个台地全为白色，其上有一层薄薄的水幕，水幕中沉淀的泉华颗粒如雪如盐，似玉似砂，造就了“云波雪浪”“玉埂银丘”“仙人遗田”的奇异景观。白水台所在的白地村不仅是一个风景秀丽的地方，还是纳西族东巴教与东巴象形文字的发祥地，富有少数民族风情。白水台所在地白地村是香格里拉市纳西族主要聚居地之一，当地居民除了少数外族人，基本上都为纳西族。2000年，白地村总人口3 294人；经济总收入382万元，其中第一产业212万元，第二产业18万元，第三产业22万元，农民人均纯收入788元；全村总劳动力1 821人，其中从事第一产业的1 731人，短期外出务工人数50人，常年外出务工人数30人。
首先，根据白水台的自然与人文景观的特点、民族文化特性选取了一些对旅游效应研究具有代表性的指标，然后将这些指标设计为问卷，并将问卷发放给白水台所在地白地村的居民（主要为距白水台较近的4个村小组，即波湾、古都舍、吾树湾和水甲）。共发放调查问卷300份（以上4个居民小组约300户），收回问卷276份，其中有效问卷260份。以下为接受调查居民的基本情况。性别组成：男性占52%，女性占48%；民族组成：汉族2人，其余全为纳西族；受教育程度组成：初中以下占24.4%，初中占55.6%，高中或中专占17.8%，大专占2.2%；年龄组成：20岁以下占16%，21 ~ 30岁占25%，31 ~ 40岁占28%，41 ~ 50岁占23%，51 ~ 60岁占7%，61岁及以上占1%；职业组成：农民占72%，商业服务人员占3%，个体经营者占11%，公务人员占2%，学生占8%，科技人员占1%，教师占2%，离退休人员占1%；月收入组成：400元以下占58%，400 ~ 600元占13%，600 ~ 800元占9%，800 ~1 000元占8%，1 000 ~ 1 200元占7%，1 200 ~ 1 500元占5%。
其次，对有效调查问卷进行统计，得出居民对各调查项目的各种态度和偏好所占的比重（表2.1—表2.3）。对居民的调查问卷经过上述方法处理后，得到的具体结果如下。
表2.1 白水台旅游经济效应的调查
表2.2 白水台旅游社会文化效应的调查
续表
注：对于淫秽色情、犯罪、酗酒而言，有利是指三者的减少，不利是指三者的增加。
表2.3 白水台旅游环境效应的调查
最后，还获得居民关于旅游经济效应、旅游社会效应、旅游环境效应三者在旅游综合效应中的重要性的调查情况，经济、社会、环境3个方面效应在综合效应中的权重分别为0.22、0.47和0.31。
根据问卷调查结果并采用上述方法，得到白水台旅游经济、社会、环境以及综合效应的半定量化状况（表2.4—表2.7）。
表2.4 白水台旅游经济效应
注：按5分制评价所得的各项指标的值。
表2.5 白水台旅游社会效应
续表
表2.6 白水台旅游环境效应
表2.7 白水台旅游综合效应
旅游发展给白水台带来的旅游综合效应是比较好的，分值为3.62，但没有达到较为理想的状态。其中，旅游经济效应较好，分值为3.88；旅游社会效应也较好，分值为3.84，居民经济意识在各调查项目旅游效应中分值最高，为4.36，评价水平为非常好；旅游环境效应一般，分值为3.13；旅游综合效应最差的方面集中在环境效应，其中最差的是垃圾（2.20），其次是空气质量（2.70）、声音（2.99）和水体（3.00）。
由于旅游效应中的社会效应和环境效应难以定量化，因此半定量化是一种可取的方法，它能使旅游效应的评价较为直观。对于同一地区而言，不但要能使各方面的旅游效应之间具有可比性，而且要使不同时间断面上的旅游效应也具有可比性，这样对旅游效应的发展和演化的认识就更为全面，有利于对旅游效应的控制和调适。本节采取的半定量化评价方法是以对当地居民的调查为基础的，因此，评价结果与当地居民对旅游效应的效用函数密切相关，它受到居民的思想观念、居民对旅游业的认识水平等因素的制约。由于旅游效应调查的项目众多，各项目的重要性又各不相同，本节没有估计或测算出其权值，这可能导致评价结果不够精确。
[1]王宪礼，朴正吉，黄永炫，等.长白山生物圈保护区旅游的社会影响分析[J].旅游学刊，1999（2）：65-70，79.
[2]王文华.北京昆明湖底泥中有机物的表征[ J].环境科学学报，1995（2 ）：178-185.
[3]闫敏.旅游业与经济发展水平之间的关系[J].旅游学刊，1999（5）：9-15，76.
[4]刘振礼.旅游对接待地的社会影响及对策.[J].旅游学刊，1992（3）：51-55，60.
[5]李江帆，李美云.旅游产业与旅游增加值的测算[ J].旅游学刊，1999（5）：1619，75.
[6]李江帆，李冠霖，江波.旅游业的产业关联和产业波及分析：以广东为例[ J].旅游学刊，2001（3）：19-25.
[7]宋力夫，杨冠雄，郭来喜.京津地区旅游环境的演变[ J].环境科学学报，1985（3）：255-266.
[8]汪嘉熙.苏州园林风景旅游价值及其环境保护对策研究[ J].环境科学，1986（4）：83-88.
[9]罗明义.旅游业税收贡献的分类测算方法[J].旅游学刊，2001（2）：16-19.
[10]陆林.旅游的区域环境效应研究：安徽黄山市实证分析[ J].中国环境科学，1996（6）：418-421.
[11]刘赵平.再论旅游对接待地的社会文化影响：野三坡旅游发展跟踪调查[J].旅游学刊，1998（1）：49-53.
[12]赵希涛，李铁松，和尚礼.中国云南：白水台[M].北京：中国旅游出版社，1998：9-19.
[13]谢彦君.基础旅游学[M].北京：中国旅游出版社，1999：227-228.
[14]斯蒂芬·L.J.史密斯.旅游决策与分析方法[M].南开大学旅游学系，译.北京：中国旅游出版社，1991：314-329.