下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
布丰在《自然史》总论中，首先讨论了研究自然史的一般方法，比如怎样对大自然的万物进行分门别类。其次，他讨论了有关地球的一般理论问题，比如太阳系以及地球是如何形成的。尽管他的一些观点现在看起来过时了，有的甚至是错误的，但在当时来说，他的不少观点是很超前的，尤其对挑战宗教迷信，曾有着十分重要的意义与深刻的影响。
我们周围有众多形形色色的动物和植物，生物学家们为了更便利地研究它们，首先要对它们进行科学的分类与命名。这就像图书管理员要先把各种图书分类编号，然后放在不同的书架上，便于寻找一样。
这件事看似简单，但要把成千上万种不同的动植物合理地分门别类，并给予不易重复的名称，其实也不容易呢！想想看，我们中有多少同名的王伟、张杰和李娟呀？但是，跟布丰同时代的一位叫林奈的瑞典人，却想出来一套聪明的办法，我们至今还在用呢！
林奈与布丰出生于同一年（1707年），两人都是18世纪最为杰出的博物学家。林奈也是植物学家，他跟布丰一样，有志于了解大自然，但跟布丰不同的是，林奈是坚定的“神创论”者，他坚信：大自然是上帝创造的，因而是井然有序的。林奈一生致力于为大自然建构秩序，而对自然界的万物进行分类和命名，就是他要实现这一目标的具体方式。为此，林奈建立了生物分类系统，并发明了命名动植物的“双名法”。
林奈
（1707——1778）
林奈与布丰的时代，欧洲列强向外扩张，各国派出探险家和博物学家，到遥远的地方去考察。他们带回在世界各地发现的奇特动植物标本，并按照个人的喜好与方法来命名。这样一来，在不同的命名人之间，相同的物种往往有了不同的名称，或者不同的物种却有了相同的名称。比如，我们通常称作菠萝的水果，在台湾地区则称为凤梨，英语叫pineapple。不同的语言，对这种水果都有各自不同的名称，但是，在生物学中，它的科学名称即学名只有一个：Ananas comosus。这样一来，世界各国的生物学家都知道它是什么。这就是根据林奈提出的“双名法”，用拉丁文来命名。该名称由两部分组成：前一部分Ananas是“属”名，开头字母大写，后一部分comosus是“种”名，全部为小写字母，两部分合在一起才是这一物种的全名。因此，这种命名法便称作林奈的“双名法”，是目前世界通行的生物命名法。
林奈不仅创建了生物分类命名法，还曾亲自命名了4000多种动物、近8000种植物以及数千种昆虫、鱼类和贝类。他以自己不懈的努力，结束了过去博物学分类命名上的乱象，为如今国际通用的现代生物分类命名体系打下了坚实的基础。林奈的《植物物种名录》与《自然系统》分别成为现代植物命名法、动物命名法的起点，因而被视为现代生物分类和命名的开山之作。林奈分类命名体系的标准化与实用性，使得它在世界范围内被博物学家们迅速采用，连布丰执掌的皇家植物园也于1774年采用了林奈的生物分类命名体系。
作为生物学领域百科全书式的人物，林奈当时的声誉如日中天，到了晚年，几乎当选了欧洲所有国家科学学会的会员。至少在法国之外，林奈的名声远远超过了布丰。
布丰在《自然史》第一卷总论中，用了大量的篇幅，实际上是不点名地批评了林奈。有人认为，这大概出于布丰对林奈的嫉妒。不过，在我看来，一方面，布丰对林奈可能委实有种“既生瑜，何生亮”的心结。另一方面，如果说布丰在自己如此看重的皇皇巨著中吐槽林奈，是单纯地出于嫉妒之心，那也未免太低估布丰了。事实上，他与林奈在哲学思想与学术观点上，确实存在着不少重大的分歧。了解他们之间的这些分歧，不仅有助于理解《自然史》总论的核心内容，也有助于我们了解生物进化论的起源与发展历程。其实，布丰与林奈之间主要的分歧就在于大自然究竟有没有秩序。
在《自然史》中，布丰暗讽林奈最经典的一个例子是：布丰指出，在农场里，我们通常见到狗在尾随着马儿，这才是自然的画面。如果在一幅画中，把马与斑马放在一起，这能称为自然吗？
显然，布丰的上述质问与暗讽的确很聪明，不过很明显也是一种狡辩。从亲缘关系上看，跟马更接近的当然是斑马而不是狗。从生态（即某一生物与周围其他生物及环境之间依存和互动的关系）方面考虑，跟马更接近的当然是狗而不是斑马了。
这只能说明布丰与林奈的研究视角不同，因此学术观点也很不一样。如果各持己见的话，那就如同盲人摸象一样。
布丰认为物种是可变的，区分物种的唯一标准是，如果一群动物中雌雄交配产下的后代仍然有生育能力的话，它们就属于同一个物种；否则就是不同物种。这一观点至今还是正确的。
此外，布丰认为所有动物有着共同的祖先。这在18世纪是极为危险的大逆不道的想法，不仅林奈难以认同，更会激起宗教界的反对，布丰对此是心知肚明的。因此在《自然史》中，他并没有十分露骨地表达上述观点。不过，对于地球年龄的估算，却给他招来着实不小的麻烦呢。