追不上乌龟的阿喀琉斯与飞矢不动

芝诺同样出生于希腊的埃利亚，但比巴门尼德晚25年。芝诺支持并倡导巴门尼德的观点。巴门尼德和芝诺都极力宣称，我们周围的物体所具有的明显的多样性，以及它们的变化形式和运动方式，都只不过是永恒现实的外在形式。他们把这个永恒的现实称为“存在”（Being）。虽然巴门尼德和芝诺似乎是独立地得出了他们的看法，但这实际上与写于他们之前一千年的梵语文献如出一辙。

巴门尼德的哲学思想可以归纳为“一切即一”（All is One）。这句话从表面上看，似乎是哲学上毫无根据的胡言乱语，但却蕴含着巨大的经验感知，并与过去和现在的日常体验息息相关。例如，埃利亚学派会把潺潺的小溪理解为无限能量的表现形式，无限能量正通过“存在”或“实在”（Existence）展现自身；而反对派（几乎被现代社会广泛接受的观点）则认为，这样的情景不过是水分子、鹅卵石这样分开的、准独立的物体的聚合而已，这种聚合展示了时空基体（A Space-and-Time-based Matrix）中的因果行为（Cause-and-Effect-Derived Actions），而正是在时空基体中，这些不同的事物来来去去。

尽管“多元论”（Multipole-Causation）和“一元论”（Single Animated Essence）的观点初听似乎只存在哲学上的区分，并不是很重要，但从各自不同的观点出发，在关于正在展开的是何种现实、我们处于哪种现实的一部分这些问题上，会得出截然不同的结论。事实上，这是一个会改变生命走向的课题。

也许，这就是为什么几乎痴迷于至简“存在”概念的巴门尼德和芝诺，会像保罗·瑞维尔 一样需要把这一概念传播出去的原因。他们的确这样做了，且坚持认为他们的观点无须借助任何信仰或信念的力量，而是只要通过逻辑就能证明。他们认为，所有支持“变化”或“非存在”的主张都是不合逻辑的，而且，为了反驳基于时间或基于运动的观点，芝诺提出了一系列哲学悖论。芝诺的主张会不可避免地导向“一切即一”这一至简观点上。即使在今天，芝诺的悖论依旧被教授和辩论，仍被人们普遍认为有效。

更重要的是，芝诺被亚里士多德誉为辩证法（Dialectic）的发明者，而“辩证法”一词后来却成为形式逻辑（Formal Logic）的同义词。从某种程度上说，这令人啼笑皆非，因为芝诺原本是想支持并推荐巴门尼德关于存在是“一个”不可分割的现实的学说，这也是人类所能得出的最朴素的哲学思想。因此，在如何看待芝诺悖论的问题上，我们应该永远记住，芝诺并不是在玩什么小聪明，或是想揭穿逻辑思维中的某种阴谋诡计，而是想反驳和证伪关于“多元”（The Many）存在的普遍看法。“多元”意指具有基于时间特性和独立运动的可分辨的独立对象。

芝诺曾提出过许多悖论来证明自己的观点，我们在这里只列举其中三个最著名的例子。

可能大家都听说过“阿喀琉斯和乌龟”（Achilles and the Tortoise）这一故事，当然这个故事还有其他名字。首先让跑得慢的乌龟从一个领先的起点开始跑，然后让阿喀琉斯追赶并超过乌龟。假设乌龟的速度是阿喀琉斯的一半，那么当阿喀琉斯到达乌龟的出发点A时，乌龟已经又向前爬了一半的距离，到达了新的起点B。当阿喀琉斯到达点B时，乌龟已经又慢慢爬到了另外一个新的起点C，即乌龟又爬过了A到B之间距离的一半。当阿喀琉斯到达新起点C时，一个逃避不了的事实是，乌龟又爬过了B到C距离的一半，而一半的一半还可以无限分割下去，所以，阿喀琉斯将永远也追不上乌龟。

第二个悖论与第一个颇为相似：如果荷马（Homer）想要走到一个推着手推车卖葡萄的男人那里，他必须先走到前门和商贩之间的距离中间的地点。然后，他必须先到那个距离一半的地点。然后，又要先到上个距离的一半的地点。很显然，剩下的距离中总有一个一半的地点要先到达，这就制造出了一个无限的不会有结果的任务。因此，荷马永远也买不到葡萄。

第三个悖论涉及一支飞行的箭（如图4-1所示）。很显然，在飞行中的任一时刻，这支箭都位于空间中的一个确定的位置。它不在前一时刻所在的位置，也不在飞行中的下一个时刻可能的位置。换句话说，在每个时刻都只有不动的箭，因为箭只存在于一个精确的位置，所以它是静止的。如果一切在每一时刻都是静止不动的，而时间又是由时刻组成的，那么，箭就不可能是在运动的。

在忙碌的生活中，我们可能倾向于不思考这类智力测试题一样的逻辑问题，会像赶苍蝇一样把它们赶走。数个世纪以来，芝诺的悖论让伟大的科学家伤透了脑筋。尽管有些人一本正经地宣布了他们的“解决方案”，但目前达成的共识只不过是，这些悖论依然有效。

实际上，生物中心主义可以解决芝诺的悖论问题。生物中心主义认为，由于时间和空间并不是像椰子这样的实体，所以不会因一次又一次地被分割而产生这样的难题。否则，人们可能会看到，现实世界与我们用来描绘世界的抽象数学或者简单逻辑并不一样。逻辑要求象征性思维，由具体的思想代替抽象的对象和概念，而现实世界不必遵守这些语义规则。据此推理，芝诺悖论之所以出现，是因为我们需要在具体和抽象之间切换。

由于我们太依赖自己的思维，已经忘记了如何识别具体和抽象之间的区别。在抽象的世界里，那些没完没了的“一半又一半”成为阻止荷马买葡萄的重重障碍，但在实际的非象征性的自然现实里，荷马可以直接走过去，递给水果商贩1个德拉克马 就可以享用葡萄了。 9Lt5aCmPJST0NCf41QnProHvSC6Ci5aennGhsw7Nwq99Ow4Pw4y++efkxpZA+bGr