下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
国民所负国债之负担，在内债与外债，各有情形不同之处，又有分论之必要。
内债之偿还，为以国家收入，偿付与国内之债权人，此项收入，或出自赋税，或出自代价，负担者为本国人，受偿者亦为本国人，此种国内人民相互间之转移，即是国民相互间之清算。将来各年度之付息还本，即为各年度债权人与纳税人间之清算。假使持券人即是纳税人，左手纳税，右手收取国债利息，两相抵消，是即为持券人之自行取消债权。其他不能抵补者，由纳税人以资金纳于国库，复由国库偿付与持券人。此种纳税人与持券人相互间之转移，其资金之流通，仍在国内，故从国民全体看来，无直接货币负担，亦无直接货币利益。若从各个或各级纳税人观察，其因偿还国债本息所纳之货币数，是即为其直接货币负担。
至内债之真实负担，依纳税人与持券人间财富移转之情形如何而不同，其中各种关系，已如前面述明。从国民全体看来，若社会财富之分配，因此项移转而趋于不平均，是为发生直接真实负担。若因此趋于平均，是发生社会之真实利益。究竟情形如何，当视三事以为断：（1）为原来社会财富分配之状况；（2）赋税制度之分配性能，果为增重某阶层之负担；（3）为国民所有债额之分配，倘使富人们受偿国债利益之数，多于纳税之数，则国民之负担必大，反之少于纳税之数，则其利益必大。考之实情，无论何国，国民财富之分配，既不平均，持券者大都为富人，国债利益，又极优厚，而赋税之负担，纵在施行直接累进税之国，亦不足以削除因国债所发生财富分配之不平等。因之国债之偿付，常为以贫民之财富，移转与富人，于是富者益富，贫者益贫，国民生产力弱减，而国民之直接真实负担乃加重。各个国民所受之直接真实负担，即在因重税而失去之经济福禄。
内债之间接负担，则从各方面感受，其最著者，如社会事业经费为偿债费所夺之后，国家之设备减少，人民之生产力乃弱减，又如社会教育补助经费减少之后，人民不获受适当之教育，皆为减损贫民之经济福禄，而间接增重其负担，其详于下章论之。
本国所欠外国之债务，或为借款，或为赔款，将来本息之偿付，为以本国将来之经济资源，移转与外国，此中关系，较内债为显著，易于鉴别。对外偿付者，因为货币之汇兑，或现金之输送，而债权国，即以此项货币购买力在本国购买货物，本国仍须以物资输送与债权国，或输与他国，以谋抵偿。其直接货币负担，即为在一时期中本国对外偿本付息之数额，而直接真实负担，即为国民因输送物资于国外而失去之经济福禄。假使无对外偿付之事，则此等物资，可以留供本国人民之用，或以之输出，交换外国物资，以供本国人民之用，国民之经济福禄，仍可保持。至各个国民所负外债之直接货币负担，即为各人所纳税额，以供偿付外债之数，其直接真实负担，即为此购买力之失去，而蒙受之不得享受。若负担之者，多为富人，富人有较大之购买力，则国民之负担较轻。若负担之者，多为贫民，贫民之购买力小，则负担较重。
外债之间接负担，与内债相同，然尚有其特甚之处，即阻碍国民生产力之发展是也。在债务国家，一方面为偿债之故，国内赋税加重，物价涨高，消费量减少，国民不能获得适当之享受。他方面因债务而被强制输出物资，致国内产业，不能作适当之发展，以此失业者加众，照表面情形看来，债务国所输送者，为其生产品。输出增多，则国内产业，理应发展，然实际情形，不必如此。债务国所输送者，其中一部分为资本，或为补充资本用之物资，因之失去资本之补充。再一部分为供消费用之物资，因税重而价高，在国内之销量固减，在国外之销量，亦必减少。债务国之产业，既有补充资本之困难，成本又加高，而欲谋产业之发展，以与外国货物角逐于国际市场之上，盖亦难矣。债务国之制成品既难谋得国外销场，结果必由债权国或他国择取廉价物资以输出。原料之类，是为中选之货物，而此货物之输出既增，价格乃涨，国内生产成本乃加大，更使债务国之产业难于维持。在被强迫输出情形之下，凡产业因有输出之机会而发展者，其利益加大，其他无此机会者，势必至于不振，则是全国各种产业所受之负担，又各不相同。若是输送现金，代替货物，似可避免此等弊端，然金货流出，又必引起本国货币价值之变动，益增重人民之负担。
此种情形，试看我国近数十年来及德国近数年之国内产业状况。足资证明。我国各种产业，凡有输出之机会者，较为发达，其他失去此机会者，无不陷入困苦之境。又我国输出货物，多为原料，而国内制造业，非出高价，反难收买。近来原料输出之种类减少，品质之需要又变更，至从前输出之地位，亦不克保持，试察历年来输出品数量之变动，莫不如此。德国因受赔款与债务之压迫，非力谋输出之增加不可，而以国际市场，受制于各国之竞争，为维持产业之经营计，至不恤提高国内价格，贬低输出价格，是国民所受之间接负担，更加重矣。
外债负担，又有一特殊之点，即本国对外汇价，时有变动之处。当外资借入时，本国以之充生产或消费之用，是增加本国之利益。在偿还本利时，若本国汇价跌落，则补偿汇价者，即为增重本国之货币负担，亦即所以增重本国之真实负担。故在债务国家，不宜贬低汇价，恐从此蒙受较大之损失也。现在各国贬低汇价之后，其所稳定之汇兑率，固以输出输入情形为着眼点，但在负有巨额外债之国，则不能不迁就外债之偿付，而规定较高之汇价，对于输出，惟有别谋推进之法，以免本国蒙受过大之负担，兼可维持对外收支之平衡。近来德国之不贬低汇价，以与各国竞争，固有多方面之原因存在，而欲用以减轻外债负担，实其中主要原因也。
总观上面所说，可以得一结论。公债延至将来偿还，其负担必大于赋税之负担，而且穷民所负担者加重，故宜以赋税代替公债。凡负有债务之国，当及早课税，以谋清偿，而后债权人所受之特殊利益，与纳税人所受之特殊损失，始得化除。国家积欠债务，苟非用何特殊方法，加以取消，则仍须国民纳税偿还。在课税偿还时，纳税人固感受痛苦，然无论迟还早还，终是无可避免。负担既无可避免，则长痛何如短痛之为愈？有人以为短痛太剧，非所能受，不如延至将来，分期引受之为愈。然延至将来，期间愈长，债额之累积加巨，痛苦益深，终必成为莫可振拔者矣。即以财政实情而论，国家遇有几种情形，有非运用公债不可者，倘不及早偿清，则每年须以一部分收入，供偿债之用，安有余力。以开发国内之产业？年年财政受此逼迫，国势将从何发展乎？夫国债之偿还，本为各时代人民间之清算，其真实负担，又已在经费之支出时决定，无可翻改，纵在课税偿债之时，有若干人民生活，受重大之打击（关于此层顾虑，全视税制如何规定，假使税制能保全人民之最低生活费，则不成问题），然在清偿之后，负担解除，生产能力，即可尽量发展，较之长久为公债负担所压迫，时时都受穷苦者，当不可以道理计矣。
注一 参考拙著《赋税论》206页以下
注二 参考Pigou： A Study in Public Finance ，pp.24—25
注三 参考拙著《赋税论》326—328页
注四 参考Seligman： Essays in Taxation ，pp.720—732
附注 塞利格曼教授论战时公债与赋税之利害关系，分主观费用与客观费用，The subjective costs and objective costs以为讨论之张本，即主观负担与客观负担是也。（Seligman： Essays in taxation chap ．XXIII）客观费用为消费之物资与勤劳，得以货币价值度量者也，主观费用为增加工作与减少消费在心理上所感觉之牺牲。并谓此主观费用，乃构成战争之真实负担，故当从社会全体之主观费用或真实负担着眼，以分析各种财政手段所引起生产上消费上之变向者，其影响各如何。（pp.219—220）塞氏笃持此义，与皮果（A.C.Pigou）发生论战。塞氏谓主观负担，在引用公债，可以减少，而皮果则谓将来偿债，足使主观负担增重（参考Pigou： A Study in Public Finance pp.234—242）。塞氏于真实负担之上，更进一步，考察主观负担情形，自不失为一种深刻之研究。但考之近代经济学之研究，皆迄真实所得真实负担为止，至于主观价值主观费用之类，皆认为毫无确定之标准，未免近于忆想，虽可穿凿附会，究为徒劳无用。盖各人之主观概念，常不相同，且在各时间各空间又时有变易，此善变之心理作用，无常规可以追寻，又无确定之范围存在，非经济学之所能讨论。若是捃摭此等无确定性之主观概念，以辨别利害关系，反将真理混淆不明。例如加塞尔教授之论经济学，至完全否认价值论之存在，谓：“吾人不能将价值作成量的概念，又不能有何公共尺度，以度量价值。各个人之心思如何，乃至一个人在各时刻之心思如何，决无法加以比较。是以财物有绝对价值存在之忆念，应当永屏于经济学理之外。此等汗牛充栋之经济学书物，大可从图书馆书架上，移去不要。”（参考Gustar Cassel：“ Theory of Social Economy ” and “ Quantitative Thinking in Economics .，1935，published by the Clarendon Press.上而引语，见后书30—31页）近代经济学之发展，大都从忆念论趋入证实论，而财政学之研究，自始即为证实论之讨论，近代财政学理之研究渐发达，但仍未脱离此项圭〔规〕范。其欲将经济学理之忆念论引用之于财政学理者，固不患其人，（例如拙著《赋税论》137—154页所述各家学说）然皆不免失之空泛，不能阐明财政学理之真谤。著者引用货币负担与真实负担之义，辨别公债与赋税之利害关系，关于真实负担之理解，以能证实者为限，他若忆念所及各人可以左思右想，何能获得定评，非不愿再作深刻之阐述，实因其羌无实据也。明乎此理，则可知塞利格曼与皮果所论战者，皆不免为蜗角蛮触之争。塞利格曼为财政学大师，年近八十，著述之富，前无古人，凡属财政士子，莫不景从，其所研究，皆比昔人为精细。顾其思想，犹未能脱离旧日思想之窠臼，倘亦学术时代精神，使之然欤。在十年之前，即传闻塞利格曼著有 The Fiscal Science 一书，共三大册，至今尚未见出版，无由明了其全部学理之立论基本。著述之难，有如此者。著者对于塞氏所论，有所质疑，姑志于此，以待将来读塞氏全书后，或重作结论云耳。