第3讲
尝试寻找不利的信息

你在人事部工作，最近感觉年轻员工的士气有所下降，你比较在意。于是，你找来几位年轻员工，倾听他们的心声，你了解到原来他们因为对未来的职业规划不明朗而感到不安。似乎正是这个原因，导致他们无法维持高士气。

对自身觉察到的事情进行调查，这是常见的流程，在这个例子中，你感觉年轻员工的士气好像有所下降，于是去听取年轻员工的心声，进行了确认。然而，这仅仅是直接去找了能够支撑自己假设论点的信息而已。想要证明年轻员工士气下降的话，必须调查清楚，除年轻员工以外的员工士气如何。

我们看看上图。如果像左侧那样，除年轻员工以外的员工士气也下降，那么目前的状况就是公司整体员工士气下降；相反，如果像右侧那样，除年轻员工以外，没有出现士气下降的情况，我们才可以说是年轻员工士气下降。

那么，我们进一步看看怎样才能得出首都圈的年轻员工士气下降这个结论。

同理，如果只是调研首都圈的年轻员工，那么只能确认这部分对象的现象。重要的是，要去确认年轻员工以外的人，甚至是首都圈以外的情况如何。

寻找相关信息来支撑自己的主张固然重要，但如果只是去探寻直接支持结论的证据，那么是不充分的。建议大家积极地去探究其他的信息。要点有两个：

1. 将想要表达的事宜按照要素进行分解

2. 确认每个要素的相反区间是否存在相同情况

下面以“首都圈的年轻员工士气下降”为例，对每一个要点进行详细说明。

1. 将想要表达的事宜按照要素进行分解

我们想说的是士气下降的事，那么是谁的士气呢？我们知道有首都圈以及年轻员工这两个要素。

2. 确认每个要素的相反区间是否存在相同情况

确定了要素以后，我们去调研相反区间的情况。只有确认在相反区间内没有发生我们所说的情况，才能证明我们的主张成立。

为了说明问题在于年轻员工，就需要信息去证明除年轻员工以外的员工不存在问题；为了说明问题在于首都圈，就需要信息去证明首都圈以外不存在问题。如上，积极地调查相反区间的信息尤为重要。

解答

1. 将想要表达的事宜按照要素进行分解

想说的结论是，在网络渠道上商品A很畅销。要素有两个，即“网络渠道”和“商品A”。

2. 确认每个要素的相反区间是否存在相同情况

需要把握的信息是，除商品A以外，其他商品销量如何；除网络渠道以外，其在实体店的销量如何。

调查了上月及本月的实际销量，从表2至表4，你认为哪个表能够说明在网络渠道上商品A很畅销呢？

表2中，销量有增加的只是网络渠道的商品A，除此以外的部分与上月相同，应该可以说明“在网络渠道上商品A很畅销”。

表3中，销量有增加的是网络渠道的商品A以及其他商品，因此可以解释为，商品A在网络渠道上比较畅销，或者网络销售顺利。

表4中，销量有增加的是网络渠道的商品A以及其他渠道的商品A，因此应该可以解释为，商品A很畅销，或者商品A销售顺利。

STEP UP！

到目前为止，为了明确正在发生的事实情况，我们尝试积极地寻找不利信息。这种思路，在需要明确原因和结果的关联性时也可以活用。

例如，如果要证明某种药物有效，想想应该怎么办？

那么，要想得出“有效”这个结果，就要证明是某种药物发挥了作用，也就是说，要指明原因和结果的关联性。

通常采取的方法是，直接去找那些服用了那种药物显现出效果的人，并且说明“我在身边问了几个人，有5个人都说有效”。但这仅仅是去调取了一些能够支撑自己主张的信息而已。

为了证明那种药物有效，还必须调查清楚有多少人是服用了药物但没有效果的，否则无法判断药物的真实有效性。

假设服药后有效果的是5人，服药后无效果的是1人，以及假设服药后有效果的是5人，服药后无效果的是5人，在这两种情况下，对药物有效性的判断会截然不同。

如果是前者，可以解释为药物有效果，但如果是后者，就会无法判断药物是否有效。反过来说，积极地去寻找那些服药后没有效果的人，会有助于提高对药物是否起效的判断精度。

另外，还有一个重要的因素是，没有服药的人情况如何。有很多人满足于上述信息，思考就止步于此，但要说明药物有效果的话，还要确认没有服药的人情况如何，并进行比较。

观察上图，能看出来药物有效果的是左图还是右图呢？

左图中，没有服药的人仅有1人痊愈；右图中，没有服药的人也有4人痊愈。如果是左图的状态，那么可以考虑服药是有意义的。右图的情况则说明，哪怕不依靠药物，也有不少人痊愈，这样就可以推测，他们是靠药物以外的要素而痊愈的。

由此可见，要判断药物是否起效的话，没有服药的人情况如何，实际上是很重要的信息。

不利的信息不应该躲避，应该积极地去获取对自己不利的信息，使自身主张的证据更加强而有力。