下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
编者先生：
我对于影剧全系外行，然对日人之演中国史剧，则主张极力加以鼓励。盖由此而多少可有助于世人对吾民族之注意也。对历史剧本之编定，鄙意应根据两大原则：第一，大轮廓、大纲领，须是历史的；穿插于轮廓、纲领之间的细节，则不妨戏剧化。第二，出现之历史人物，须大体与史实相符，但其中之虚构人物，则尽量戏剧化。就我的观点看，日人所编的《秦始皇》剧本，就是戏剧化太过，历史性不足，不算理想的历史剧本。不过日前贵报电影版内所刊出的我方向日方所提出的四点意见，真有令人莫测高深之感。提出的第一点意见是“秦始皇是西方游牧民族，骠悍而残暴”。按：秦先世虽窜处西戎，但其本身并非西戎；当时西戎亦未必同于北方之游牧民族。秦所居者为周室旧壤，早以农耕为生。故商鞅变法，即以“耕战”结合，形成生产与战斗之统一体，此乃其所以能富强之本，何尝有西北游牧民族之事实乎？孙卿当日与临武君议兵于赵孝王前，荀卿对秦军事之叙述谓“故齐之技击，不可以遇魏氏之武卒；魏之武卒，不可以遇秦之锐士”。而所谓秦之锐士是“其生民也阸，其使民也酷烈，劫之以势，隐之以阸，忸之以庆赏，之以刑罚，使天下之民所以要利于上者，非斗无由也。阸而用之，得而后功之，功赏相长也，五甲首而隶五家，是最为众强长久（人人皆民，故众。与耕相结合，故久），多地以正，故四世有胜，非幸也，数也”（以上见《荀子》卷十五《议兵》篇）。这是当时军事情形最可靠的材料，在何处有游牧民族之铁骑纵横痕迹乎？且以戏剧之意识而论，外族征服华族，乃并不光荣之事实。今无故将秦人虚构为西北之游牧民族，则是秦之统一中国，乃外族之征服中国。此种虚构，其所以自己诬蔑自己历史者，为稍有良心者之所不忍出。果如此，则是当日凡游仕于秦者，将皆为北走胡、南走越之汉奸也。如此虚构，果系何居心乎？
提出第二点为“秦始皇收天下兵器，只收去铜器，铁器则未收去；故后来民间用铁制兵器打败了官方的铜制兵器”。此点尤为荒谬。由近年中国古代铜利器之发现，及地下之发掘，中国铁器之使用、流行，较之过去一般人的看法，提早很多，这里不去说它。《禹贡》九州中，只有梁州贡有铁及镂（《孔传》，钢铁），这正在秦国领土之内。在一部《诗经》中，只有《秦风》中出现，这与铁有关之两事：一是“铁驷”（铁色马）；必先有铁，而后人会以铁的颜色命马之名。另一是“虎镂膺”，郑笺之镂为“镂刻金锦”，但镂依然是钢铁。在铁的使用材料上，《秦风》与《禹贡》不谋而合。由此我们不难断定，秦虽然不是最先使用铁的地方（西周初年已开始使用；据《左传》，晋也使用到铁），但它确实是很早便用铁器的重要地方之一。因此，日人关野雄在《中国初期铁器文化之一考察》一文中，认为秦之所以能统一六国，是因为它首先大量使用铁兵器。此种说法，虽未免夸张，但秦之使用铁兵器，决不在其他各国之后，则可以断言。何以必须完全违反历史事实，而虚构出当时民间以铁兵器打败秦官方使用铜兵器事实乎？且在戏剧之意识方面而论，铁兵器利于铜兵器。虚构出民间铁兵器打败秦之铜兵器，这实在是一种“唯武器论”。在贾谊《过秦论》中述陈涉起兵情形是“斩木为兵，揭竿为旗”，又谓“耰棘矜，非铦于钩戟长铩也”。此乃是在暴政下人民起义之实际情形，电影上何以不可反映此种实际情形而须虚构一军事之唯武论？此岂仅违反历史事实，实亦抹煞人民起义之意义。站在唯武器论之立场上，吾人果有何希望乎？其他数点，不值多费笔墨。
一九六二年三月二十五日《征信新闻报》