二、氏义探原

我想先从文字学上澄清若干有关的误解。并先从氏字开始。

《说文》十二下“氏”：“巴蜀名山岸胁之旁箸欲落者曰氏。氏崩声闻数百里，象形。凡氏之属皆从氏。扬雄赋，响若氏 。”段《注》墨守许义。并谓“古经传‘氏’与‘是’多通用。《大戴礼》昆吾者卫氏也。以下六氏字，皆‘是’字之假借。而汉书、汉碑，假氏为是，不可胜数。故知姓氏之字本当作‘是’，假借氏字为之，人第习而不察耳……”按许说之不能成立，乃在于若不能证明初造氏字之人，出自蜀产，则何能援巴蜀之特殊地形以造此字。且只要从小篆追溯上去，即可发现氏字之原形，与许氏所说的山岸欲堕的情形渺不相应。段玉裁以姓氏之氏的本字当作“是”，不能于先秦典籍中举证，遽以汉书、汉碑中偶有以是为氏的情形，抹煞先秦典籍中之无数氏字；他未想到由《隶释》以窥汉碑，其中所写的氏字不可胜数。偶有以“氏”为“是”，只能视为别字，何可援为证验。

朱骏声《说文通训定声》氏字下：“按许说此字非是。因小篆横视似隶书山而附会之耳。本训当为木本，转注当为姓氏，盖取水源木本之谊。”朱氏之说，已较段说为进步。但其立说，乃援引“《汗简》引《石经》作 ”之字形作根据，与金文契文氏字之形皆不合，则其由象形所立之义，已被氏字之原形所推翻。此外，《说文》系统诸家之说，要不出段、朱两氏之范围，可置而不论。

由《金文编》所能看到的二十多个氏字，大约以《颂敦》的 为初文，其他 颂壶，芮公鬲等形，则系工师随手变化的一点花样，在表形的基本意义上不变。

契文氏形作 前七、三九、二，或作 后、下、二一、六。金文字形，承此而没有什么大变化。西安半坡的仰韶文化，发现有三十种符号，其中有两种符号作 ， 虽然不能确定契文的氏，与此二符号有何关联；但由形状相似，也未尝不是一个很有趣的现象。按郭沫若《金文余释之余》，《释氏》谓：“氏者余谓乃匙之初文。《说文》，匙匕也，从匕是声。”段《注》云：“《方言》曰‘匕谓之匙’……今江苏人所谓搽匙汤匙也……古氏字形与匕近似；以声而言，则氏匙相同；是氏乃匙之初文矣。卜辞有从氏之字可证。 前、二、廿七、一、“甲子王卜贞田往来无 同上第二片田 无 ” 同六、四一、七、“弜田其每”此等字乃象皿中插氏之形……虽文乃地名，义不可知，而氏之用途则如匕也。” 按郭氏之说，其谬有三。匙既“从匕、是声”，则匕乃匙之初文；后因匕多作“匕首”之“匕”用，故另作“匙”字以别之，何得以氏为匙之初文；此其一。匕形契文作 或 ，其下端向左或向右弯曲者，所以便于在皿中取物。氏契文作 或 ，不论与匕形并不相似；而下端乃垂直之形，将何以取物。此其二。既明知乃地名，绝无以匕向皿取物之意，何以能以此证氏乃匙之初文。且以金文证契文，并由金文以释契文，乃解读契文的重要方法之一。郭氏不援引金文中许多氏字以证成其义，乃引一不相关涉之 字以立证，安知 字非从氏得声之形声字；或可另作解释（见后），此其三。这种显明的谬说，乃李孝定却以此为“发千古之覆，诚属确不可易”。又引契文中“ 氏”后、下、二、一、六二字，既认“则氏当为姓氏字”；复以其为“单辞孤证，则此辞氏字亦未可必其为姓氏字也。” 不知氏为姓氏之氏，在契文中是否仅此孤证，尚待研究；据丁山“卜辞又有族氏连称者”， 其言必有所据。而郭氏之说，则在契文中即孤证而亦无之。且此孤证若与直承契文之金文中之氏字相印证，即可称为铁证。

然则氏之本义为何，应先略及族字之本义。

《说文》七上：“族矢 也，束之族族也。从 从矢。”按许说对“从 ”之义不明，故段《注》据《韵会》、《集韵》、《类篇》，补“ 所以标众，众矢之所集”十字，而以《韵会》、《集韵》、《类篇》等之“一曰从”三字为衍文，遂以此十字为许书所固有；但如段氏之说，则上下文不相蒙。钮树玉之《段氏说文注订》及徐承庆之《说文解字注匡谬》，皆以“一曰从”三字为《韵会》等书所固有；而段氏所增十字，为许书所本无。许书十四上金部收有镞字，此乃“矢 ”之本字，且先秦已极通行，则许氏以 矢之释族为未审，已不待论。《说文通训定声》：“或说族字当训大旗。古军中弓矢之兵，聚于旗下，故从 从矢会意。矢 当为镞字之本义。”已开始订许氏之失，惟其义未澈。俞樾《儿笘录》“族者军中部族也。从 者所以指挥也；从矢者所以自卫也”，为族义开一新的途径。丁山谓“字从 从矢，矢所以杀敌， 所以标众，其本义应是军旅的组织”，并以清人之八旗为证， 实俞说的引申。惟俞樾与丁山，为“从矢”所拘，皆将族释为军事组织。而不知族之原义，乃部族之意。 乃部族所用以相别异并聚合之标志，矢乃部族自卫能力之象征。每一部族皆须有自卫能力而始能生存，故从矢。此在平时战时皆然，不应专指为军旅的组织。卜辞中有“多子族”、“五族”、“旅族”等辞，族乃部族之通称；“多子”、“五”、“旅”，乃某一部族之特称；每一部族，必有一特称。引申而为连属之属；凡以血统关系而互相连属以成为自治体之一群，即称之为族。族系集团之通名，无大小之固定界限。此一部族，若由特定之姓为代表，则称“族姓”； 若以氏为代表，则称“氏族”。氏与族，单言之，则氏亦可为族，族亦可为氏。在周以前，氏族无别。惟族乃指其整个团体而言。氏则指其团体中之权力代表者而言。以契金文中之氏字字形意推之，古代氏族之长，多属其氏族中的长老；长老手中常持杖；氏或本系像长老手中所持之杖之形，同时即长老权力的标志。或者远古一般老人，并不持杖，故契文金文中，既无杖字，亦无作为杖之本字的丈字，而只有代表氏族中有权力之长老所持之杖，此杖字乃今日所见之氏字。因后起之丈字杖字流行，而氏字本为杖之象形的意义，因而隐没。因此郭氏前引契文中之两“ ”字，依我的推测，这是以供给器皿为主的一个氏族， 便是他所得的氏的特定名称。从卜辞看，殷王两次卜问到 氏去狩猎，而卜兆表示是“亡灾”的。我想，这是氏的原始意义。

丁山《甲骨文所见氏族及其制度》一文，谓“示即氏字”，及以氏为图腾之说，固不可信。但该文中“八、氏族的粗计”，“将武丁时代所有的贞卜例外刻辞归纳起来，就立见殷商王朝氏族之盛”。他说：“就现在已经刊布的甲骨文材料看，我们确知商代的氏族，至少有二百个以上。……殷商后半期的国家组织，确以氏族为基础。”这大体是可信的。我更进一步地说，古代的氏，不同于周初以后的氏，更不同于后来一般所谓姓氏的氏；而系大小部落的名称。周以前的王朝及其中较大的方伯，皆系由部落联合而成；其中武力最强大者便被推或自立为诸部落的共主。丁山的研究，实已开出了解古代国家情形的途辙，惜其尚未深彻下去。 tITavluTbuwaeEIlOJhpDiiLRVi5+6FLD6t55ucgzmHuxqBrgry9fmhPblGLroQ+