下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
复查具有极强的行政属性，想要推翻通过司法程序作出的司法裁决，如果不以充分的程序加以保证，既难以防范主观恣意，也不具备为人信服的正当性。长此以往，必然有损司法机关的公信力，以及司法官对公正的信仰。
有道是，无程序不正义。
复查程序的建构是司法管理者的自我约束，也是对司法官职业安全感的有效保护，有必要加以研究。
复查主要是针对生效案件进行的，如果是未生效案件，通过程序内的措施就可以纠正。
既然是生效案件，那就有既判力的问题，不能轻易动摇。
我们熟悉的审判监督程序抗诉，其启动条件就要比二审抗诉严格很多。而且还要由本级检察机关提请上级检察机关向其同级审判机关提出，一般来说就是要经过两级检委会的讨论决定，不可谓不慎重。
当然，法院也可以自行决定再审，检察机关也可以提出再审检察建议，但它还要经过立案审查程序，这个立案审查程序的期限一般为一个月，立案审查通不过，连实质的开庭审查都不会进行，更不要说司法裁决了。
这一系列的程序限制，就是在保护既判力不被轻易动摇。
那么为什么要保护既判力？
因为既判力包含了司法权威。司法具有终局属性，终局的意思就是到此为止，根据二审终审制度，那就是最多二审也就结束了，如果一审后没有上诉或者抗诉，经过一段法定的时间，一审裁判也就生效了。
不批捕、不起诉有复议复核程序，也有一定的救济程序的意思。
这些司法裁决经过了必要的期限或者程序后，就尘埃落定了，这就是司法的终局性。这个终局性不能轻易动摇，实际上就是在宣示司法裁决总体上是靠谱的、稳定的，是能够定纷止争的。而不是判了也没用，还要没完没了，那样司法就不会给人以安全感，也就没有人愿意信服。
《刑事诉讼规则》第594条就限定了经申诉反复复查的行为，该条文规定：对不服人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的申诉，经两级人民检察院办理且省级人民检察院已经复查的，如果没有新的证据，人民检察院不再复查，但原审被告人可能被宣告无罪或者判决、裁定有其他重大错误可能的除外。
如果允许有不同意见的人闹个没完，直到他自己满意为止，这就苦了那些老老实实服从法律的人。遵纪守法的人有理的时候，即使裁决支持了他们的意见，但是由于被害人的反对，他们也永远不得安宁，最终导致他们无法获得合法的司法利益。
这样看来，如果既判力得不到保障，那就意味着谁能闹，谁的利益就能最大化。这不仅会让老实人吃亏，更是显示了一种不公平。
如果不能确保司法的终局性，通过司法所确立的新的法律关系，永远也不会建立起来，社会经济生活秩序就永无安宁，没有安宁也就无从发展。
因此，复查的启动有必要建立一个受理审查程序。
必须经审查，符合一定的条件，才能正式立案复查。
这个条件，有程序性的条件，比如经转了一定的程序。还有实体性条件，比如有证据线索显示原司法裁决存在错误的可能性。仅凭主观臆测，不足以启动复查程序。比如一个案件，检察官在起诉过程中增加了罪名，一审判决认可，二审判决没有认可。被告人认为检察官错误增加罪名，就不能仅凭被告人的怀疑，以及二审没有认可的事实而启动复查，还要有检察官因故意或者重大过失而错误增加罪名的线索，比如检察官报复被告人的不认罪，以增加罪名泄愤，或者故意捏造证据罗织罪名。如果没有这些线索，仅因法律认识不同，就没有启动的合理性和必要性。
也就是无过错，不复查。没有重大过错的可能，则无复查的必要。
只要有复查，就会动摇既判力的稳定性，就会使司法秩序和司法权威受损，这个受损一定要有重要利益的获得为代价才值得，也就是非常有可能纠正一个错案，那样才值得折腾一回。
如果案件问题不大，或者根本就没有什么问题，也要折腾一番，那样司法秩序就不稳了。因为这就意味着每个案件都可能被折腾一番，每个司法官都会忐忑不安，已经确定的社会关系也可能发生松动。
如果折腾一番，并没有足够多的收获，那这样动摇既判力的损失就更划不来了。如果为了证明不是随便折腾，而硬找出一些问题来说，那样对既判力的损害就更大了。因为这就意味着，每个案件都可以考虑再来一次，谁都没有安定可言。不仅是司法官的内心无法安定，从而导致办案的失误增多——过度紧张会增加失误概率，这是一个基本的心理学法则。
既然每个案件只要翻开来看就可能有新的变化，而翻开案件又没有太多门槛的话，那就相当于鼓励不断地挑战既判力，让司法秩序一直安定不下来，那通过司法的建立秩序的目标就落空了。
这样，司法的公正性就总是处于一种被审视的状态，永远也无法实现、落实。
这些都无法实现，那司法的效率也就不存在了。
司法是社会的元规则，元规则都无法获得安定性，那其衍生出的其他社会规则就更加无法获得安定性。
司法的复查与司法本身是一样的，那就是不能过度随意，必须坚持一种审慎的态度。就像没有证据支持，不经严格的程序审查，一个人不会轻易被立案侦查、逮捕和起诉。
司法官办理的案件也是一样的，没有必要的证据支持，不经严格的程序审查，就不应该轻易地启动复查。
因为复查和刑事诉讼一样都具有污名性，程序本身就是一种惩罚，非必要不可为。