下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
Smaili＆ Arroyo（2019）提出吹哨行为的钻石模型，即在欺诈三因素发展的吹哨三角模型上增加第四个要素，即吹哨人的能力，因为这种能力使个人能够将举报不道德行为的机会变为现实。吹哨行为钻石模型如图4-2所示。
图4-2 吹哨行为的钻石模型
根据计划行为理论，吹哨者会经历个人和社会压力（内部）以及组织压力（外部）。由于个人和社会的压力，吹哨行动往往是通过网络平台和社交媒体进行的。由于外部吹哨者遭遇的报复较少，而且通过网络渠道举报可以匿名。有时，个人和社会的压力可能会给吹哨者更大的勇气，其目的是帮助受害者和预防更广泛的损害。相反，由于组织压力，内部吹哨者往往选择对观察到的不道德行为保持沉默。这是因为在通过内部机制揭露组织不道德行为时，对吹哨者缺乏保护。研究表明，压力对吹哨意图有正向影响（Smaili＆ Arroyo, 2019），内部压力促使吹哨者采取行动。
吹哨者在举报组织不道德行为时会考虑财务激励。这一揭露不道德行为的动机因素受到了高度重视。经济激励和补偿计划旨在鼓励吹哨者举报可能导致巨额经济损失的不法行为。通常，观察者使用匿名在线渠道报告他们的发现，并获得预定的奖励。使用匿名在线渠道是为了保持个人身份的机密性，防止对吹哨者的报复。事实上，有几个监管机构为所有人提供财务激励，这被认为是一种有效的方法以促进揭露组织中的不道德行为，并及时采取纠正行动。一些研究早已表明，薪酬和经济激励可以触发吹哨者采取行动（Andon等，2018）。除了经济激励，还有社会和道德激励（Brown等，2016）。
一些因素会增加外部吹哨者的机会，如开放的举报渠道、旁观者的支持、家人和朋友的支持，以及道德价值观和道德标准。此外，信息技术在网络举报意向中也发挥着重要作用。利用在线举报渠道，可以通过信息、照片和视频广泛分享信息，速度快，匿名性强。此外，来自社交媒体或网站提供商、技术（硬件和软件）和公众的支持为在线举报提供了更多的机会。一些学者甚至将这种披露机会类比为程序正义。当程序正义的氛围升高时，观察者可能会选择在面对不道德行为时不保持沉默。机会还涉及不道德行为的类型和吹哨者，这可能需要不同的举报渠道。例如，当欺诈行为发生在网上时，披露欺诈也倾向于使用网上平台。此外，外部吹哨人可能被迫选择在线渠道举报不道德行为，而不是内部渠道，因为他们没有内部渠道进入组织。Smaili和Arroyo（2019）的理论说明，额外的机会增加了吹哨的潜力，吹哨者希望对不法行为大声疾呼。
Smaili和Arroyo（2019）将合理化定义为一个认知正当化的过程，这是决定举报真相的基础，代表了吹哨人在面对不法行为时考虑其作为（或不作为）的推理过程，最终做出符合其自身道德标准的决定。合理化是一种认知过程，使观察者能够区分实际发生的事情和应该发生的事情。对于具有较高道德标准的观察者来说，合理化的过程可能并不困难，因为他们可以在吹哨之前轻松做出决定，并确定一个不道德行为的实例是严重的、非法的还是不道德的。然而，对于道德标准较低的观察者来说，合理化进程可能不会进展得那么顺利，因为他们往往参与较少，更害怕举报不道德行为。在这种情况下，观察员不想承担任何风险，因此可能保持沉默。
能力主要指吹哨人处理不道德行为的能力。Wolfe和Hermanson（2004）认为，能力是欺诈三因素模型的一个重要因素，因为它涉及帮助观察者说话的心理和技术因素。吹哨能力的特征包括：处于正确的吹哨位置；有揭露、举报违法行为的信心；有足够的技术技能；有能力在受到报复威胁时采取行动。能力因素还与吹哨者的主动性人格有关。一般而言，那些具有主动性人格的人在工作场所采取行动时会感到更自在（Miceli等，2012）。就在线举报意图而言，在线平台需要一定的操作能力。因此，一个高能力的吹哨者能够更容易地通过这些平台举报违法行为。换句话说，他们不会经历更多传统方法带来的报复和威胁的恐惧（Latan等，2020）。相反，能力较低的观察者可能因此选择保持沉默。根据Boyle等（2015）之前的研究，吹哨者的能力确实有助于他们举报不道德行为。