下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
Latan等（2019）以欺诈三因素（压力或财政激励、机会和合理化）模型为基础，提出了吹哨三角模型。他们通过PLS-PM方法的分析，发现以上三因素与吹哨意图之间存在显著的关系。吹哨三角模型如图4-1所示。
图4-1 吹哨三角模型
首先是压力的影响。“压力”一词包含负面含义，压力通常与组织环境中出现的挑战相关联。压力是一种与未来威胁相关的情感负担，因此这个因素可以干扰潜在吹哨者吹哨的动机。这是因为压力会对吹哨者的生活和事业产生负面影响。正如计划行为理论所能解释的，吹哨者受到个人、组织和社会的压力，其中包括名誉损失、遭遇不公等心理压力，导致潜在的吹哨者选择沉默。以下这些外部压力都构成了吹哨的障碍：①被解雇的风险；②不公平待遇的风险；③害怕将来遭到报复；④名誉损失的风险。Latan等（2019）的研究以印度尼西亚的环境为背景，他们发现在遇到不道德行为时，组织成员往往会保持沉默，这可能会给职员和组织带来负面影响，例如违反道德准则，导致制裁和吊销执照等。压力在不同的语境中有不同的含义。压力可以来自吹哨人内部（内部压力），也可以来自吹哨人外部（外部压力）。内部压力与观察者的个人道德、伦理和宗教价值观有关，这可能鼓励他揭露不道德行为。这种压力通常源于社会责任感和观察者揭示真相的责任感。外部压力与威胁或报复有关，这种压力通常会降低吹哨人的积极性，因为它会对职业和职业生活产生潜在的负面影响。揭发严重不法行为时，吹哨者通常面临外部压力。而价值观、道德观、宗教忠诚、职场满意度等内在因素是吹哨人下决心的主要来源。道德和宗教忠诚促使吹哨者举报不法行为。道德行为的个人道德标准也驱使吹哨者举报。这些吹哨者除了认识到自己的个人道德水平受到父母和老师道德行为的影响外，还受其他特征影响，如心理控制源、宗教价值观、组织承诺、个性、个人信仰和情绪等。吹哨者有高内部控制点和高水平的道德推理。他们高度参与自己的组织，并对其有良好的态度。然而，印度尼西亚文化背景下，对吹哨者的保护措施非常低，消极压力的作用要比积极压力强。一些吹哨者有勇气举报不法行为，尽管他们知道自己未来将面临的风险。这种行为通常与内部控制点和吹哨者拥有的高道德推理有关（Berger等，2017）。外部压力在影响吹哨者在高度不确定的情况下举报不道德行为的意图方面起着更重要的作用。当面临的威胁大于获得的利益时，吹哨者将选择保持沉默。其次是揭发丑闻的财政激励措施。财务激励旨在鼓励任何人举报违规、逃税、贿赂、贪污和会计欺诈等不道德行为的相关信息。吹哨者可以通过匿名在线系统报告此类信息，并在法规或最高管理层认为适当的情况下获得补偿（Guthrie ＆Taylor, 2017）。经济激励为员工提供个人利益，相比之下，社会或道德激励通常难以量化，且取决于社会规范、道德标准、文化和环境。然而，当道德行为得到更广泛的接受和更严格的检举立法时，社会和道德的激励会更强烈。
举报不道德行为的机会是吹哨三角模型的第二个重要因素。当报告不道德行为的道德或法律义务得到现有组织政策的支持时，每个人（如专业会计师）都有机会报告不道德行为。一些增加吹哨机会的因素在不同的国家有所不同，如不同的组织支持系统、工作场所规范和匿名举报渠道。保护吹哨者的组织支持和立法可能会影响在匿名举报渠道可用的情况下披露不道德行为的机会。此外，工作场所普遍存在的规范也培养了举报不道德行为的道德意识。研究人员将这种披露的机会类比为程序正义（Latan等，2019）。当吹哨者拥有足够的技能和知识，如信息技术和技术能力时，也会出现机会，这有助于吹哨行为。此外，所观察到的不道德行为的特点也可能影响吹哨的机会和意图。例如，损失的大小、欺诈证据的说服力、与欺诈行为人的接近程度以及欺诈的长期影响都可能影响吹哨的决策过程。
组织公正理论认为，当吹哨者意识到公司存在举报程序时，程序公正就产生了。根据这一理论，员工吹哨者在感知到组织公正文化时更愿意举报不道德行为。吹哨者在有足够的资源（竞争力、获取信息的渠道、资源）的情况下决定举报不道德行为。渠道选择（内部与外部）将取决于吹哨者自己对揭露其关注的问题的真实性的评估。这些资源可以是组织内部的，也可以是组织外部的，它们可以帮助或保护吹哨者。内部资源包括程序、控制、道德规范、股东积极性和公司治理机制；外部资源包括法律保护、补偿以及不会被制裁或报复。以往的研究表明，组织结构、组织责任感和组织公平文化等变量都会影响吹哨行为。吹哨更可能发生在那些被认为对投诉反应迅速、官僚作风较少的组织中。机会还涉及组织控制的质量（包括感知的或实际的）、举报程序的存在性和清晰度，以及投诉接受者的特征。组织控制质量包括公司治理质量、过程质量和公司内部控制质量。吹哨程序的质量包括程序的存在和规范性。公司明确指出了反报复行动、组织文化中道德和公平的重要性、工会的存在以及与组织公平感相关的所有其他因素。需要强调的是，要感知到真正的机会，吹哨者还应信任投诉的接收者（例如，审计委员会、直接主管或财务当局），并且吹哨者应对收到充分的回复充满信心。
第三个因素是吹哨的合理化。合理化是吹哨者在面临道德问题时根据道德标准选择特定行为的内部正当化过程。这是一种心理机制，吹哨者根据自己的想法决定是否应该举报所发现的不道德行为。对于那些具有较高道德标准的人来说，理性化的过程可能很容易，因为他们不必让自己相信这些不道德行为是非法或不道德的。相反，对于那些道德标准较低的人来说，合理化的过程可能很困难。有这样道德标准的人在面对不道德行为时，可能会重新思考，保持沉默。合理化是很难理解的过程，因为它涉及许多心理因素。认知失调理论可以部分解释潜在吹哨者的心理决策过程。对于个体而言，吹哨行为是一个困难的决定。根据认知失调理论，当人们做出一个困难的决定时，他们需要为自己的选择辩护或合理化，以减少不一致或不和谐认知之间的紧张和不适。例如，当一个人知道吸烟会导致严重疾病而决定吸烟时，认知失调就存在了。个人可以选择停止吸烟，也可能合理选择继续吸烟。在吹哨的情况下，吹哨行为中有两种类型的不和谐，一种是吹哨行为和意识到自己的工作可能受到威胁之间的不和谐，另一种是当个人决定吹哨时，其他利益相关者（如员工和股东）将因吹哨行为而遭受财务方面的后果。在这两种情况下，吹哨者可能会感到不适，因为他或她的吹哨行为及其潜在后果之间不协调。通过关注替代选择的积极特征以及拒绝替代选择的消极特征，可以减少认知失调。然而，失调减少过程的目的不是为了达到一致性，而是为了使行为合理化。在吹哨的情况下，吹哨者可以使用利他原因或个人原因合理化他们的行为。利他原因主要包括对组织、顾客和社会的好处，而个人原因考虑奖励、报复和法律保护等。合理化行为是一种认知过程，个体使用该过程来减少伴随“不良”行为的负面情绪。然而，Festinger（1957）提出的认知失调理论并不提倡单一的“道德自我”观点。从这个角度出发，吹哨行为的合理化并不等同于欺诈行为的合理化，因为吹哨不是一种消极行为。然而，吹哨行为会因其负面的后果而给吹哨者带来影响。因此，吹哨者需要对自己的决定合理化，以便说服自己吹哨的决定比保持沉默要好。例如，说服自己吹哨是一个明智和谨慎的决定，或者是问心无愧的唯一选择。由于保持沉默和知道欺诈正在发生之间的不协调，也需要合理化负面行为。合理化主要用于分析负面行为（如欺诈），但也可以类似地用于检查积极行为（如吹哨）。