下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
杜诗韩文，光焰不息，其佳绝处在于言必有据么？在于无一字无来处么？历史上曾有无数人为之作注解，寻寻觅觅，如皓首穷经，仍不能得出这种结论。
从山谷老人信中，也读不出这层意思，而后世屡屡称引，着力点亦有所不同。他的弟子任渊作《山谷诗集注》，说老师多次讲到此语，因为这正是其诗词风格。而明嘉靖间大学者杨慎因带头抗谏被两次廷杖，发配云南，终生不予赦回，与黄庭坚志节命运相仿佛，闲愁中论学，也注意到山谷此论：
先辈言杜诗韩文，无一字无来历，佘谓自古名家皆然，不独杜韩两公耳。刘勰云：灼灼状桃花之鲜，依依尽杨柳之貌，喈喈逐黄鸟之声，嗷嗷学鸿雁之响。虽复思经千载，将何易夺？信哉其言。试以灼灼舍桃而移之他花，依依去杨柳而著之别树，则不通矣。近日诗流，……厌鸿雁嗷嗷而强云鸿雁嘈嘈，鸿雁可言嘈嘈乎？ （《丹铅总录》卷十九“诗文用字须有 来历”）
如果说山谷的“无一字无来处”专以称赞杜甫韩愈，杨慎则扩大到“自古名家”，所指略有不同。文中拈出语例如“鸿雁嗷嗷”，似乎这个庞大物种只会“嗷嗷”（很难说贴切传神），只能发出一种鸣叫声，也觉可笑。但他强调措辞用字的准确与规范，强调继承前人之美，不可生硬扭造新词，是对的。
及至晚明岭南张萱撰《疑耀》，先照录杨慎前四句，接下来却说：“即作古选体，有一字不从汉魏中来，便不是古选；作律诗，有一字不从盛唐诸公中来，便不是律诗。”（卷三，“诗文必有所本”）明显持批评态度。黄庭坚之后，“来处”多被说成“来历”，意思固相近，细味亦有差别，甚至是不算太小的差别：一说出处，一说来路；一个专指点，一个兼及线。
古人作诗，化用甚至直接采用前贤名句，的确很常见，就中的才思巧构，往往为人喝彩。黄庭坚曾以杜甫《小寒食舟中作》“春水船如天上坐，老年花似雾中看”为例，指明来自沈佺期“船如天上坐，人似镜中行”。他的学生范温将老师的话写入所著《潜溪诗眼》，谓“公诗多本沈语，无一字无来历”，接下来提倡“句法之学”，曰“句法以一字为工，自然颖异不凡，如灵丹一粒，点铁成金也”。看起来完全一副山谷腔调，实已走远走偏。黄庭坚所强调的陶冶熔铸不见了，从前人那里剿袭之陈言，似乎成了点铁成金的灵丹，是怎样的误解！
明清之际顾宸作《杜诗注解》，提出反驳：“余谓少陵所以独立千古者，不在有所本也。读书破万卷，偶拈来即是耳。诗三百篇，岂必有所本哉？”（《御选唐宋诗醇》卷十八）讲究炼字与句法都是对的，也是写作诗文的必备功夫，至于要求达到“无一字无来历”的程度，则不免荒唐，以之概括杜韩的创作成就更为荒谬，不是吗？