下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
在討論上古漢語語氣詞“者”的語法功能之前，需要説明的是，在近代漢語中，尤其是元代以前，“者”也用作語氣詞，其作用在於“宣達發言者之意志，而尤以加諸彼方，以影響其行爲爲主要作用”（參見吕叔湘1941年），“表示説話人的意志、要求、帶有敦促、命令或請求之意”（參見孫錫信1999年，第85頁）。不過在字形上更常見的寫法是“著”，個别作“咱、則個”，這幾個字實爲同一語氣詞之不同書寫形式（參見吕叔湘1941年；袁賓1992年，第234頁）
。在元代直譯體文獻中，語氣詞“者”的使用極爲活躍，據祖生利（2002年）、小澤重男（2004年，第73頁）的研究，“者”的大量使用是對譯中古蒙古語動詞祈使式附加成分的結果（有時也用“教/交（V）者”來對譯）
。受此影響，在同時期的其他白話文獻，如直講體文獻以及高麗人學習漢語口語的會話教科書——古本《老乞大》中也常見使用，甚至擴展到了元代及元代以後漢人的作品中，可見語氣詞“者”在一定程度上已經進入當時的口語。相關用例可參見上述學者的著述，這裏不再舉例。關於近代漢語語氣詞“者”表示祈使、命令等語氣的用法與上古漢語語氣詞“者”之間的關係，孫先生説“者”表示祈使、命令等語氣的用法“在唐代以前未見用例，是‘者’字作爲語氣詞的新發展”（孫錫信1999年，第85頁）。據筆者考察，“者”表祈使、命令等語氣的用例並非完全没有，但確實比較少見
。另外，正如上文所言，在元代以前的漢語中，這一系統的語氣詞更常見的寫法是“著”，而不是“者”，而“著”與上古漢語的語氣詞“者”之間是否存在淵源關係尚未可知，而且兩者之間語法功能差異較大，因此這一問題暫且留待將來作專門研究，本文不作深入討論。
在討論上古漢語的比擬助詞（或稱作“語氣詞”）“者”時，學界有時會舉出如下用例：
（1）孔子於鄉黨，恂恂如也， 似不能言者 ……過位，色勃如也，足躩如也，其言 似不足者 。攝齊升堂，鞠躬如也，屏氣 似不息者 。（《論語·鄉黨》）
（2）孔子過泰山側，有婦人哭於墓者而哀。夫子式而聽之，使子貢問之曰：“子之哭也， 壹似重有憂者 。”（《禮記·檀弓下》）
（3）於是公子立自責， 似若無所容者 。（《史記·魏公子列傳》）
孫錫信（1999年，第21頁）認爲這種用法的“者”位於全句末尾，是個語氣詞，表示擬測，猶如“……似的”。楊伯峻、田樹生（1983年，第360頁）認爲這種用法的“者”是個助詞，它與“似、若”等詞配合，表示比擬，可以譯成“……的樣子”。袁毓林（1997年）認爲“者”是個表示比擬的助詞，“者”類似於現代漢語的“似的”，其意義和功能跟同時期的比擬句式“如/若……然”中的“然”類似。江藍生（1999年）的看法與楊伯峻、田樹生和袁毓林的看法接近，她認爲這種用法的“者”用在比擬式中，是個比擬助詞，但與同時期的比擬助詞“然”的語法意義又不完全等同：使用“然”的比擬式主要表示比喻和比擬，同時又表示一種疑似判斷語氣；使用“者”的比擬式其語義雖然也有比擬成分，但其側重點卻在不肯定的判斷語氣，像義動詞（“似、如”等）略相當於副詞“似乎”。與上述學者的看法略有不同，李佐豐（2003年，第276頁）將上述用例中的“VP者”看作動詞“似”的賓語，朱德熙（1983年）把其中的“者”看作表自指，不過他同時指出“似不能言者”可以理解爲“好像不善於説話的樣子”（餘例同），“者”似乎又並非完全失去詞彙意義。學界看法分歧的焦點在於句末的“者”到底是附在“VP”之後還是整個小句之後。
我們認爲，在上古漢語中，“者”不像一般指示代詞那樣位於其他成分前起指示作用，而是位於其他成分後起指代作用。當它位於名詞性成分後面時，最初是對前面這個名詞性成分的複指，比如大家熟知的句子“陳勝者，陽城人也”（《史記·陳涉世家》），我們固然可以認爲“陳勝”後面的“者”已經虚化，在功能上用作話題標記，同時起到提頓語氣的作用，但另一方面也可以認爲它還殘留着一定的指代性，理解爲“陳勝這個人”也勉强説得通；而當“者”位於謂詞性成分（典型的如狀態詞或上述表示比擬的句子，關於狀態詞的例子見下文）後面時，也還殘留着指示代詞的某些痕跡，含有“……的樣子”一類意思（這一點幾乎是上述學者在分析帶“者”字的比擬句式時的共識）。從這一認識角度出發，我們認爲以往研究所謂“者”用於比擬句式末尾作比擬助詞或者語氣詞的觀點似應再斟酌，不能輕易地將這種用法的“者”看作成熟的比擬助詞或語氣詞。
我們注意到，“者”的這種用法也有前面不用像義動詞“似、如、若”等而改用其他詞語或者乾脆前面不用詞語的例子。例如：
（4）陽虎 僞不見冉猛者 ，曰：“猛在此，必敗。”（《左傳·定公八年》。此例轉引自何樂士2004年）
（5）吾視郭解，狀貌不及中人， 言語不足采者 。然天下無賢與不肖，知與不知，皆慕其聲，言俠者皆引以爲名。（《史記·遊俠列傳》）
（6）是日見范雎，見者 無不變色易容者 。（《戰國策·秦策三》）
據何樂士（2004年）的統計，《左傳》一書中“僞……者”句式共出現5例，可見這類句式在先秦不是偶然使用。何先生認爲“僞不見冉猛者”有兩解：一，“僞”是副詞，“僞”與“者”組成的“僞……者”是分句，“者”的作用似介於語氣詞與結構助詞（筆者按：即一般所謂表示轉指的後置代詞用法）之間，可以把“者”視爲語氣詞而不去追究它的含義，也可以把它當作結構助詞而理解爲“……的樣子”一類意思；二，“僞”是動詞，其後面的“……者”是賓語，“者”是結構助詞，表示“……的人”或“……的樣子”之意。何先生采用前一種理解，因爲從“僞”的用法看，都在動詞前出現，按其作用應視爲副詞，另把“者”視爲語氣詞，於此類句子都講得通，無需解爲“……的人”或“……的樣子”。後兩例加點的部分之前没有像義動詞或乾脆不用詞語，句末的“者”也較爲虚化。但這兩例與例（4）以及前述用於比擬句式末尾的三個例子的共同點是，“者”前面的成分都是對人的神態、形貌、心理、言語等的描摹，因而句末的“者”都殘留着指代義，都帶有“……的樣子”一類的意思，從這個角度説，這三例“者”也不能算是成熟的比擬助詞或語氣詞。“者”用於狀態詞後面的例子如下：
（7）微生畝謂孔子曰：“丘何爲是 栖栖者與 ？無乃爲佞乎？”（《論語·憲問》。是，如此，這樣。栖栖，忙碌貌）
（8） 滔滔者 天下皆是也，而誰以易之？（《論語·微子》。“滔滔者”置於“天下”之前是爲了强調）
（9）陳王聞之，乃召見，載與俱歸。入宫，見殿屋帆帳，客曰：“夥頤！涉之爲王 沈沈者 ！”（《史記·陳涉世家》。夥，楚人謂多爲“夥”。頤，語末助詞。沈沈，宫室深邃貌）
古漢語學界一般將上述用於狀態詞之後的“者”看作詞尾（或後綴），從功能上説，狀態詞詞尾“者”與上述用於比擬句式末尾（包括前面不用像義動詞而改用“僞”以及乾脆前面不用詞語）的“者”並無根本的不同：“者”用作狀態詞詞尾時，是對人的動作的狀態（動態）、事物形體的狀態（形態）、顔色等的描摹，“者”用於比擬句式末尾時，主要是對人的神態、形貌、心理、言語等的描摹，都是用來摹狀，只不過前者附在詞語之後，後者附在小句之後。從源流上看，“者”最初用於詞語之後，後來擴展到用於小句之後。
與上述例（1～6）類似的“者”還有如下用例：
（10）於是左右既前殺軻， 秦王不怡者 良久。（《史記·刺客列傳》。不怡，不愉快，不高興。“者”無實義，秦王不怡者＝秦王不怡）
與上述例（1～6）中的“者”位於句子末尾（大部分位於全句末尾，個别位於分句末尾）不同，上例的“者”位於句中
，將“者”分析爲句末語氣詞顯然是不妥的。在句法上，“者”與前面的成分（“秦王不怡”）共同作後面的成分（“良久”）的主語。撇開句法位置不談，此例中的“者”與例（1～6）中的“者”都是對人的神態的描摹，“者”都帶有“……的樣子”一類的意思，即都含有指代性。
先看下面兩例：
（11）見舞《象箾》《南籥》 者 ，曰：“美哉！猶有憾。”見舞《大武》 者 ，曰：“美哉！周之盛也，其若此乎！”見舞《韶濩》 者 ，曰：“聖人之弘也，而猶有慚德，聖人之難也。”見舞《大夏》 者 ，曰：“美哉！勤而不德，非禹，其誰能修之？”見舞《韶箾》 者 ，曰：“德至矣哉，大矣！如天之無不幬也，如地之無不載也，雖甚盛德，其蔑以加於此矣。觀止矣！若有他樂，吾不敢請已！”（《左傳·襄公二十九年》）
（12）晉有羊舌鮒 者 ，瀆貨無厭，亦將及矣。（《左傳·昭公十三年》）
何樂士（2004年）將上述兩例中的“者”視爲用於複句中偏句末尾的語氣詞，我們不敢苟同。例（11）是記述吴國公子季札到魯國觀周樂的故事，從上下文來看，誠如何先生所言，吴國公子季札看到《象箾》《南籥》《大武》等舞蹈是針對舞蹈做出的評論，而不是針對那些舞蹈者，“者”的指代義確實已經弱化，但從句法地位看，“者”應是附於《象箾》《南籥》《大武》等舞蹈名之後，而不是附在整個分句末尾之後，所以這幾個“者”是自指標記（還殘留着一定的指代義），而不是語氣詞。只是由於“者”還有後續小句，所以“者”兼表停頓語氣。例（12）也類似，“者”應是附於人名“羊舌鮒”之後，這種用法上古甚多，在語法性質上與用於判斷句中位於主語之後的“者”並無本質不同，所以這個“者”也是自指標記
。
值得注意的是，在近代漢語中有一種特殊的判斷句式“……（是）……的便是”
，用於介紹人物姓名的名詞之後經常帶個“的”，劉敏芝（2004年）認爲這個“的”是個表自指的結構助詞，它繼承了上古漢語中位於人名之後的“者”，兩者之間存在淵源關係。例如：
（13）貧道是 司馬德操的 便是了。（《元刊雜劇三十種·關大王單刀會》）
（14）貧道 陳摶先生的 便是，能通陰陽妙理。（《元刊雜劇三十種·泰華山陳摶高臥》）
（15）俺是 東京八十萬禁軍教頭王進的 便是，這槍棒終日博弄。（《水滸傳》第二回）
（16）那楊志拍着胸道：“洒家行不更名，坐不改姓， 青面獸楊志的 便是！”（《水滸傳》第十七回）
筆者認爲劉敏芝的觀點是可信的，我們也曾專文論證過近代漢語的結構助詞“底”與上古漢語表轉指、自指的“者”之間在語法功能上存在高度的一致性，在語音上也存在明顯的演變關係（參見梁銀峰2011年）。假如我們認可近代漢語用於人名之後的“的”的自指性，那麽就没有理由懷疑上古漢語中用於人名之後的“者”也具有這一語義功能。