清华简《祭公》与师询簋铭

这是我第三次写小文论述《祭公》了。

大家了解，《祭公》是传世《逸周书》的一篇。对于该篇的时代和性质，历代学者多有不同意见。为此，我曾在1988年写有《祭公谋父及其德论》一文 ，说明《祭公》实系西周文献，篇内专论“懿德”，继承着周公的思想传统，当视为儒学的渊源之一，“我们研究西周思想流变，不可不给祭公谋父以适当的位置”。到2000年，我又写了《师询簋与〈祭公〉》 ，指出《祭公》作于周穆王晚年，文句风格多同作于周共王元年的青铜器师询簋铭文相似。我一共列举了八点，从而对《祭公》的可信做了进一步论证。

2008年入藏清华大学的一批战国竹简（通称清华简），经过编排考释，发现其中有《祭公》 。《祭公》简共有21支，保存良好，篇题原作《祭公之顾命》，正与《礼记·缁衣》及郭店简、上博简《缁衣》所引一致，应是流传于楚地的该篇祖本。以简本和《逸周书》本对照，能校正许多讹误之处，这对于《祭公》的深入研究，无疑有特别重要的意义。

需要说的是，简本《祭公》与传世本的文句差异还是不少的。那么，我在2000年拙文里举出的《祭公》同师询簋铭相似的八点，在简本《祭公》能否成立？或者有怎样不同的情形？本文想就这方面问题试做讨论。

（一）我在2000年文中提到，《祭公》传世本有“朕皇祖文王、烈祖武王……用应受天命”，师询簋铭也说“丕显文武应受天命”，两者“应”都读为“膺”。简本《祭公》则作“用 （膺）受天之命”，只多了一个“之”字。西周青铜器铭文罕见“天命”，多见的是“大命”，师询簋铭却是“天命”、“大命”并见，《祭公》简本、传世本也是一样。

（二）簋铭“亦则惟汝乃圣祖考”，“汝”、“乃”同义。传世本《祭公》有“我亦维有若文祖周公暨列祖召公”，“我亦维有若祖祭公……”，句型相类。简本作“我亦惟有若祖周公暨祖召公”，“我亦惟有若祖祭公……”，虽有个别差异，句型还是如此。

这里附带说一下，《史记·燕世家》云：“召公奭与周同姓，姓姬氏”，其同周王室的关系似乎很远，但《穀梁传》庄公三十年说：“燕，周之分子也。”《白虎通义》、《论衡》及谯周、皇甫谧等也有类似说法，不少学者不予采信，实际从《祭公》穆王称召公为“祖”看，《穀梁》等说是接近事实的。

（三）簋铭“用夹绍厥辟，奠大命”，可对照传世本《祭公》“用克龛绍成康之业，以将大命 ，用夷居之大商之众”。简本此处作“克夹绍成康，用毕成大商 ”，差别较大，但“夹绍”更与簋铭一致。

（四）《祭公》传世本“执和周国”，“执和”一词，我在2000年文中说明即簋铭“盭龠 政”的“盭龠”之讹。也属共王时的史墙盘则作“ 龢于政”。简本《祭公》此处为“ （修）和周邦”，“修和”见于《尚书·君奭》。“盭”字《说文》云“从弦省，从 ”，传统上认为是来母质部字，不过看《祭公》和师询簋等，铭文里的“盭”恐怕就应该读为“ ”，是端母幽部字，而“修和”的“修”或通作“脩”，是透母幽部，古音可谓相同。这个词其应理解为“调和”，“调”也可读在端母幽部。

（五）簋铭“肄皇帝亡斁”，“皇帝”也见于《尚书》中穆王时的《吕刑》。简本《祭公》“惟时皇上帝宅其心”，作“皇上帝”。传世本为“维皇皇上帝度其心”，则是误衍一“皇”字。

（六）簋铭“今日天疾威，降丧”，杨树达先生《积微居金文说》引《诗·召旻》：“旻天疾威，天笃降丧”，指出：“铭文日字当读为旻，旻字从日文声，此省声存其形也。”省声存形，在西周铭文中前所未见，难于举出其例，如果簋铭原确如此，只好说是误字。简本《祭公》有“ 天疾畏（威）”，“ ”即读为“旻”。至于传世本《祭公》，此处作“昊天疾威”，“昊”疑即“旻”，形近而误。

（七）传世本《祭公》“俾百僚乃心，率辅弼余一人”，文句欠通。2000年小文曾据师询簋“敬明乃心，率以乃友扞御王身”，试于“百僚”下补一“明”字。北京琉璃河1193号墓出土的克罍、克盉铭文云：“王曰：大保，惟乃明乃心，享于乃辟”，也有“明乃心”字样。今看简本《祭公》，该句作“逊措乃心，尽付畀余一人”，与传世本差别较大，但可知后者“辅弼”系“付畀”音近而误。按简本讲臣下以心“付畀”于君，意义正和克罍、克盉大保以心“享于乃辟”相合。《尔雅·释诂》：“享，献也。”“献”与“付畀”正是相近的词。

（八）簋铭“欲汝弗以乃辟函于艰”，句亦见毛公鼎。《祭公》传世本有“我亦维丕以我辟险于难”，我曾说“丕”字当读为“不”。简本作“我亦不以我辟 于戁”，正为“不”字。至于“ （坎）”、“戁”都是通假字，是显而易见的。

由以上讨论，足见清华简本《祭公》比传世本更在文句上近似师询簋，证实该篇的可信，今后可以作为西周文献深入研究。

还应提到，简本有一些地方，足能祛除因传世本讹误造成的重大误解。最好的例子，就是《祭公》中屡见的“三公”。篇文的“三公”，注释家多认为是后世指为“天子之相”的“三公”。《公羊传》隐公五年：“天子三公者何？天子之相也。天子之相则何以三？自陕而东者周公主之，自陕而西者召公主之，一相处乎内。”潘振《周书解义》便把《祭公》的“三公”说成这个涵义的“三公”，看简本可知，《祭公》的“三公”恐怕只是对三位大臣的合称，简文说：祭公“召毕 、井利、毛班，曰：三公，……”三人都受祭公召唤，接受他的教训。我们不能因为《祭公》有“三公”之称，就推论当时有作为“天子之相”的三公制度。

*本文得到教育部社会科学研究重大课题攻关项目“出土简帛典古史再建（09JZD0042）”、科技部科技支撑计划“中华文明探源及其相关文物保护研究”项目课题“古代简牍保护与整理研究（2010BAK67B14）”和清华大学自主科研项目“清华简的文献学、古文字学研究”的资助。

后记： 本文写就后，读到《古籍整理研究学刊》2011年第2期所载麻爱民《 盘补释》一文，其中引述安徽大学何琳仪教授2003年所作《 盘古辞探微》关于“盭”字从“ ”得声的意见，并加反驳。何文我没有读过，现知他正是将“盭和”读为“调和”的，不过，“盭”、“ ”两字有关的文字学问题较多，尚有难于通解之处，有待今后研究。

（原载《孔子学刊》第2辑，上海古籍出版社，2011年） jO9EDAc3wHqYISD8glWnz/mdgj2Li+ZXkVXnciWRGWr3nSNm1z0wg16fLRubx/XV