二、甲骨学研究

论凤雏卜甲中的周王与楚

1977年陕西岐山凤雏建筑基址内H11和H31出土的有字卜甲，是迄今西周甲骨数量最多内容也最重要的一批，当时便引起学术界的广泛重视。1978年在吉林大学举行的“中国古文字学术讨论会”上，这项发现即成为热点之一。

凤雏卜甲出现伊始，整理研究的学者就注意到其卜辞里有“楚”。例如徐锡台先生在上述讨论会上提出的论文《周原出土的甲骨文所见人名、官名、方国、地名浅释》 ，已提到H11∶83卜甲有“楚子来告”。随之顾铁符先生写了《周原甲骨文“楚子来告”引证》专文 ，其他有关论著还有不少。

凤雏H11卜甲涉及“楚”的，一共有三片，即H11∶4、H11∶14和H11∶83 ，不过由于以往著录的图片或摹本的文字每每不够清楚，以致很难深入探讨。2002年，作为“夏商周断代工程”课题成果的《周原甲骨文》一书出版，提供了比较清晰的彩色照片，为进一步研究准备了条件 。本文就是根据新的照片，参考我过去观察实物的笔记，谈一些个人看法，试与大家商榷。

让我们从H11∶83说起。

这片卜甲上刻有一条完整卜辞，共三行十字，依原行款隶写如下：

曰：今

楚子来，告

父後， 。

卜辞开头的“曰”，是前辞，凤雏卜甲中同例的还有如H11∶21：“曰： ，囟（思、斯）克事。”

“ ”即“秋”字，“今 ”就是“今秋”。

辞中的“楚子”恐不是指楚君。《春秋》经传称楚君为“楚子”，是所谓蛮夷虽大称子的“书法”。《史记·楚世家》有“楚子熊绎”，恐怕也是后人的称呼，由封熊绎“子男之田”而来。这里的“楚子”应与甘肃礼县青铜器铭文中的“秦子”同例，“子”的意思是嗣子。

“後”，《国语·周语》注云：“後嗣也。”“告父後”，是报告其父安排後嗣的情况。

“ ”，当即正始三体石经的“ ”字，读为“捷”。殷墟卜辞和西周青铜器铭文屡见该字，也都可读为“捷” ^[1] 。《左传》庄公三十一年注：“捷，获也。”《礼记·檀弓》注：“获，系虏之。”

综上，H11∶83卜辞是说：今年秋天，楚国嗣子要来，报告其父安排後嗣的情形，要将他囚系起来。

再看H11∶14。

这片卜甲也刻有一条完整卜辞，共三行十字，隶写如下：

楚白乞今

来，即于

王，其则。

文例与H11∶83相近。

“楚伯”是楚君 。“乞”，《广雅·释诂三》：“求也。”“楚伯乞今秋来”，即楚君请求今秋朝王。

“即”，《诗·东门之 》传：“就也。”楚伯今秋来朝，便近就于王。

“则”读为“贼”，“贼”是从“则”声的字。《国语·晋语》注：“贼，杀也。”

据此，H11∶14卜辞是说：楚国国君请求今年秋天前来，将就近于周王，要把他杀掉。

以上H11∶83、H11∶14两条卜辞，可能是同时的事。揣想楚国那时发生君位的争执，原来的嗣子未能继位，与新立的楚君都想到周都朝见，以图确立自己的地位。卜辞则是周王想做出抉择，支持两者的一方。值得注意的是，对于未得君位的“楚子”，所卜是采取囚禁的手段；对于已有君位而有武力可恃的“楚伯”，便用乘机刺杀的办法。

如果读者觉得凤雏卜甲有这样的内容有些奇怪的话，不妨参看凤雏H31∶2卜甲上面的这条卜辞 ：“鸪 （系）子来降，其执， （暨）氒（厥）吏（使）。”“鸪系子”应该是一种蛮夷部族的领袖，他来降周，周朝却卜问要把他和他的使人都拘禁起来。这看来不合大家设想的道德规范，但或许在当时情势下有必然的理由。H11∶83、H11∶14卜辞反映的周王与楚的关系，也是如此。

还有一片卜甲，是H11∶4。

这片卜甲刻有两条卜辞，中间有线隔开。左边一条大约与楚事无关，右边一条只有三字，即：

其 楚。

第二个字，过去都释作“ ”即“微”，以致无法通读。按“ ”的左半含有人形，中有一笔上下相贯，与此字有别。这个字，我以为是“ ”即“徵”字，当读为“懲”。

“懲”，是懲罚、懲戒。《诗· 宫》云：“荆舒是懲。”西周恭王时的士山盘 ，有“徵（懲） （鄀）刑方” ，文例尤与卜甲类似。

凤雏卜甲的年代，从多方面考虑，我认为下限约在昭穆之际 。由此，对上述卜辞还可做一些猜想性的推论。

《史记·楚世家》载：“熊绎当周成王之时，举文、武勤劳之后嗣，而封熊绎于楚蛮，封以子男之田。”而《左传》昭公十二年记楚灵王称“昔我先王熊绎与吕伋、王孙牟、燮父、禽父并事康王”，可知成、康时楚君是熊绎 。《国语·晋语》所说成王盟诸侯于岐阳，与会守燎的楚君也必是熊绎。熊绎之世，楚与周朝关系良好，和凤雏卜甲所说不合。

到周昭王时，形势突变，以致昭王十六至十九年有伐楚之事，是研习古史者所熟知的，当时又有较多青铜器铭文，可资验证 。不过，周王与楚为何交恶，文献并无记载。凤雏这几条卜辞的记事，很可能就是伐楚战役的导火线。

前几年，在论说士山盘的时候，我曾谈到：“在西周时期，王朝对诸侯的事务拥有干预的能力。在文献中，如《左传》、《国语》所载共王灭密，因纪侯谮烹齐哀公，及宣王立鲁懿公，被鲁人所杀，又伐鲁而立鲁孝公，等等，也印证了这一点。如果以东迁以后王朝衰弱的情形，认为西周王朝与诸侯的关系也是那样松散，就不符合历史事实了。”

不久前发表的清华简《楚居》 ，详细叙述了楚君的世系及历代居地。其中证实了自成、康时的熊绎，到夷、厉时的熊渠，确实只有六代，所以昭王时的楚君就只能是熊绎之子，而不会是再下一世。这个楚君《楚世家》称“熊艾”，“艾”字《汉书·古今人表》又作“乂”，据《楚居》则系“只”字之误。如果本文的推想不错，凤雏卜甲中的“楚伯”以及昭王征伐的对象就应该是他了。

最后需要提到，可能有人认为H11∶83的“楚子”和H11∶14的“楚伯”是同人的不同称谓。《左传》僖公九年云：“凡在丧，王曰小童，公侯曰子。”但是卜辞两者都说今秋将来，应当是同时所卜，况且在丧称子之说，只是“书法”。我曾有《公侯在丧曰子说》小文做过讨论 ，请读者参看。

注释

[1] 李学勤：《再谈甲骨金文中的“ ”字》，《湖南省博物馆馆刊》第6辑，2009年。

（原载《楚文化研究论集》第10集，湖北美术出版社，2011年） lKkt/DgSdG9951BUQKUh+IvLosGmQ3G05HejVLyqgPPheG1OfeMZDw0Aq1M1NtpN