陶寺遗址与尧都传说

今天我们在这里开关于陶寺遗址以及尧都问题的学术研讨会，我觉得有相当重要的意义。我们所要探讨的，实际不只是具体的一处遗址与一个传说，而是涉及上古都邑的考古研究能否同传世文献所见古史传说相联系，如果能又怎样结合的问题。这对于古史和考古学的工作，很有方法论的价值。

我们中国有五千多年的文明史，有着丰富的古史传说。如何看待这种传说，从上世纪二三十年代的“古史辨”大讨论以来，已经在学者间切磋了几十年。现在可以说，在我们这里，全然否定古史传说的主张已经很少听到了，问题是怎样真正认识、怎样正确看待这些传说。

按照《史记》，唐尧虞舜居于“五帝”之末，而典籍中又有以虞（包括唐）夏商周合称为“四代”的，看来尧舜是居于两者之间。过去王国维先生批评疑古之“过”，就不同意其否认尧舜等人物的历史存在。有学者辩论说，殷墟甲骨文里没有尧舜，这没有什么稀奇，因为那些甲骨文是殷商王室的卜辞。古人认为“神不歆非类”，商人是不会占问祭祀非其先祖的尧舜的。其实卜辞里的“先公”等人物，许多属于商朝建立以前，有的已经够上了尧舜的时代（如契）。

说到殷墟，该遗址作为商代晚期都邑的认定，凭的不外乎三点：

遗址规模性质的判定，

甲骨文、金文的发现，

与文献记载的对照。

这第三点，根据主要是战国晚期的《竹书纪年》和西汉的《史记·项羽本纪》，都是传流很晚的传说。

我曾说过，比殷墟更古的都邑遗址，如果一定要求像殷墟那样的论定，恐怕是不大可能的，因为很难设想再有那样的古文字的发现，但是认定殷墟的其他两点的结合，还是很重要的。

事实也是如此。大家知道，徐炳昶先生率领调查“夏墟”，正是依靠古史传说的记述，结果是肯定了二里头遗址，从而认识了二里头文化，迄今公认是与夏代相关的。再如安金槐先生，他相信“禹都阳城”的传说记载，果然找到了王城岗遗址，后来发掘出时代大略相当的大城。总之，传说中的上古都邑，经过调查发掘，已有多次证明不是空穴来风。

再来看陶寺遗址与“尧都平阳”传说的问题。

“尧都平阳”之说，见于西晋皇甫谧的《帝王世纪》佚文，如《史记·五帝本纪》《集解》所引云：

尧都平阳，于《诗》为唐国。

并载《括地志》说：

今晋州所理平阳故城是也。

平阳这个地名，见《左传》昭公二十八年，春秋时已经有了。晋州，就是今山西临汾。

《太平寰宇记》卷四十引《帝王世纪》则说：

帝尧始封于唐，又徙晋阳，及为天子，都平阳。平阳即今晋州，晋阳即今太原也。

这段话“平阳即今晋州”等句，大约是后人的注文。无论如何，这段话把问题弄混了，需要在这里说明一下。

尧为陶唐氏，商周间的唐国是其后裔，被周人所灭，于是周成王把弟弟叔虞封于唐，称唐叔虞，就是后来晋国的始封。叔虞所封之地，自汉以来有异说，大多认为在晋阳，也即今山西太原，直到清初顾炎武作《日知录》，才加以辨正。近年曲沃、翼城间晋侯墓地的发掘，证实了顾氏的洞见。由此上推，唐的位置不会太远，尧也不可能北居晋阳了。“尧都平阳，于《诗》为唐国”，《诗经》里的《唐风》即是晋风，这也可旁证“尧都平阳”之说是比较合理的。

陶寺城址规模宏大，内涵丰富，足称为都邑，而其时代与地望又同尧都传说相当或相近，这是非常值得重视的。希望今后的发掘研究能提供更多的证据。

（原载《光明日报》2013年12月9日） /gcwbD/cj6zxor28oT//MP4kTXLjzYmZHw4gLH3ngzvtU91SEbYQn4aaq7KrrMMH