回族

回族一词，与回教一词，应有分别。世俗或疑凡奉回教者，即是回族。此大误也。中国人之性情，自昔以来，便好接受外来思想。故无论何教，一入中国，必有众多信徒。何至回教入神州，独无信徒，必限于回族之人耶。大抵回教规约甚严，一经奉教，则其人之所行持服习者，每笃守教条，而有同一之色彩。久之则以同一教者，为同一族耳。实则回教徒，不必即回族也。近年回教之学者，亦多持此说，甚有理据。

回族亦曰突厥族。在今甘肃、宁夏、新疆、青海、陕西等省区为最多。内地各省散居者，大抵素奉回教，不必悉属回族云。

突厥族类，始显于隋。史家每难详其所自。按《北史突厥传》云“其先居西海之右，独为部落，盖匈奴之别种也。……为邻国所破，尽灭其族。有一儿，年且十岁，兵人见其小，不忍杀之，乃刖其足，断其臂，弃草泽中。有牝狼以肉饵之，及长，与狼交合，遂有孕焉。……生十男。十男长，外托妻孥，其后各为一姓”，渐至数百家。或云：“突厥本平凉杂胡。”又曰：“突厥之先，出于索国，在匈奴之北。”隋唐诸书，记突厥先迹，略同《北史》。考突厥初兴，臣于北狄蠕蠕。 史称蠕蠕为匈奴之一支。北魏时颇盛。 狼孕之说，或由蠕蠕诸胡，妄言轻侮。但凡厥民族，草昧之际，类多神话。此亦不足辨也。今人多据《北史》，以匈奴为回族先辈。不知《北史》原无定说。一云匈奴别种，一云平凉杂胡。猜度两端，未衷一是。及至《隋书》，则云突厥之先，平凉杂胡也，而无匈奴别种之语。《旧唐书突厥》传云：“突厥之始，……《隋书》载之备矣。”是亦准据《隋书》，而不谓突厥为匈奴支派。《北史》所以有突厥出于匈奴之推测，盖值突厥始兴，其势未盛，故有此等臆度耳。又匈奴自古代以来，恒为朔北大族。方其盛也，则背叛中朝，不受中夏正朔。而东北及西北塞外诸族， 即满族、回族、藏族。 恒受侵逼而为其臣属。值其衰也，则归附中朝，而入居内地者有之，散处于各边塞群族间者亦有之。此匈奴之名，所以独著；而新露头角的部族，或误被目为匈奴。况突厥初本臣服匈奴别种之蠕蠕。其后强盛，又灭蠕蠕而据有其地。《北史》疑突厥出匈奴，亦非无故。至隋朝时代，突厥种类，便大露头角。当时已知其非匈奴支派，仍不能审其本始，故云平凉杂胡。夫突厥蕃衍既盛，其与西羌及蒙古、东胡诸族接触甚多，关系綦密，习俗亦多相近，谓为杂胡，良有以也。但此说毕竟是一种臆测，未堪依据。自隋唐以逮于今，突厥族，恒为我中华民族中之一大支族。其本支自有特点。如一家昆季，各人自有个性。《隋书》以突厥之先为杂胡，则不承认其自为一支。此则犹沿《北史》之谬，不可不辨正也。

唐世有回纥者，突厥之别支也。《旧唐书》云：“其先匈奴之裔也，在后魏时，号铁勒部落。其众微小，其俗骁强。”按铁勒种类，《北史》称为匈奴苗裔。又记其部属甚多，姓氏各别，总谓为铁勒，并无君长，分属东西两突厥。居无恒所，随水草流移。人性凶忍，善于骑射，贪婪尤甚云云。按汉魏以后，匈奴分散。《北史》所叙铁勒情形，似是匈奴崩溃以后之实录。故谓铁勒系匈奴别种，亦可信也。回纥本突厥别支，虽常与铁勒杂居，要不可谓回纥即是铁勒。考《旧唐书》，回纥与铁勒，各别有传。《回纥传》在一百九十五卷，次突厥之后。《铁勒传》在一百九十九卷，据北狄之首。回纥铁勒，其始杂居若一，而同臣于突厥，习性亦相似。故《旧唐书》总称回纥，号铁勒部落也。实则回纥为突厥别支。铁勒出自匈奴。二者不容混视。部落虽同，族类非一。《旧唐书》各别立传，盖亦知此矣。惜两传开端，措辞颇欠精检，遂滋后来之惑。又考《旧唐书》《回纥传》，《回纥》之初附铁勒部落者，似即仆骨、同罗、回纥、拔野古、覆罗，并号俟斤。而其后乃称回纥。至特健俟斤之子菩萨者，劲勇、有胆气，善筹策，常击破突厥颉利可汗，俘其部众。回纥由是大振，渐并诸部。及唐太宗贞观二十年，遣使入贡，遂内属。太宗于北地置六府七州，以回纥部为瀚海府。是后叛服不常。具详史传。玆不赘。

又唐季有沙陀者，亦突厥族之别种。其部众有李存勋、石敬塘、刘知远，先后僭帝号。皆为时甚暂云。

突厥亦别名回，想自回纥始也。宋时称回鹘。元以后，始称回回。盖取复词便称之故。《元史》《俱蓝传》：“至元间，俱蓝国主必纳的，令其弟肯那却不剌木省，书回回字降表以进。又马八儿国宰相马因的等言，凡回回国，金珠宝贝，尽出本国。其余回回，尽来商贾。”据此，则元世回人在海外者，经济力颇优裕。又能为外交辞令，非复从前游牧之俗矣。 马八儿国，当在今马来群岛。

或曰：前谈满蒙两族，最初种类，皆与汉族同源。此突厥族，若溯其远祖，亦与汉族同源否？答曰：据考古学家所发现之北京人，经鉴定为远在距今百万年前或至少亦在五十万年前。由此征之，则汉满蒙回藏五族在原始时期，同一血统。已有确证，绝不容疑。谁谓回族不与汉族同源耶？向者外人研究我国民族发源，有谓自西极来者。自北京人发现以后，西来说已不足成立。在鸿古期，我中华民族， 后省称华族。 已为神州之土著人，非从他方转徙而来。至此，已得确证。若复由此而推考吾先民发展之迹，则由今之冀、察、热、陕、甘、新，而蔓延于满蒙康藏诸塞外，殆为其势所必至之果。故就吾华族分派之情形推测，在鸿古时代之祖先，不妨即名为北京人。 意即依此北京人，而用为中国远古种类之通称。 此北京人之子孙，一支留于神州本部者，即今所谓汉族是也。一支蕃衍于东北者，即今所谓满族，古之东胡等是也。一支蕃衍于朔北，内外蒙古等地域，即今所谓蒙古之匈奴等是也。一支蕃衍于西北甘新诸省，并蔓延于中亚细亚等地域，即今所谓回族，古之氐族是也。一支蕃衍于西藏青海等地域，即今所谓藏族，古之西羌是也。自考古学家发现北京人，而后知吾五族本自同源。易言之，即五族血统，同出于北京人。此其证据坚强无可摇夺者。或曰：五族同源，既闻命已。然今回族大部份，居于中亚细亚及欧洲东部。他处亦多有之。其蕃衍独盛何耶？答曰：自隋以前，蒙古久盛朔北，东胡与西羌，亦常并起称雄，皆侵扰内部，争乱不息。独回族一支，由夏商迄东晋，历世悠远，而于国内无侵逼。其支属散布殊方异域，务勤远略，劳苦坚忍之操与经验俱增，故子姓繁殖，为拘促国内者所不及。

门人资阳陈文馥，昔教于旧京蒙藏学校。常问曰：若以玁狁、匈奴为蒙族之先者，则回族祖先，在上世岂无征耶？余曰：回族本世居西北边地，与藏族相揉杂。《诗殷颂》曰：“自彼氐羌，莫敢不来王。”羌即藏族，自昔云然。其所谓氐者，盖即回族之先。后人误以与羌并为一谈，致令回族来原失考，而妄指为玁狁匈奴之苗裔。于是蒙族之先，又不可稽。辗转诬妄，其术卒穷。吾不知唐以来史家何故粗心如是也。晋世五胡系别，氐羌犹不相混。盖依上世传说，未失其本。夫《诗》以氐羌并举，诚以此二族，杂居西北边塞，其习性或相近，其归中朝亦相同，故并言之耳。回族在上世可征者，即《诗》所谓氐。此当为铁案而不容疑者。审地望，辨源流，回藏二族，自昔杂居西北边，至今而如其朔也。则知《诗》言氐羌，即今回藏二族之先，的然可据。又旧史以氐为有扈氏之后。有扈氏，古代诸侯，本汉族也。《括地志》称其国在雍州南鄠县。夏帝启时， 启，大禹之子。 有扈氏不服朝命。帝启伐之，灭其国。有扈氏之族，盖由此西徙，与有苗氏杂居云。自唐至于虞夏二朝时代，皆努力于国家统一之功绪。舜禹伐有苗，帝启征有扈，皆以其不服朝命，妨碍统一，而伐之耳。有苗有扈，皆汉族群侯。观《尚书》所载，未有蛮野之习、凶暴之行也。及其流移边塞，种类蕃衍，犹复慕义来王。同气之感，可谓深哉。如上所述，羌之后衍为藏族，氐之后衍为回族，确不容疑。其在汉世，所谓西域之国者，概属此二族。唯以其杂居之敝。史家亦略不详其支别。但实际上，其称姓未尝失考，故晋世犹有氐羌之辨也。氐人在晋世，僭帝号者，以前秦苻坚为最盛，亦最贤云。

晋世五胡族姓，分匈奴、羯、鲜卑、氐、羌，名之以五，实则四族也。史称羯即匈奴别种。别种皆言分支。殆以其别成聚落，故谓之别种，而授以羯名。准此，则羯种实匈奴。故止四族。匈奴为蒙族之先。鲜卑为满族之先。氐为回族之先。羌为藏族之先。其派系历然，至今不可紊也。夫匈奴出自夏禹，史迁记之。鲜卑东北之族，古谓九夷。夷者，仁也。以其源出夏人， 犹言汉人。 文德未替，故褒美之曰夷。氐羌二支，一出有扈，一出有苗，皆夏人也。自殷商时，已见称于《颂诗》。然汉史传西域诸国，即今西北同胞之先民，而于族姓，未加详辨。迄至晋世，五胡之判，始知西北分氐羌焉。盖是时诸族皆深入中原，与中原人接触密切。而诸族各守其先世遗言，皆能知其所自出。故西北之族，若氐若羌，一出于有扈，一出于有苗。殷商以后，中朝之史虽多失载，而此二族在晋世犹能自言之，于是中原人亦由此知西北族姓有氐羌之别也。今所谓满蒙回藏即古匈奴、鲜卑、氐、羌四族。四族之始，皆为夏人，自中原流徙于边塞。本支百世，不忘亲爱。虽中间亦常互相攻伐，而今则同气之感弥深，御侮之忱益着。吾以为，今不当复分汉满蒙回藏五族之名，只统称华族焉可也。华者，大义， 章氏云，华胯音近，今北方称大人曰胯子。 是吾先民之旧称也。然着其分支，而仍存五者之名，亦复无碍，但不可忘其本耳。 吾说至此，而邓生永龄以为此说精确无可易。近时史家皆必氐羌混视，而同说藏族。今此以氐羌分别回藏，改正从来谬误，尤不可忽。

吾国政府对于边区教育，向不知注意。然满清以来，回教学者，间有以孔孟学理与回教经旨相融通。此为学术界最好之现象。盖真理元无异致。群圣之道，自有会通之处，不可过分门户。惜乎努力于此者，其人数太少。今后唯望青年学子有志于斯，立身立国，自有贞常之道。故先哲学理不容一切鄙弃。致于科学思想，为吾人日常生活所必不可缺。尤望边省当局，加意提倡。如任边省多数回教同胞，废学失教，将不为立国久长计乎。 bfkFBFw9+ooKM/R+7VlVODjmAmkspQG0Z35AGVrcvavg9ij1cTDDwnhatblbFoqi