下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
评杨焕升经术经学辨
“经术”二字，《汉书》多有之，不始于《隋志》。
评杨焕升申说气质之性
气质之性，当以刚柔善恶言之，当孟子之所谓才。若耳目口体之性，乃横渠所谓“攻取气之欲”，亦即《告子》所谓“生之谓性”、“食色性也”之类。孟子亦姑顺时人之说以言之，故曰“君子不谓性也”。耳目口体之性与气质之性，本不可同日而语。横渠立此名，不是指耳目口体之性，与孟子意自别。但耳目口体之性，亦是气之所为，此名亦可该摄耳。此题须在“善反之，则天地之性存焉”一句上着眼。今如此说，文字亦可通，但非横渠本旨耳。望更详之。
评张鸣晦申说明道答横渠书
凡理会文义不明，下语太易，只是心粗。此最害事，切宜深省，不是文字之病也。文字拙，其病犹小；义理有失，其病不细。慎思之。
评张鸣晦申说气质之性
此篇于义理无失，但行文作字俱似匆遽为之者，心气似欠安定，与平日作劄记时不同，此何故邪？若于义理理会有进，当无如是气象。切望加意省察。
评张知白经术经学辨
郑亦大儒，许书极有功于经籍，奈何以俗学目之？大谬。
岂可以六经为誊言。
评张知白《洪范约义》书后
但于义理有入，文字稍拙不妨。义理愈明，则文字亦必有进。勉之。
评张国铨申说明道答横渠书
下“能”字不得。 原云：“应迹谓能达顺也。”圈去“能”字。
于程子语脉未能深体，故分疏不下。
评张国铨申说气质之性
善反则存，下“及夫”字不得。 原云：“及夫天地之性存焉。”
评王紫东经术经学辩
抑扬之词，不得太过。
爱恶相攻，非累而何。 原云：“虽爱恶交于前，何物累之有哉？”
天地日月如何着得“以为”字，理会文义未得。以下两“是谓”字，亦下得太险。 原云：“天地无心而成化，是谓以有为为应迹；不能与天地合德，是谓自私。日月照临而无偏系，是谓以明觉为自然；不能与日月合明，是谓用智。” 改处须着眼。 改云：“是谓有为应迹”，“犹未离乎自私也”，“是谓明觉自然”，“犹未离乎用智也”。
评王紫东申说气质之性
此篇却胜前篇。引程子语一段说“善反”亦合。文字亦较流畅。 原引程子说“继之者善”，以水之清浊为喻一段。
评王紫东《洪范约义》书后
补一句方足，须着眼。但知消归自性，未能遽谓尽其性也。 原云：“能将六艺句句消归自性，则谓之尽性。”改云：“则谓之知性。能会此实理而无欠，则谓之尽性。”
评王准经术经学辨
综核名实是法家言，入此不类。 此指经术。
颇知用意为文，格局差似而下语未当。改得较为简净而已。此是润文，非谈义也。
评王准申说明道答横渠书
此语何可施之于横渠，尔时横渠盖犹以物为外耳。明道特推论其失，非贬横渠也。横渠到后来直是精熟，观《正蒙》可见，安得谓私智犹存哉！
须收到本题，横添“季文子三思”一段，不唯失义，亦不合作文之法。
仍有下语太易之病，更宜深体。
评金景芳经术经学辨
此皆就鄙说推之，亦自分疏得有义类。然吾意初不欲抑扬太过，以为此皆后起，就其末流之失言之，则不能无辨耳。批在张伯珩卷中，可共览之。 指原文“六艺统摄万类而其理具于吾心”一段。
评金景芳申说明道答横渠书
自私已将一切蔽摄尽，不自私即无蔽矣。程子之意如此。
以文字论却甚有思致、能分晰。
评金景芳申说气质之性
昏明清浊本皆以气言，理只可言隐显，不可以言昏明清浊。
《乐记》“感于物而动，性之欲”，此尚无攻取可言。张子言“攻取气之欲”，自较《乐记》为粗。
“则天地之性见矣”，“见矣”二字不妥。 原云：“不以嗜欲累其心，则天地之性见矣。”改云：“则于天地之性不害也。”
评金景芳《洪范约义》书后
非截然不同，乃所以为同也。先儒特未言，欲待人自悟耳。吾岂能有加于先儒哉。 原云：“此则与先儒说解截然不同处。”
评杨立六申说气质之性
以气质分言纯杂精粗之异，却有思致，惜文字太费力。
评邓自祥经术经学辨
六经互摄，本有斯义，但下语太率易，显不出。
评邓自祥申说气质之性
亦未将横渠语仔细体会，后半说“善反”为变化，又失之。
评邓自祥《洪范约义》书后
此言“笑”即不敬，“不苟”即是敬。威仪三千，岂能全引。
邓自祥试卷总评
四篇文字俱太枯窘，半年来似未用力。学不进则退，切宜猛省。
评钟嘉森申说明道答横渠书
未遽说到道、法二家之失。且老氏之自私，其相深细，法家酷烈，又不止于用智而已。明道此言，只说不能适道之因，因此蔽耳。尚欠理会。作文字须还他题目，勿离题目发议论。
评钟嘉森申说气质之性
“汤武反之”之“反”不训“克”，此义失之。