下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
基于人类男性现在的社会习惯，以及基于绝大部分野蛮人的一夫多妻制，最可能的结论是，原始人最初居住在小社区，每个人都会尽力多娶妻子，都会小心翼翼地提防其他男性接近妻子。或者他干脆与几个妻子单独生活在一起，就像大猩猩那样……
——《人类的由来》（1871） 1
从关于性的进化观点中浮现了一个较为乐观的观点：人类是配对结合的物种。其最夸张的说法是，男人和女人注定要终其一生追求情感深厚、彼此唯一的爱情。这种说法显然没有仔细检视原始社会的情况。
配对假说（pair-bond hypothesis）的流行，得益于德斯蒙德·莫里斯在1967年出版的《裸猿》。这本书与20世纪60年代的其他几本书一起[例如罗伯特·阿德里（Robert Ardrey）的《领地规则》（The Territorial Imperative）]，描绘了进化思想史上一座终要到来的分水岭。他们得到了一大批读者，这标志着达尔文主义再度公开化，这很令人鼓舞，说明达尔文主义过去被政治滥用的余波得以消散。但最终，这些书没有在学术界掀起达尔文主义的复兴。原因很简单：它们缺乏学术意义。
在莫里斯的配对假说中曾出现过一个问题，他试图解释为什么人类女性通常对自己的配偶忠诚。这确实是一个好问题（如果你相信她们确实是的话），因为对配偶的高度忠诚会让人类女性在动物王国中成为典型的少数派。虽然大部分雌性动物不会像雄性动物那样性放纵，但她们也不会过分假正经，我们的猿类近亲尤其如此，雌性黑猩猩和倭黑猩猩偶尔会成为名副其实的性欲机器。在解释为什么人类女性会如此贞洁时，莫里斯诉诸早期狩猎——采集社会的劳动分工。他写道：“起因是男性要保证，当他们离开伴侣外出狩猎时，伴侣依然会对他们保持忠诚。因此，女性必须发展出一种配对结合的倾向。” 2
先停在这里。女性发展出忠诚的倾向符合男性的繁衍利益？所以自然选择帮忙男性迫使女性做出必要的改变？莫里斯从来没有解释，自然选择具体是如何做出这种慷慨的表现的。
让莫里斯一个人遭受指责，也许是不公平的。他只是被时代所局限，真正有问题的是当时目的论泛滥的宽松思想氛围。读了莫里斯或者阿德里著作的人，大概会对自然选择留下这样的印象：它凝望着未来，决定做一些改进物种所需要的工作，之后就开始采取必要步骤。但自然选择其实并不是这样运作的。它不会展望未来，也不会尝试改进什么。每一个单一、轻微、探索性进化步伐的迈出，取决于其是否符合即时的基因利益。如果不符合，一百万年后你也不会看到它。这是乔治·威廉斯在1966年那本书中最基本的观点，在莫里斯的书面世时，这个观点才刚刚站稳脚跟。
威廉斯强调，好的进化分析关键在于要集中关注基因的命运。如果一个女性的“忠贞基因”（或者“不忠基因”）能通过塑造她的行为而将自身复制到大量的后代身上，那么这个基因当然会走向繁荣。在此过程中，到底这个基因是与她丈夫的基因结合，还是（出轨）与邮递员的基因结合，都不会有什么关系。对于自然选择来说，两种手段其实都一样。（当然，当我们用“一种基因”谈到一种特征时，例如忠诚、不忠、自私、残忍，我们都是在使用过度简单化的表达方式。复杂的特征往往是许多基因共同作用的结果，其中每一个被选择出的基因都增加了个体的适应性。）
新一波进化论者已经开始通过这种更严谨的自然选择视角，怀着更大的热情来审视让莫里斯感兴趣的一个问题：人类两性生来就要与彼此建立持久的纽带关系吗？无论对于男女哪一方来说，答案都不是绝对的肯定。尽管如此，与黑猩猩等动物相比，人类的情况还是更接近于肯定的答案。在人类学记录的每一种文化中，婚姻——无论是一夫一妻制还是一夫多妻制，是永久性的还是非永久性的——都是一种社会规范，而家庭则是组成社会的基本原子。世界各地的父亲都爱自己的孩子，远远超出黑猩猩和倭黑猩猩的父亲对后代的付出，它们似乎根本没有多少线索来确定哪个孩子是自己的。父爱会驱使父亲养育和保护自己的孩子，并教给他们有用的东西。 3
换句话说，在某一时刻，广泛的雄性亲代投资融入了我们的进化血统。正如动物学文献中所展示的，人类的雄性亲代投资水平很高。虽然男性的亲代投资并没有高到足以与女性相媲美的程度，但比其他雄性灵长类动物的平均水平还是高得多。所以，我们确实和长臂猿有一些重要的共同之处。
在某种程度上，高水平雄性亲代投资让男性和女性的日常生活目标趋于一致，正如任何一对父母都体验过的，它可以给他们带来一段深刻的共同欢乐时光。但与此同时，它也在求爱及婚姻过程中为两性创造了全新的分化方向。在罗伯特·特里弗斯1972年发表的关于亲代投资的论文中，他写道：“事实上，我们可以把两性视为不同的生物，异性是生出更多存活后代的资源。” 4 特里弗斯在这里提出的是一个具体的分析，而不是笼统的理论。他的比喻抓住了全局的要害：即使在男性亲代投资偏高的情况下，在某种程度上正因为如此，男女之间的潜在关系也是相互利用。有时，我们被设计出的原因似乎是为了让彼此更痛苦。这个结论有些让人沮丧，而在特里弗斯的论文发表之前，人们并没有意识到这一点。