下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
似乎是为了清楚表明对该问题的回答是明确的“否定”，英国资格与课程管理委员会（QCA）在今天的一些报纸上刊登了整整一页的宣传内容。委员会向所有取得优异成绩的考生表示祝贺，并列出了考生必须回答的一些题目。
早间新闻上宣读的题目来自心理学高级水平课程考试：“描述并评估心理动力方法与认知方法对社会的贡献。”天啊，我们一定认为，这道题很难。
当然，这有运气的成分在里面。首先，对你我来说，它可能看起来特别晦涩难懂，但回看考试委员会对高级水平课程考试试卷的规定说明，会发现这正是学生们应该复习准备的方向。
教学大纲中明确阐述了该规定，学生应该要懂得区分“心理学中的方法或角度，包括……心理动力学方法、认知方法和生理方法”。
所以这不完全是一张运气牌。
其实，这只是一张90分钟考卷的部分内容——考虑到阅读试题卷和做选择的时间——答题时间大约20分钟，而这么短的时间内，学生几乎没有时间细细品读个中微妙之处。从同样于今日公布的考官报告来看，试卷的完成情况不甚理想。
以下是考官做出的一些解释：
“这两种方法考生都应加以考虑，但有些考生只侧重其中一种方法，这样得分就不会高。这道题问的是对社会产生的贡献，因此只有答出能够带来实际应用的理论成果才是符合题意的，如精神分析理论和治疗技术。许多考生在试卷中写了大量不相关的细节，例如，给予应用背后的研究环节太多的描述和评价，但是真正需要他们论述的其实只是证明和发现。”等等。
当然，这并不是我所指的“下坡”。而且事实上，这些考官的严格要求，倒可能适得其反。问题不在于孩子们是否在努力学习（当然，他们很努力，很可能比我们过去更努力）。相反，获得得分的“勾选框”恰恰才是杀手，同样可怕的还有观念，即答案中必须包含完整的知识点才能获得高分——而不是开放式的论文风格，让学生们自由地在知识海洋探索。
据我所知，至少有一位高级水平课程考试考官放弃阅卷，因为他被迫给那些笔下着实显露才华的考生打低分，因为他们并没有踩到“评分标准”要求的得分点。
等到学生们考上大学，这种应试的残留依然十分明显。学生们会催促你说出给他们的论文打多少分。如果你回答“二等一”，他们的下一个问题很可能是，“那么，我如何做才能获得一等？”好像获得一等就只意味着满足所有的评估标准。
慷慨激昂地宣称标准的严格，对于考试的质量降低只是一种欠考量的回应。可悲的是，打钩评分方式几乎是公平民主评定优等考生不可避免的结果。认为开放式的论文应值得我们推广，这样的想法契合情理。但是，如果你去了一所学校，那里的学生不知道论文的写作原则，你该怎么办呢？对你而言，期望别人告诉你需要怎么做才能获得优秀的成绩，这难道有错吗？
也许更紧迫的问题在于考官本身。在过去，高级水平课程考试只是少数人的选择，你有一小群经验丰富（毫无疑问，薪水不高但尽职尽责）的考官。你可以相信他们会对孩子的论文做出合理独立的判断（而且，无论如何，考生的数量很少，足以让他们仔细审阅）。但我们近来对专业评估的偏执，使所需的考官人数翻了两番，甚至导致在一些学科中，实习老师也被用来评阅这些关乎孩子未来职业、至关重要的考试试卷。因此，我们当然必须制定严格的规则和固定的标准，来培训和监督考官。
真正的问题不在于我们是否在走下坡路。而在于我们究竟如何看待所有考试的目的。如果是为了挑选优秀的学生，那么这样的考试其实就是一种愚笨、耗时、低效的方式。但也许这不是考试的目的——而我们应该想出完全不同的方法来考核挑选优秀生。
想提醒你们这些牛津剑桥人，正是冒险创新答题才能赢得附加分数让现状得不到改善。如果你属于一个自认为受到歧视的群体，那么你就会坚持传统的打分标准，否则很可能你就会惨遭扣分。但如果你知道自己属于受人青睐的群体——尤其如果你属于特权群体，而低分不会影响你的未来时——那你便有资本递交一份可能收获颇丰的大胆回答。因此，我们最终形成了一个体系，在这个体系中，那些过分刻苦用功的女孩和外国人会遭到嘲讽，因为他们没有获得牛津剑桥的一等成绩，因为“他们缺乏某些特质”。他们缺乏的是对制度的信心，他们认为该制度不利于自己——毕竟，像他们这样的人不会获得那么多的一等。所以这种情况会恶性循环。
——珍妮
珍妮的评论中……假设存在一种二选一解决问题的方式：要么大胆/冒险/特别，要么传统/认真。
攀登珠穆朗玛峰或与喇嘛喝茶（“正如上周达利对我说的那样……”），如果拥有先决条件的话，谁都可以实现。就取得好的考试成绩而言，真正限制并阻碍弱势群体的其实是他们缺乏取得这些先决条件的渠道。这与考试题目如何设置，分数如何评定是无关的。
在一个糟糕的社会里，你经历的教育体系也是糟糕的。在一个矛盾丛生的社会里，你只能大海捞针，沙里淘金。玛丽在工作中拼命地区分珍珠与淤泥。但可以这么说，她被困在淤泥沼泽中了。
——XJY
天呐，从一些评论判断，你会认为写博客是一种考试。珍妮的观点是合理的，而XJY对此的论辩是站不住脚的。“有趣”常被用作代码，表示“符合打分者的整体偏见”。本应该让学生清楚地了解规则，但却很少这么做。让他们获悉考试的规则并不会让试卷变得简单。如果我公布吹笛考试的规则，即“考生必须能够展示出色的长笛演奏技巧”，并且2小时的考试中，其中一个问题是“出色地吹奏2小时长笛”，那仍然很难……我现在很可能会因为结构差和违背规则而获得C-的成绩。
福斯卡根本不懂比尔德教授（远不是个例）的不耐烦：学生们获得二等一的成绩后，渴望被告知不足之处，“那么，我怎么做才能获得一等呢？”与板球相比：据称，这种英式游戏充斥着将畸形等级安排视为正常的潜在意识，不过规则是明确的。如果一位球员把球打过了界线，他就得四分。如果他问起如何才能提高分数，没有人会认为他是一个不懂满足或是对分数苛求的人。他会清楚获悉，把球打过界线而不触地将得到六分。福斯卡不知道这样会破坏游戏或损害教学。
或者换一种说法：如果我驾驶考试不及格，那么我便想知道原因。
——SW.福斯卡
我理解福斯卡的观点。但是——我的驾驶考试不止一次不及格——我认为没考过的原因比给出的原因更复杂。我拿到的试卷上可能标记了三点调头，但是真正的原因在于我无法开车，而这你又怎么把它放在勾选框上呢？
——玛丽
失败的时候，如果你问出了什么问题，并得到这样回答：“嗯，你只是无法开车。”你会有什么感觉呢？这样的回复能对你有多大帮助？这种回答很模糊，丝毫没有帮助，本质上只是回避。也许他只是勾选了“三点调头”的选项框，但至少这会给你一些如何提高的建议。
你可能会因为谴责“勾选”制度而受到称赞，这种制度阻碍有才华的学生（而不是“天才”，“天才”是一个不当的词）取得高分，或者迫使资质更为平庸一些的学生陷入无奈的思维，即勾选成功才能获得分数，但是千万别批评来询问怎样才能取得更高分数的学生。回答他们！！他们没有拿到高分有原因吗？必然会有，那么便解释给他们听吧。
获得一等就意味着“满足所有的评估标准”。这些标准可能没有像“提及修昔底德（Thucydides）”那样简单明显，但不可否认，标准确实存在——即使只是存在于每位考官的脑海中。向二等一的学生解释他们如何朝着一等的成绩努力，恰是教育过程的核心，如果你不能做到这一点，我会说这个教育只是在浪费时间而已。
——鲁珀特
我在这次讨论中出现得有点晚，但仍然想说……今年，我的第二年高级水平拉丁语考试获得满分，尽管我不幸把“superiore aestate”错译成了“在更高的潮水下”。他们给出了“aestas”的意思，但当时我放弃了参考，并发现根本不可能做出这道题了（“夏天早些时候”——下午晚些时候想到的，差点把自己小腿踢残）。还有很多其他的错误我记不起来了。老实说，我觉得被骗了。英语语言能力颇高而获得额外加分这固然很好，但是拉丁语写错就是不对，根本不可能会获得满分。不是说我会把它送回去重新评判什么的，你们明白的。
——简妮