下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
一个至关重要的问题是，在一个现代的、由公众舆论驱动的民主政体中，政策制定的核心困境在于，短期内体现出的表象往往比实质更受欢迎。但从长期来看，实质则比表象重要得多。在涉及重要的公共政策议题时，经济公平的重要性最终会浮出水面，而政界人士精心的包装会随着时间的推移被人们淡忘。即使只是在潜意识里，大部分人还是可以意识到健全政策的好处，以及由失败政策带来的代价和痛苦。投票时，他们会表达自己的喜好或不满。也许这就是林肯所说的，你不可能永远愚弄所有人。
对于互联网时代的大多数政界人士来说，林肯式的长期视野似乎需要过于漫长的等待。但很多时候，表象让步于实质的速度比预期来得快。
奥巴马第一届政府在医疗服务会议上花费了无数的时间。完善游说话术、布局国会战略、安抚各种利益集团（或者至少请它们保持中立）、挑选政策宣布的时机等，所有这些都是政治上的惯用手段。因为这些努力，尽管方案被大幅修改，但医改方案最终勉强获得了国会批准（多亏了众议院民主党议长南希·佩洛西）。可惜的是，该法案一生效就不受人待见，而且恶评如潮的政府医保网站帮了不少倒忙。但随着时间的推移，新医保系统让公众对奥巴马医改爱恨交织。
到2016年大选时，这项改革被证明利大于弊。特朗普赢得选举的原因是多方面的，很容易被想到的是贸易和移民政策。废除奥巴马医改计划也是特朗普的竞选承诺之一，且将以“伟大的方案”取而代之。然而，特朗普和他的共和党人遇到的阻力让他们感到意外，奥巴马医改计划“突然”很受欢迎。他们在2017年几次试图废除并取代该法案时接连失败。
因此，解决政治短视的可行办法之一是，给政治“专家”戴上矫正眼镜，他们必须学会将视野扩展到下一届总统选举的时间，而不仅仅是下一次新闻广播时间。随着视野的拉长，他们会自然而然地更重视问题的本质，而不是那些热点的表象。
他们会这么做吗？要记住，政治领袖往往是实干家。如果让他们仅仅耐心地等待四年，他们会如坐针毡。一旦这种远视给人留下对眼前事务漫不经心的印象，选民会很不满。毕竟，每周的民意调查、每晚的新闻广播、推特上昼夜不停的批评，还有中期选举，都要逐一应付。好在对长期经济结果的高度关注，并不是减少采取短期政治行动的理由。事实上，美国政治舞台的无情使这两者并不冲突。
三个明显的事实使任何政府的“政策期”都缩短到18个月左右。首先，国会的效率很低。除了极少数情况以外，一项重要的政策提案如果在总统就职之后的12～18个月内还没有从白宫里提交出来，那么通过的可能性就很低了。在那之后，中期选举的到来标志着政治愚昧期的开始，也标志着严肃认真的政策阶段大概率的结束。当然，在中期选举之后一直都还是总统执政。其次，一旦重要的经济政策被制定成法律，贯彻实施总是需要大量的时间。最后，这些政策实施后，还需要大量的时间，才能对经济产生重大影响。
结果发人深省。宪法赋予每一位新当选的总统4年任期，然而，他实际只有一年多的时间来制定其核心的经济议程（之后最多有些微调）。在那之后，自然的政治节奏占了上风，立法窗口开始关闭。所以只有12～18个月的工作时间，足以让人心急如焚。
资深政界人士敏锐地意识到采取行动的紧迫性。但行动的时候，他们应该把目光放在当前决定对未来的影响上。不管用经济标准还是政治标准来衡量，政策决定的最终影响将比当下的表象重要得多。在政治和经济两个领域，行动都比语言的效果更持久，或许这就是凯恩斯宣称的思想统治世界吧。