下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
古老的文明共同体都有自己的史书，但史书不等于如今的“史学”——无论《史记》《史通》还是《文史通义》，都不是现代意义上的史学。严格来讲，史学是现代学科，即基于现代西方实证知识原则的考据性学科。现代的史学分工很细，甚至人文—社会科学的种种主题都可以形成自己的专门史，所谓的各类通史，实际上也是一种专门史。
不过，现代史学的奠基人兰克并非以考索史实或考订文献为尚，反倒认为，“史学根本不能提供任何人都不会怀疑其真实性的可靠处方”。史学固然需要探究史实、考订史料，但这仅仅是史学的基础。史学的目的是通过探究历史事件的起因、前提、形成过程和演变方向，各种人世力量与事件过程的复杂交织，以及事件的结果和影响，像探究自然界奥秘的自然科学一样，去“寻求生命最深层、最秘密的涌动”。根本而言，兰克的史学观还带有古典色彩，即认为史学是一种政治科学，或者说，政治科学应该基于史学，因为，“没有对过去时代所发生的事情的认知”，政治科学就不可能。亚里士多德已经说过，“涉及人的行为的纪事”“对于了解政治事务”有益（《修辞术》1360a36）。正如施特劳斯在谈到古代史书时所说：
政治史学的主题是重大的公众性主题。政治史学要求这一重大的公众性主题唤起一种重大的公众性回应。政治史学属于一种许多人参与其中的政治生活。它属于一种共和式政治生活，属于城邦。（施特劳斯，《修昔底德：政治史的意义》）
兰克开创的现代史学本质上仍然是政治史学，其品质与专门化史学截然不同，后者乃19世纪后期以来受实证主义思想以及人类学、社会学等学科影响而形成。在古代，史书向来与国家的政治生活维系在一起，现代史学主流虽然是实证式的，但政治史学的脉动并未止息，其基本品格是关切人世生活中的各种重大政治问题——无论这些问题出现在古代还是现代。
本丛编聚焦于16世纪以来的西方政治史学传统，译介20世纪以来的研究成果与迻译近代以来的历代原典并重，为我国学界深入认识西方尽绵薄之力。
刘小枫
2017年春
古典文明研究工作坊