下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
逻辑谬误是指有意或无意违反思维规律而发生的错误。发现并指出对方的逻辑谬误，对赢得比赛帮助极大。首先，此举能够证明辩手在逻辑思维上更胜对方一筹。如果辩手还能用专业的术语说出谬误名称，如用拉丁语说出对方犯了“Argumentum ad hominem （argument directed at the person人身攻击）”的错误，则更增加了其反驳的力度。其次，直接指出对方的逻辑谬误，能够化解对方的进攻，其力度更强于通常的比较法。通常情况下，辩手在反驳对方观点时常常采用比较法，证明对方观点不如己方观点重要。然而，即便证明己方观点更重要、更值得关注，但如果对方观点依然站得住脚，对方只需稍加强化修正即可再次立住。而假如辩手指出对方的逻辑谬误，从而攻击其主要观点，那么该观点实际上已经被直接打倒，对方需要耗费大量时间修补谬误、重立观点。因此，在辩论中发现并指出逻辑谬误能够事半功倍。
有技巧地指出对方的逻辑谬误是一门艺术。以下策略可以有效地提升己方的攻击力。
第一步：说出逻辑谬论的名称，最好同时用拉丁文和英文，并明确指出这是一个“逻辑谬误”，向裁判和观众表明己方不是在构建一个反驳观点，而是要指出对方观点的根本错误，从而给裁判留下深刻印象。如：“The opposition points out that the voters supported X by a wide margin in last year’s referendum．But this isjust the logical fallacy ofargumentum adpopulum ， appealto public opinion （诉诸舆论）！”
第二步：向裁判和观众解释该谬误是什么意思。如：“The fact that so many people agree with you doesn’t mean it’s necessarily right．”通过简单明了的语言解释该谬误。
第三步：引用典型例子说明该谬误为什么是错的。辩手可选择与对方观点相关的例子，进一步表明错误的原因。如：“Last century，the majority of people in some states thought slavery was acceptable，but that didn’t make it so！”
第四步：这是最关键的一步，将刚才讨论的逻辑谬误与对方的整体辩论框架联系起来，指出该逻辑谬误对对方整体论证的影响。如：“This fallacious argument should be thrown out of the debate，which means the opposition has totally failed in this debate...”
辩手不可能在一场辩论中完全避免逻辑谬误，因此需要掌握一些常见的逻辑谬误，从而不仅能够发现对方的谬误，还能够在己方出现逻辑谬误时及时弥补。这样无论对方是否指出己方的逻辑谬误，己方都可以从容应对并及时补救。
以下是辩论中常见的逻辑谬误。
因为“传统上总是那样做的”，所以现在的某些政策、行为或做法是正确的。如声称“因为历史上每一个伟大的文明国家都为其艺术和文化提供补贴”并没有联系现状论证在当代社会实施国家补贴政策的正确性，因此逻辑上出现了“诉诸传统”的错误。对于己方而言，假如出现了此类错误，则应该通过补充论证“延续传统的正确性、必要性或益处”及时修补谬误。
攻击提出观点的人的性格或动机，而不是攻击其观点本身。例如，反驳对方的极端观点：“对方辩手是法西斯。”抑或谈论某项政策时，以制定该政策的人有道德污点为由反对该政策。如当一方用尼克松总统在对华贸易上的立场和观点作为论据，另一方这样反驳：“We all know Nixon was a liar and a cheater，so why should we believe anything he said？”还表现为：以某一群体是政策受益方为理由反驳对方关于该群体支持这一政策的观点。如“因为富人会受益于减税政策，所以对方提出的减税政策的合理性站不住脚”。对己方而言，假如因失误出现了“人身攻击”的谬误，可以通过修正表达方式将话语补充完整，将攻击矛头从对人调整到对事上去，如“对方的观点过于激进，是法西斯式的观点”“尼克松的很多言论都被证实是夸大其词甚至是虚假的，那么他关于对华贸易的观点也无法确保真实可靠，所以对方提出的论据站不住脚”或“富人受益于减税政策，应该更多考虑该政策对非直接受益人群的影响，所以对方辩手关于合理性的论证不够客观”等。调整反驳的焦点，将其转移到对观点的攻击上，是在出现谬误时的有效补救。
因为不能否定某一观点，则认定其为真，这种错误被称为“诉诸无知”。如：“没有人能证明鬼不存在，那么鬼肯定存在。”在辩论中常见的表达是：“对方未证明该政策的弊端，因此该政策是有利的。”实际上，该谬误出现的原因可以理解为谬误方举证责任（burden of proof）的缺位。大多数情况下，默认正方在辩论中为承担举证责任的一方，也就是说，假如正方未能证明己方观点的合理性或正确性，那么正方观点就是错误的，因此反方获胜。所以，一般情况下只有反方可以利用该谬误反驳正方，指出正方未能证明其观点的正确性，因此其观点错误。
通过唤起同情心来说服评委和观众。如“发达国家是否应对发展中国家提供经济援助”，支持一方的论述为：“Think of all the poor，starving Ethiopian children！How could we be so cruel as not to help them？”在提出政策的合理性时，可以通过诉诸怜悯的方法描绘出具体社会状况，辅助证明问题的严重性。但是如果仅仅是“卖惨”而缺乏对政策的合理性、有效性等其他方面的论证，则陷入逻辑谬误。
以“大众都这样认为”进行论证。但是，很多人都相信的未必就是正确的。如“At least 70％of all Americans support restrictions on access to abortions．”问题是，辩手未能证明为什么限制堕胎的政策是正确的，因此即便是100％的支持率，也不能说明该政策的合理性。因此，辩手应该先关注政策本身的合理性，再罗列数据，证明其普遍性。
试图引用权威人士在并非其专业领域的言论证明论点。如引用爱因斯坦有关经济的看法。然而，爱因斯坦是物理学家而非公认的经济学专家，其经济方面的发言不能作为权威言论支撑论点。在辩论中有以下两种常见的诉诸权威的谬误：（a）引用言论的来源未经证实，或所述的事情没法证伪；（b）“因为某权威人士也这么认为，所以该政策必定是正确的”。辩手不能仅仅停留在此，还需进一步证明该政策为什么是正确的。
使用试图证明的观点作为论据，产生循环论证。然而，在辩论中很多循环论证并是显而易见的。指出循环论证的最佳策略是辩手清楚地陈述出要论证的观点，并指出该观点在论证逻辑链中的位置。如“In other words，they are telling us that X is true because X is true．But they have yet to tell us why it’s true．”
因为两件事同时发生，所以两者必然有因果关系。事实上，两者同时存在并不代表两者就一定存在因果关系，可能两者有共同的起因，或者两者根本没有关系，它们的共存只是巧合。如：“过去几个世纪全球海平面升高，与此同时，全球海盗数量减少，由此可见，海盗数量的减少是海平面升高造成的。”辩论中往往表现为将一起事件的原因排他性地归为同时发生的另一起事件，从而达到论证目的。如论证经济政策的影响：“President Clinton has great economic policies；just look at how well the economy is doing while he’s in office...”把克林顿在位期间经济向好的原因简单地归结为他在位期间实施的经济政策，认为其是推动经济发展的唯一原因，而忽视了其他因素，如前一位总统的经济政策的延时性影响、科技的发展等。辩手可以通过加强二者的关联性进行弥补。如：“Some economic theories suggest that substantially reducing the federal budget deficit should cause the economy to do better，so the coincidence of deficit reductions under Clinton and the economy’s relative health could be taken as evidence in favor of those economic theories．”
将先发生的事当作后发生的事情的原因。这种谬误混淆了时间顺序和因果关系。该谬误的经典例子是：“太阳升起之前鸡叫了，所以鸡叫让太阳升起。”另一个典型例子是中国古代关于天气的民谚“础润而雨，月晕而风”。础润和月晕不过是下雨和刮风前的先兆，但按照“在此之后，因此之故”的逻辑，这些先兆就成了原因。
后此谬误和“相关性谬误”一样，都是在寻找原因时犯下的逻辑错误。弥补该谬误的方法与“相关性谬误”一样，可以加强二者之间的关联性，如“My friend，who rode my bike to work，and came back with a broken chain should be responsible for the bike breaking．”这一论述中，增加这样的一个前提：“Usually，the person who rides the bike before it broke caused it to break．”则可强化“借车”和“车被损坏”二者之间的关联。
使用连串的因果推论，且夸大了每个环节的因果强度，从而得到不合理的结论。如在论证应禁止动物实验时，采用如下逻辑链：“动物实验是对生命的不尊重。如果不尊重生命，则可能越来越容忍诸如战争及杀人等暴力行为。那么，社会将很快就会沦为战场，人人都会时刻担忧自己的生命，文明的末日即将来临。”这一系列事件未必会件件发生。即使认同动物实验的确不尊重生命，而不尊重生命的确可以导致人们对暴力的容忍度增加，但可能也就到此为止了，不必一路滑跌到文明的末日。因此，这些理由不能充分证明“必须宣布动物实验非法”。简而言之，滑坡谬误是将A—B—C—D各环节之间的关联性扩大和强化为唯一联系，排除其他因果，达到论证目的。
要拆解此类谬误方法，需要逐一检查对方论证链各环节之间的关联性，找出其中任意一个薄弱环节进行击破，如“对方没有充分的理由证明容忍杀人等暴力行为会导致所有人类变成杀人机器，更没有证明人类文明会因为不尊重生命而消失”。打破任一环节的逻辑链，就驳倒了整个论证过程。
一个问题中隐含两个问题，向对方询问的问题里隐含着未经证实的前提，对方集中精力回答时会忽略其隐含的前提，从而被驳倒。如：“由于大多数美国黑人生活在贫困中，您是否真的认为黑人社区内部的自助足以解决他们的问题？”该问题隐含的前提是存在未经证实的论断——“大多数美国黑人生活在贫困中”。提问者通过这样的提问方式将对方的立场改变为赞同“美国黑人生活在贫困中”，辩论的焦点就自然发生了转移。对此，被提问方必须直指对方的谬误驳回类似“带坑”的提问，如：“这个问题的假设就是错误的。对方没有明确的数据证明美国大多数黑人生活在贫困中。我拒绝回答错误的提问。”
扭曲对方说过的话或提出的观点，使之易被驳倒。但是，这如同一拳击倒稻草人，影响实在有限。如通过抨击女权主义者有关禁止儿童色情作品的观点来攻击女权主义：“女权主义要求全面禁止色情作品，而且，凡阅读色情作品者都应受到处罚！但是，这样严厉的举措无疑是不妥的，不应干涉色情作品及其读者。因此，女权主义是错误的。”先将女权主义的观点极端化处理，再给予攻击，这就是“稻草人谬误”。有时辩手未必是有意而为之，可能只是在引述对方观点时，没有意识到自己过度简化了对方的立场，或者将一个观点宽泛化、极端化。弥补该错误的办法是在引述对方观点时，引用原词原句以保证引述的准确性。另外，辩手在选择对方的观点进行反驳时，应有意识地选择对方论证得最好、最核心的观点，进行有力的反驳，摧毁对方最强的观点，从而赢得比赛；而不是通过下意识地扭曲观点、“趋易避难”来实现一次看似成功的反驳。
在论证过程中偏离正题，转向次要问题，把对方注意力和讨论方向转移到另一个论题上，试图驳倒对方的论点。如：“反方声称，过高的社会福利将导致犯罪率升高。但是对方并未考虑到，没有社会福利，穷人连房子都住不起。”在讨论社会福利对犯罪率的影响这一主要议题时，没有直接聚焦于犯罪率是否会升高这一核心问题，转而以社会福利对贫困人口的影响来试图驳倒反方“过高的社会福利将导致犯罪率升高”这个论点，出现了转移话题的谬误。
出现此类谬误时，辩手应保持思路清晰，不理睬被插入的话题B，继续讨论话题A：“请注意，我们讨论的是犯罪率升高，而不是贫困人口的住房问题……”反过来说，如果己方出现该谬误，应及时通过增强话题B和话题A的关联性来弥补。如：“如果没有足够的社会福利，贫困人口将更为贫困；没有生活来源的他们将不得不通过实施犯罪来活命，因此犯罪率升高并不是因为社会福利过高，而恰恰是因为社会福利覆盖率还不够高……”
在辩论中，类比是一种常见的论证形式，而不当类比则是指通过类比两个不相关的例子得出某一结论，例如：“该政策对大学生的论文写作有益，那么它也对美国的外交政策有益。”辩论中常见的错误是以某政策已在A地区顺利实施而类比推导到该政策在目标B地区也应该被实施，其中辩手没有证明A、B两个地区在实施该政策方面的相似性，从而导致出现此类逻辑谬误。因此，使用类比论证时，应该重点说明被类比事物之间的相似性，否则就会出现不当类比的谬误，从而削弱论证力度。
√答案
√拓展资源
Directions ： Read the following arguments with logical fallacies and identify the fallacyfrom the table below ．
________1．We have no evidence that the Illuminati ever existed．They must have destroyed all the evidence．
________2．If America doesn’t send weapons to the Syrian rebels，they won’t be able to defend themselves against their warring dictator．They’ll lose their civil war，and that dictator will oppress them，and their enemy will consequently carve out a sphere of influence that spreads across the entire Middle East．
________3．Children who received measles，mumps，and rubella（MMR）vaccines subsequently developed autism．It shows that the vaccination must have caused developmental disorder．
________4．Think of all the poor children in war！How could rich countries be so cruel as not to help them？It is an obligation for the USA to accept refugees in war．
________5．Many people say we need to exploit the outer space，a point which I believe is wrong，because there are so many poor people on Earth who hardly make ends meet．
________6．Incest must be immoral，because for many centuries people have seen it as immoral．
________7．There must be life on other planets，because many great scientists are looking for it，so they must think it is there．
________8．Violent video games cause teens to be violent，because violent teens play violent video games．
________9．Addiction to drugs or alcohol can completely ruin someone’s life．And similarly，if you play too many video games and get addicted，you’re going to ruin your life，too．
________10．This is a female issue．As a man，how can you have an opinion about this？
________11．—“Self-driving cars are the natural extension of active safety and obviously something we should advocate．”
—“Self-driving cars aren’t safe！Did you hear about the self-driving Uber SUV that killed a pedestrian in Arizona？”
________12．—“So instead of murdering your neighbor，did you go home and bake a pie which you donated to the Girl Scouts bake sale？”
—“No．”
—“So you admit you murdered your neighbor！”
________13．Compared with the past，there are more laws and regulations，and the crime rate has increased a lot．Therefore，in order to reduce crime，we must delete a lot of laws and regulations．
________14．Hundreds of millions of people have been Christians，devoutly following it and even dying for it．How could that be possible if Christianity weren’t true？
Directions：Readthrough the following arguments against the motion China should ban smoking in public places ．First find out the logical fallacy in each of the arguments，then refute these arguments using the suggested strategies mentioned above．
Argument 1
Tobacco industry is an important source of tax for its higher tax rate．The tobacco industry tax takes up about 7％of national fiscal revenue．The total tax paid by tobacco industry enterprises ranks first in the national taxation．If we ban smoking，tobacco industry would be affected greatly．So the revenue of tobacco would see a huge decrease，which is a great damage to the national fiscal revenue．With less revenue，the government will have difficulty in improving social welfare system and guaranteeing citizens’basic living need．Without a solid welfare system，social equality is hard to keep and thus the society will get caught in unrest in the end．
Logical fallacy： ___________________________________________________________
Refutation： ___________________________________________________________
Argument 2
It is a fact that smoking does harm to one’s health．However，it is not always the truth．Many people die of other diseases that are not related to smoking．Furthermore，many other people who smoke for years live in complete health．There are so many healthy，elderly people who started smoking in their youth but seldom got sick，not to mention suffering from lung cancer and other fatal diseases related to smoking．As we can see，the harm of smoking is not so serious，so it is ridiculous to deprive smokers’freedom of smoking in public places．
Logical fallacy： ___________________________________________________________
Refutation： ___________________________________________________________